Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А60-11442/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2041/2025-ГК
г. Пермь
17 апреля 2025 года
Дело № А60-11442/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО1, паспорт, конкурсный управляющий на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от третьего лица – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Русь (ЕКБ)», и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «М ТРИ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2025 года

по делу № А60-11442/2024

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь (ЕКБ)» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «М ТРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русь (ЕКБ)» (далее – ответчик, ООО «Русь (ЕКБ)», общество) о взыскании 1 270 504,77 руб. за фактическое пользование земельным участком площадью 2 050 кв.м. за период с октября 2023 года по февраль 2024 года, с апреля 2024 года по декабрь 2024 года, 190 020,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 12.12.2023 по 10.12.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «М ТРИ» (далее – третье лицо, ООО «М ТРИ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что из снимка, сделанного посредством спутника, видно, что с южной части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10 расположена газовая котельная, принадлежащая ответчику. При этом на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:268 установлены сервитуты в пользу ответчика. Между Ответчиком и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заключены соглашения об установлении сервитутов на части земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:268, площадью 5 629 кв.м. (площадь и границы земельного участка определены с учетом судебного акта от 24.01.2019 по делу № А60-19664/2018), разрешенное использование – обслуживание автотранспорта. Сервитут установлен для обслуживания ливневой канализации, двух[1]кабельной линии электропередач, водопровода, хозяйственно-бытовой канализации и газопровода высокого давления подземного и наземного П категории с установлением охранной зоны: №СС-35 от 23 ноября 2023, № СС-36 от 23 ноября 2023, № СС-37 от 23 ноября 2023 № СС-38 от 23 ноября 2023, зарегистрированные в установленном законом порядке в Росреестре, с установленным размером платы за сервитут на основании постановления Правительства Свердловской области №652-ПП от 22.05.2013. Общая площадь сервитутов составляет 1 821 кв.м. Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающее, что ООО «Русь (ЕКБ)» использует часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:268 площадью 2000 кв.м., в которую не входят площадь сервитутов, которая составляет 1821 кв.м. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что автоматический шлагбаум, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:86, не устанавливался ООО «Русь ЕКБ». Размещенный на земельном участке с кадастровым номером КН 66:41:0503019:10 транспортно-логистический центр не является торговым объектом, и исключен из перечня такого рода объектов, ставка арендной платы в размере 6,9 при расчете платы за пользование не может быть применена. В деле отсутствуют доказательства того, что на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:268, используемой Ответчиком, размещена парковка для сотрудников Ответчика, а также для покупателей Ответчика, поскольку таковых просто нет. ООО «Русь (ЕКБ)» находится в процедуре конкурсного производства (дело о банкротстве № А60-47681/2021) и у него априори нет сотрудников и покупателей. Ответчик указывал, что основным видом его деятельности является сдача помещений в аренду. Помещения транспортно-логистического центра сдаются в аренду ООО «М Три», которое управляет недвижимым имуществом ООО «Русь (ЕКБ)» на основе договора оказания услуг от 16.12.2022 года.

В обоснование доводов жалобы третье лицо, как и ответчик, указывает, что обстоятельства, исследованные Арбитражным судом Свердловской области с момента вынесения судебного акта по делу № А60-55517/2020, не изменились. В качестве преюдиции Ответчик ссылался на вступивший в законную силу судебный акт: Администрации города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ООО «Терминал Чкаловский» о взыскании денежных средств за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:268 (дело № А60-55517/2020) за период с 23.10.2018 по 30.04.2019. Арбитражным судом Свердловской области 25 мая 2021 установлено, что размер арендной ставки составляет 0,8 с учетом разрешенного использования – обслуживание автотранспорта (Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП). Предметом спора по приведенному делу является взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком 66:41:0503019:268 по ул. Альпинистов за период с 23.10.2018 по 27.03.2020 года под открытую автостоянку площадью 2 500 кв.м. С момента вынесения решения об уточнении границ площадь фактического использования уменьшилась на 450 кв.м. Актами обследования земельного участка №№ 1228/5-2018; 192/5-2019 от 12.02.2019 и 372/2020 от 27 марта 2020 установлено фактическое использование спорного земельного участка за период поименованный в судебном акте по делу № А60-55517/2021, согласно зафиксированного Актами обследования материала в 2018 и в 2019 годах фото-фиксацией зафиксирован забор (ограждение, которое по мнению истца установлено ООО «Терминал Чкаловский», а не ответчиком по настоящему делу). ООО Русь (ЕКБ)» было привлечено к участию в деле № А60-55517/2020 в качестве 3 лица без самостоятельных требований, то есть является участником дела и обстоятельства, установленные по делу, могут быть положены основу рассматриваемого дела. В настоящем деле Истцом также не представлено допустимых и относимых доказательств подтверждения того, что фактически части земельных участков использовались Ответчиком под торговую деятельность. Следует указать, что и основания иска, и предмет доказывания, и представленные Истцом доказательства идентичны как в настоящем деле, так и в деле А60-55517/2020. На спорном земельном участке отсутствуют торговые объекты, не осуществляется стоянка ТС посетителей транспортно-логистического центра.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В рамках осуществления муниципального контроля было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10, по адресу: <...>, принадлежащего обществу «Русь (ЕКБ)» на праве собственности, с видом разрешенного использования: под место размещения транспортно-логистического центра с автономной газовой котельной.

05.06.2023 составлен акт выездного обследования № 213/5-2023, в результате проверки выявлено несоответствие установленного ограждения границам указанного земельного участка, а именно общество «Русь (ЕКБ)» дополнительно использует территорию площадью 2 050 кв. м, прилегающую к земельному участку с южной и западной сторон (2 000 кв. м. часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:268 и 50 кв. м. – часть территории, государственная собственность на которые не разграничена) для размещения ограждения, временного сооружения для охраны, автоматических шлагбаумов.

Поскольку общество «Русь (ЕКБ)» использовало земельный участок в отсутствие договора аренды и без внесения соответствующей платы за него, истец начислил ответчику плату за фактическое пользование земельным участком в размере 1 270 504,77 руб. за период с октября 2023 года по февраль 2024 года, с апреля 2024 года по декабрь 2024 года, а также 190 020,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 12.12.2023 по 10.12.2024.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления ответчику платы за пользование земельным участком, а также признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета истца, отклонив доводы ответчика и третьего лица о необходимости применения иной ставки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится разъяснение о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы истцом использованием ответчиком дополнительной территории площадью 2 050 кв.м., прилегающей к земельному участку 66:41:0503019:10 с южной и западной сторон (2 000 кв. м. часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:268 и 50 кв. м. – часть территории, государственная собственность на которые не разграничена) для размещения ограждения, временного сооружения для охраны, автоматических шлагбаумов без надлежащего оформления прав на него в спорный период, без внесения платы за такое пользование.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-33387/2017, № А60-19664/2018 установлено, что на участке с кадастровым номером 66:41:0503019:10 ответчиком возведен объект капитального строительства - транспортно-логистический центр. Объекту присвоен адрес: <...>. В признании объекта самовольной постройкой и сносе отказано судебным актом по делу № А60-33387/2017. Судами при рассмотрении дела № А60-33387/2017 указано на необходимость установления границ земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Судебным актом по делу № А60-19664/2018 установлено, что имеются основания для установления границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10, предоставленного истцу именно для строительства объекта, являвшегося предметом рассмотрения в деле № А60-33387/2017, с учетом расположения данного объекта, поэтому суд установил границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10 по координатам, указанным в межевом плане от 12.03.2018.

Ссылки ответчика и третьего лица на наличие сервитута, который позволяет пользоваться земельным участком с кадастровым номером 66:41:0503019:268, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в силу следующего.

В материалы дела представлены соглашения об установлении сервитутов, из которых следует, что общая площадь сервитутов составляет 1 821 кв.м. при общем размере земельного участка – 5 629 кв.м.

Также в материалы дела представлены снимки публичной кадастровой карты и приложения к акту от 05.06.2023, исследовав которые судом апелляционной инстанции установлено, что фактически место использования земельного участка, отраженное в акте, не совпадает с расположением и площадью сервитутов для целей использования инженерных коммуникаций.

Необходимо также отметить, что предоставление сервитута на земельный участок предполагает его использование строго в пределах границ, определенных в выписке из ЕГРН (п. 4.2.1 соглашений), а также использование исключительно для целей обслуживания инженерных коммуникаций, при этом сервитут является правом ограниченного пользования участком, а не полного владения для целей размещения автопарковки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик факт использования земельного участка в определенной истцом площади не оспаривает, соответствующих доводов не приводит.

Между тем, оспаривая применяемую истцом ставку платы за пользование участком, ответчик ссылается на неиспользование спорных площадей в качестве автопарковки, приводит доводы о том, что фактически деятельность им не ведется ввиду нахождения в процедуре банкротства, а также о том, что транспортно-логистический центр не является торговым объектом.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:268 находится в неразграниченной собственности, имеет вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта».

Согласно представленным третьим лицом пояснениям на указанном земельном участке расположены линейные объекты, принадлежащие обществу «Русь (ЕКБ)» на праве собственности, для сохранения указанных сооружений установлен забор и шлагбаум, часть указанного участка используется для размещения автотранспорта, какие-либо объекты торговли, объекты капитального строительства на участке отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования. Установленный вид разрешенного использования подлежит отражению в сведениях ЕГРН. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению с учетом фактического использования участка.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:10, по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ответчику, расположен транспортно[1]логистический центр, при этом фактически указанный объект является торговым центром.

Согласно сведениям из открытых источников, а также приложенным истцом документам из сервиса «2ГИС» по адресу: <...>, расположен торговый центр «Мега ленд» с магазинами по продаже бытовой техники, строительных материалов, гипермаркет продуктов.

В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты для обслуживания торгового центра с северной и южной части здания расположены парковки для гостей и резидентов центра, при этом частично парковка с южной стороны здания налагается на земли неразграниченной собственности, в том числе земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:268. На указанной части участка нанесена разметка, размещаются легковые и грузовые автомобили, осуществляется разгрузка; проезд к зданию с указанной части участка осуществляется через шлагбаум.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены фотоматериалы к акту от 05.06.2023, из которых следует, что дополнительно используемая площадь в размере 2 050 кв.м. используется ответчиком (с учетом того, что ответчик факт использования не оспаривает) в качестве парковки автомобилей.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица об отсутствии торговой деятельности, судом апелляционной инстанции установлено из Картотеки арбитражных дел, а также из сведений из открытых источников, что по адресу: <...>, расположен торговый центр «Мегаленд» с магазинами по продаже бытовой техники, строительных материалов, гипермаркет продуктов.

Так, в рамках дела № А60-61591/2019 судами установлено, что ответчик является собственником торгового центра «Мегаленд» по указанному выше адресу; в рамках дел № А60-24315/2022 и № А60-52124/2023 установлено, что между ООО «Русь (ЕКБ)» и ООО «Сити строй» заключен договор аренды от 08.09.2017 нежилых помещений в торговом центре для целей размещения гипермаркета товаров для ремонта и дома товарным знаком «Домосад»; в рамках дела № А60-15681/2023 установлено, что основным видом деятельности ответчика является сдача указанного недвижимого имущества (помещений, площадей) в аренду различным субъектам предпринимательской деятельности (ООО «Сити строй», ООО «Эдил-Импорт», ООО «Санта Плюс», ООО «Санта Логистик», ООО «Орматек Дрим Ритейл», ООО «Штурвал», ООО «Статус Групп ЕК» и др.), а помещения и площади используются арендаторами для торговли и хранения товаров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика и третьего лица о том, что в спорном здании не осуществляется торговая деятельность, при этом то обстоятельство, что третье лицо является доверительным управляющим имуществом ответчика, не является основанием для согласия с указанными доводами, фактическим бенефициаром осуществления торговой деятельности в здании является именно ответчик, в том числе с учетом того, что он является собственником здания и расположенного на нем земельного участка.

Ссылка ответчика и третьего лица на дело № А60-55517/2020 по иску Администрации города Екатеринбурга к ООО «Терминал Чкаловский» о взыскании денежных средств за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:268 за период с 23.10.2018 по 30.04.2019, судом апелляционной инстанции также отклоняются в силу следующего.

В рамках указанного дела судами было установлено, что был выявлен факт установки ООО «Терминал Чкаловский» бетонного ограждения, въездных ворот и временного сооружения для охраны на территории ориентировочной площадью 2 500 кв. м, государственная собственность на которую не разграничена, которая прилегают к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0503019:14 с северной стороны.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проанализировав представленные сторонами документы, в том числе акт проверки от 28.02.2019, представление об устранении нарушений земельного законодательства от 28.02.2019 N 8-23в-18, постановление о назначении административного наказания от 12.04.2019 по делу N 518, акт о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования при осуществлении муниципального контроля от 23.10.2018 N 1228/5-2018, акты обследования земельного участка от 12.02.2019 N 192/5-2019, от 27.03.2020 N 372/5-2020, расчет платы за пользование участком и контррасчет ответчика, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец необоснованно производит расчет от площади равной 5705 кв. м, тогда как материалами дела подтверждено использование ответчиком только площади участка 2 500 кв. м.

Судом принято во внимание, что в акте N 1228/5-2018 о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования при осуществлении муниципального контроля от 23.10.2018 представителем Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга зафиксирован факт использования территории ориентировочной площадью 2500 кв. м из земель, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0503019:14 с северной стороны.

Документального подтверждения правомерности использования при расчете платы за часть земельного участка площадью 2500 кв. м, ставки арендной платы для земельных участков под объекты торговли в размере 6,8 истцом не представлено. Доказательств осуществления торговой деятельности на спорном земельном участке истцом не представлено. Осуществление торговой деятельности на соседнем земельном участке достаточным доказательством не является.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно признал наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде не внесенной им платы за такое использование, рассчитанной по формуле, установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП с учетом площади земельного участка равной  2500 кв. м, ставки арендной платы 0,8. Установив наличие задолженности по уплате арендной платы, а также ее размер, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества "Терминал Чкаловский" 78 708 руб. 22 коп. задолженности за период с 23.10.2018 по 30.04.2020.

Между тем, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела отмечает, что фактическое использование в спорный период земельного участка именно ответчиком не оспаривается, факт размещения ответчиком на спорной площади автопарковки подтвержден материалами дела, при этом то обстоятельство, что в рамках дела № А60-55517/2020 не был доказан факт использования обществом «Терминал Чкаловский» земельного участка для целей объектов торговли не является основанием для применения аналогичной ставки к ответчику с учетом того, что парковка используется ответчиком для размещения автомобилей на стоянке.

Как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении указанного спора судом давалась оценка представленным доказательствам и устанавливался факт использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:268 в иной период и иным лицом для иных целей.

То обстоятельство, что шлагбаум не устанавливался ответчиком, значения не имеет с учетом установления факта использования земельного участка именно ответчиком, что влечет за собой вывод об использовании этого шлагбаума сотрудниками ответчика.

Довод ответчика о том, что Акт выездного обследования от 05.06.2023 составлен истцом без выезда на место,   противоречит материалам дела.  

При этом, поскольку помещения в здании сдаются в аренду, а арендаторы используют их для целей торговой деятельности, именно ответчик является лицом, ответственным за использование спорной территории для целей торговли как собственник здания и смежного земельного участка, поскольку именно в связи с его действиями использование земельного участка не соответствует установленному.

Согласно п. 72 приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.12.2022 № 6356 ставка арендной платы 6,9 «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))» предусматривает использование земельного участка для размещения объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5, 4.6, 4.8 - 4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

Аналогичное описание видов разрешенного использования земельных участков содержится в приказе Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Следует также отметить, что с 2021 года изменилось нормативное регулирование в отношении подлежащих применению ставок, в том числе в части описания видов разрешенного использования земельных участков и размеров ставок (приказ Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.12.2022 № 6356).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что на участке, прилегающем к торговому центру ответчика, обеспечена возможность парковки транспортных средств для клиентов, посещающих торговый центр, а также его сотрудников, в том числе, обеспечивается погрузка (выгрузка) товаров, что влияет на посещаемость торгового центра клиентами, которым созданы условия для покупки товаров в торговом центре, что свидетельствует об использовании участка неразграниченной собственности для коммерческих целей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика и третьего лица о необходимости применения иной ставки арендной платы для целей расчета платы за пользование земельным участком.

В отсутствие доказательств оплаты пользования земельным участком в спорный период, требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 020,34 руб. за период с 12.12.2023 по 10.12.2024

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 190 020,34 руб.  

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем, проценты подлежат взысканию на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционные жалобы доводов, выражающих несогласие с указанными выводами, не содержат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно правомерности расчета неосновательного обогащения и  процентов, вопреки доводам ответчика, у апелляционного суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2025 года по делу № А60-11442/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь (ЕКБ)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Маркеева


Судьи


Д.И. Крымджанова


В.В. Семенов