Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А60-59019/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5321/2025-ГК
г. Пермь
27 августа 2025 года
Дело № А60-59019/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.

при участии:

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 02.06.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года

по делу № А60-59019/2024

по иску кредитного потребительского кооператива «Опора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Опора» (далее - КПК «Опора», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее – Банк, ответчик) о взыскании задолженности в размере 291 566 руб. 08 коп., в том числе 264 735 руб. – неосновательное обогащение, 26 831 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

С учетом поступивших возражений, определением суда от 16.12.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2024.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025 (резолютивная часть решения изготовлена 22.04.2025) исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу кредитного потребительского кооператива "Опора" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  взыскана задолженность в сумме 291 566 руб. 08 коп., в том числе основной долг в сумме 264 735 руб., проценты в сумме 26 831 руб. 08 коп., а также 8831 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований КПК «Опора» к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 735,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 831,08 рубля отказать в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2025.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с доводами жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

14.08.2025 от истца посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя.

19.08.2025 в судебное заседание явился представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, не явились.

Представитель ответчика заявил возражения против ходатайства об отложения судебного заседания, доводы  апелляционной жалобы поддерживает.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства в протокольной форме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору,

Требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Как следует из материалов дела КПК «Опора» имеет расчетный счет в ПАО «УБРиР», что подтверждается справкой от 08.05.2024 № 6261/0105/37.

Согласно тарифам на расчетно-кассовое обслуживание, размещенных в архивах документов на сайте Банка, закреплены суммы комиссии по переводам в пользу физических лиц, при этом в п. 7 предусмотрены исключения из правил: за исключением переводов для целей последующего гашения кредитов, выданных кредитной организацией (условие не распространяется на займы). В случае, когда перечисление совершалось с целью последующего гашения кредита, выданного кредитной организацией, комиссия не должна составлять 10% от перечисляемой суммы.

Согласно дополнительному соглашению б/н от 26.09.2023 представленному в материалы дела к договору комплексного банковского обслуживания от 14.12.2021 № 2020019579 для счета истца согласованы следующие условия для перечисления, предусматривающие определенный лимит: - до 50 000 000 руб. – 0,01 %, - свыше 50 000 000 руб. – 10 %. Исключение составляют следующие платежи: командировочных расходов, перечислений заработной платы или других приравненных к ней выплат, выплат социального характера, благотворительной помощи, страховых платежей, взысканий по исполнительным документам, возврата учредителю сумм из уставного капитала, выплат дивидендов (для акционерных обществ)/части прибыли (для обществ с ограниченной ответственностью), при закрытии счета, переводов для целей последующего гашения кредитов, выданных кредитной организацией (условие не распространяется на займы), внутрибанковских переводов во вклад, при переводах за счет кредитных средств, внутрибанковских переводов в пользу самозанятых.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 13.11.2023 № 741 были перечислены денежные средства в сумме 2 650 000 руб. со счета истца гражданину ФИО2. Назначением платежа указано «Для зачисления на счёт № 40817810469020233708, ФИО2 Сумма 2650000-00 Без налога (НДС)».

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 28.11.2023 года № 7725192 банк списал комиссию за осуществление межбанковских платежей в сумме 722 607 руб. 94 коп., при этом в назначении платежа указано: «Комиссия за осуществление платежей (межбанк) в пользу физ.лиц, ДО «Тюменский» (ЮЛ), за документ: дата - 28.11.2023 сумма - 8 500 000.00 номер документа - 803, согл. дог. банковского счета № 6261-РС-6493 от 14.12.2021».

При рассмотрении спора судом также установлено, что денежные средства в сумме 2 650 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 13.11.2023 № 741 физическому лицу (ФИО2) были направлены на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 12.02.2021.

Как следует из материалов дела, истец направил в банк обращение от 30.11.2023 № 41, в котором просил верным назначением платежа по платежному поручению № 741 от 13.11.23 считать «Погашение задолженности по кредитному договору <***> от 12.02.2021. Получатель: ФИО2».

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, истцом в материалы дела приложена справка об остатке долга по кредитному договору <***> от 12.02.2021, отчеты об объекте недвижимости, являющемся объектов залога по кредитному договору <***> от 12.02.2021; а также справка о полном погашении задолженности по кредитному договору.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что между кооперативом «Опора» (кооператив) и ФИО2 (пайщик) заключен договор финансовой взаимопомощи от 13.11.2023 № 23/11/2023, по условиям которого кооператив передает пайщику денежные средства в качестве временной финансовой помощи в размере 2 650 000 руб. а пайщик обязуется возвратить кооперативу сумму полученной финансовой помощи на условиях, установленных настоящим договором. В п. 1.2 договора указано, что финансовая помощь предоставляется для целевого использования: погашение задолженности по кредитному договору <***> от 12.02.2021 г. с целью продажи объекта недвижимости: - жилое помещение (Квартира), кадастровый номер: 72:17:1316002:16322.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно установил, что целью перевода денежных средств в сумме 2 650 000 руб. по платежному поручению от 13.11.2023 № 741 физическому лицу являлось погашение задолженности по кредитному договору <***> от 12.02.2021, что в силу условий договора комплексного банковского обслуживания являлось исключением для зачета такого перевода в установленный банком лимит 50 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции с выводом о том, что платеж от 13.11.2023 № 741 в сумме 2 650 000 руб. подлежит исключению из лимита, в этой связи сумма межбанковских платежей в пользу физических лиц по состоянию на 28.11.2023 составила 46 074 804,19 рублей.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 28.11.2023 № 803 истец осуществил платеж в сумме 8 500 000 руб.

По расчету представленным ответчиком (с учетом превышения лимита 50 000 000 руб.) комиссия на указанный платеж составила 722 607 руб. 94 коп., а именно: - 1 275 195,81 (50 000 000 руб. - 48 724 804,19 руб.) * 0,01% = 127,52 руб. - 7 224 804,19 руб. *10% (свыше 50 000 000 руб.) = 722 480,42 руб. Итого: 127,52 руб.+722 480,42 руб.= 722 607,94 руб.

При этом, учитывая, что сумма межбанковских платежей в пользу физических лиц по состоянию на 28.11.2023 составила 46 074 804,19 рублей ( в связи с исключением платежа от 13.11.2023 № 741 из лимита), суд первой инстанции правомерно принимает расчеты истца, и приходит к выводу, что комиссия по платежному документу №803 от 28.11.2023 на сумму 8 500 000 рублей должна быть рассчитана: - 3 925 195,81 (50 000 000 - 46 074 804,19) * 0,01% = 392,52 руб. - 4 574 804,19 (8 500 000 - 3 925 195,81) * 10% = 457 480,42 руб. Итого комиссия за платеж от 28.11.2023 №803 составила 457 872,94 руб.

Таким образом, с учетом произведенных расчетов, сумма излишне удержанной комиссии составила 264 735 руб. (722 607,94 - 457 872,94 руб.).

При подаче истцом искового заявления в просительной части заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 831 руб. 08 коп. за период с 28.11.2023 по 17.07.2024.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой интенции руководствовался следующим:

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами суда первой инстанции.

Взыскания иного размера у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апеллянта о том, что если в платежном документе дословно не указано назначение операции, то комиссия взимается дополнительно к комиссии, указанной в п.п. 4.2.1 - 4.2.5. дополнительного соглашения от 26.09.2023 к ДКБО №2020019579 от 14.12.2021 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, правоотношения между ФИО2 и кредитным потребительским Кооперативом «ОПОРА» по сути своей направлены на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 12.02.2021.

Более того, истец направил в банк обращение от 30.11.2023 № 41, в котором просил верным назначением платежа по платежному поручению № 741 от 13.11.23 считать «Погашение задолженности по кредитному договору <***> от 12.02.2021. Получатель: ФИО2».

Таким образом, ответчик, проигнорировав требование истца, неправомерно взыскал комиссию с учетом определенных соглашением лимитов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Банком не представлено какого-либо экономического обоснования увеличения в 1000 раз (на три порядка) комиссии за исполнение платежного поручения при превышении суммы перечислений лимита 50 000 000,00 руб. Представитель Банка в судебном заседании на соответствующий вопрос суда ответить затруднился.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Более того, в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком представлены доказательства уплаты государственной пошлины (платежное поручение № 25458 от 04.06.2025), таким образом, судебные издержки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года по делу № А60-59019/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


О.Г. Дружинина


С.В. Коньшина