Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А45-295/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-295/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-5149/2024) на решение от 04.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-295/2024 (судья Н.С. Галкина) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН <***>) об обжаловании постановления, представления.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 25.05.22

от заинтересованного лица: без участия, извещено




УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) об изменении постановления по делу об административном правонарушении № 05/11-660 от 27.12.2023, представления № 05/11-660 от 27.12.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и признании виновным гражданина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);

при назначении наказания применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение;

в случае назначения наказания в виде административного штрафа, применить положения пункта 2.2 части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило заявление об изменении наименования юридического лица, в котором указало, что 24.04.2024 наименование изменено на Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, изменить постановление и представление Управления № 05/11-660 от 27.12.2023 и признать виновным гражданина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ; применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что с момента покупки земельный участок с кадастровым номером 54:07:047403:1826 не использовался ФИО1 с целью систематического получения прибыли от его использования, о чём свидетельствует зарастание земельного участка сорной растительностью; доказательств того, что ИП ФИО1 получил какую-либо прибыль от использования земельного участка в материалы дела не представлено; вывод суда о наличии угрозы причинения вреда окружающей среде в рамках административного дела по статье 8.7 КоАП РФ посредством предположения о возможности возникновения пожара является необоснованным; имеются основания для применения в рамках данного административного дела положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ; отсутствие негативных последствий административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица являются исключительными обстоятельствами, позволяющими снизить размер административного штрафа.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.10.2023 на основании решения заместителя руководителя Управления от 24.10.2023 № 05/660 состоялся внеплановый инспекционный визит в отношении предпринимателя на предмет соблюдения обязательных требований в области охраны земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:07:047403:1826. Решением прокурора от 25.10.2023 № 7-10-2023/7181-23-20500001 согласовано проведение данного контрольного (надзорного) мероприятия.

В ходе внепланового инспекционного визита установлено: в 11 часов 20 минут 30.10.2023 при осмотре земельного участка с кадастровым номером 54:07:047403:1826, площадью 9,8 га, местоположение: Новосибирская область, Искитимский район, ориентир: 2,1 км по направлению на юго-запад от д. Бурмистрово Искитимского района Новосибирской области, зафиксированы остатки сухой травянистой растительности вегетационного периода 2023 года, по видовому составу относящейся к сорной растительности (преобладающие виды: пырей ползучий, сорго алеппское, овсюг) на площади 9,8 га.

Данный факт свидетельствует о зарастании земельного участка сорной растительностью естественного происхождения и неиспользовании его в сельскохозяйственных целях. На момент осмотра земельный участок не используется под пашню, сенокос либо пастбище. На площади 9,8 га отсутствуют признаки улучшения или поддержания плодородия земель, признаки посевов сельскохозяйственных культур, обработки почвы, проведения агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятии по борьбе с сорной растительностью (вспашка, культивация, боронование, дискование, и другие виды обработки).

Факт длящегося зарастания земельного участка и невыполнения собственником земельного участка обязательных мероприятий по защите и охране земель было зафиксированы ранее в материалах выездного обследования, проведенного 03.07.2023. Согласно выписке из ЕГРН от 30.06.2023 ограничений и обременении земельного участка с кадастровым номером 54:07:047403:1826, на тот момент не зарегистрировано.

По результатам внепланового инспекционного визита составлен акт от 30.10.2023 № 05/11-660.

Усмотрев в выявленном бездействии нарушение требований пунктов 1, 3 части 2 статьи 13, абзаца 2, 4, 7, 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, 20.11.2023 составлен протокол № 05/11-660 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 27.12.2023 управлением вынесено постановление № 05/11-660 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Предпринимателю вынесено представление № 05/11- 660 от 27.12.2023, согласно которому предприниматель обязан принят меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно провести культуртехнические мероприятия (вспашка, культивация, боронование и другие виды обработки) на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047403:1826.

Полагая, что постановление и представление Управления от 27.12.2023 являются незаконными, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В силу статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации (пункт 2 статьи 13 ЗК РФ).

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ), Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ (пункт 3 статьи 13 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 54:07:047403:1826 приобретен ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.03.2022.

На основании договора аренды передан обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» сроком на 49 лет. Государственная регистрация права аренды состоялась 26.10.2023.

При этом, на момент проведения проверки и привлечения к административной ответственности, ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя и осуществлял такие дополнительные виды деятельности как покупка и продажа земельных участков, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

С учётом указанного, принимая во внимание действия предпринимателя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что земельный участок приобретен ИП ФИО1 для использования в предпринимательской деятельности и получения прибыли.

Как верно отметил суд первой инстанции, систематическое получение прибыли предполагается условиями договора аренды, а отсутствие фактической прибыли относится к предпринимательским рискам и не может служить основанием для вывода о не использовании земельного участка в предпринимательских целях.

Таким образом, допустив зарастание земельного участка сорными растениями различного видового состава, ИП ФИО1 допущено нарушение требований вышеприведенных норм права и как следствие наличие в действиях (бездействии) предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06, особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Вина ИП ФИО1 в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Размер наказания в виде административного штрафа правомерно назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о наличие оснований для снижения, назначенного в минимальном размере административного штрафа, апелляционным судом отклоняются.

Вопреки позиции предпринимателя, суд первой инстанции верно указал, что произрастание сорной растительности на земельном участке способно оказывать негативное влияние на состояние почвы и является причиной возникновения весенних/осенних палов сухой травы, что создает угрозу причинения вреда окружающей среде, а также жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае также не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-295/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий С.Н. Хайкина



судьи С.В. Кривошеина


Т.В. Павлюк