Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А32-15200/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15200/2016
город Ростов-на-Дону
13 марта 2019 года
15АП-16835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Юникредит Банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 по делу № А32-15200/2016 о замене кредитора в реестре требований кредиторов по заявлению ООО «Первый Капитал» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кубарус-Молоко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), принятое в составе судьи С.В. Харченко,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кубарус-Молоко» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Первый Капитал» (далее также - заявитель) с заявлением о замене банка в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 заявление о замене кредитора удовлетворено. Суд определил заменить кредитора - АО «ЮниКредит Банк» (ИНН: <***>) - в реестре требований кредиторов ОАО «Кубарус-Молоко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на ООО «Первый Капитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части требований в размере 74 066 007 рублей 12 копеек (21 066 007 рублей 12 копеек по договору цессии от 12.09.2017 № 12/09/2017 и 53 000 000 руб. по договору цессии от 12.09.2017 № 023/0052L/17).

АО «ЮниКредит Банк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда следует изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО «Кубарус-Молоко» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 (резолютивная часть от 06.06.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - управляющий).

Определением от 22.12.2016 требования АО «ЮниКредит Банк» (далее - банк) в размере 80 332 611 руб. 34 коп. (в том числе основной долг - 80 158 478 руб. 83 коп., обеспеченный залогом имущества должника на сумму 20 917 736 руб. 75 коп., а также отдельно неустойка в размере 174 132 руб. 51 коп., обеспеченная залогом имущества должника на сумму 95 778 руб. 02 коп.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Первый Капитал» (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене банка в реестре требований кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, определением от 22.12.2016 требования АО «ЮниКредит Банк» (далее - банк) в размере 80 332 611 руб. 34 коп. (в том числе основной долг - 80 158 478 руб. 83 коп., обеспеченный залогом имущества должника на сумму 20 917 736 руб. 75 коп., а также отдельно неустойка в размере 174 132 руб. 51 коп., обеспеченная залогом имущества должника на сумму 95 778 руб. 02 коп.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

12 сентября 2017 года банк и ООО «Первый Капитал» заключили договор уступки прав кредитора № 12/09/2017, по условиям которого цедент (АО «ЮниКредит Банк») передал, а цессионарий (ООО «Первый Капитал») принял право требования к должнику по договору об ипотеке от 25.07.2014 № 023/0286Z/14 в размере 21 066 007 руб. 12 коп., из которых 20 677 549 руб. 08 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 298 458 руб. 04 коп. проценты и штрафы.

Также 12 сентября 2017 года АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Первый Капитал» заключили договор уступки прав кредитора № 023/0052L/17 на общую сумму 60 618 419 руб. 83 коп. (из которых 50 142 864 руб. - текущая задолженность по основному долгу, 7 245 521 руб. 87 коп. - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, 666 666 руб. 72 коп. - сумма штрафных процентов, начисленных на просроченный основной долг, 76 472 руб. 60 коп. - сумма штрафных процентов, начисленных на просроченные проценты), по условиям которого цедент (банк) передал, а цессионарий (ООО «Первый Капитал») принял право требования к должнику по обязательствам, вытекающим из договора поручительства от 26.06.2014 № 023/0263Z/14.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 023/0052L/17 уступаемые права переходят частично от банка к новому кредитору с даты, следующей за датой поступления денежных средств в оплату уступаемых прав требований. Объем уступаемых прав требований равен объему платежа, поступившему в оплату уступаемых прав. На момент подачи заявления о замене кредитора ООО «Первый Капитал» оплатило банку 21 000 000 рублей.

ООО «Первый Капитал» произвело платежи в пользу банка на общую сумму 32 000 000 руб., ввиду чего размер уступаемых прав (требований) по договору № 023/0052L/17 увеличился до 53 000 000 руб. Доказательства оплаты представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

В суд апелляционной инстанции Банком представлено дополнительное соглашение № 1 от 06.07.2018 года, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 1.1 договора уступки прав требования.

Так, в соответствии представленными в материалы дела дополнительным соглашением № 1 от 06.07.2018 года к договору уступки прав требования № 023/0052L/17 от 12.09.2017 года, пункт 1.1. Договора уступки изложен в следующей редакции:

«Стороны договорились, что Банк уступает на возмездной основе, а Новый кредитор принимает на условиях настоящего Договора часть прав кредитора в сумме 53 000 000,00 (Пятьдесят три миллиона 00/100) руб., принадлежащих Банку на основании Соглашения №023/0063L/14 о предоставлении кредита от 26.06.2014г. (далее Соглашение), с правами, связанными с правом требования возврата кредита по Соглашению в пределах уступаемых прав требований, в том числе, право на получение процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, предусмотренных Соглашением, убытков, причиненных неисполнением Должником обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Новому Кредитору, в том числе, передаются права Банка по Договору об ипотеке №023/0270Z/14 от 26.06.2014 г., обеспечивающему исполнение Должником обязательств, а именно: право залога, возникшее на основании Договора об ипотеке №023/0270Z/14 от 26.06.2014г.

Также в пункте 1.1 дополнительного соглашения № 1 стороны предусмотрели, что право залога, возникшее на основании Договора об ипотеке №023/0269Z/14 от 26.06.2014, право залога, возникшее на основании Договора о залоге оборудования №023/0266Z/14 от 26.06.2014г и договоров поручительства, не передаётся».

Таким образом, дополнительным соглашением от 06.07.2018 № 1 к договору уступки прав требования от 12.09.2017 № 023/0052L/17 стороны предусмотрели, что Банк передает ООО «Первый Капитал» часть требований как обеспеченных залогом - право залога, возникшее на основании Договора об ипотеке №023/0270Z/14 от 26.06.2014г.

Суд апелляционной инстанции установил, что в просительной части первоначальных письменных пояснений Банк просил суд апелляционной инстанции признать всю сумму уступленных требований, как не обеспеченных залогом, а именно: «Заменить кредитора - АО «ЮниКредит Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) в реестре требований кредиторов ОАО по переработке молока «Кубарус-Молоко» (ОГРН <***> ИНН <***>) на ООО «Первый Капитал» (ОГРН <***> ИНН <***>) в части следующих требований в общем размере 74 066 007 руб. 12 коп., в том числе:

- 21 066 007 руб. 12 коп. по договору уступки прав кредитора от 12.09.2017 № 12/09/2017;

- 53 000 000 руб. 00 коп. по договору уступки прав кредитора от 12.09.2017 № 023/0052L/17 в части прав требований по Соглашению о предоставлении кредита № 023/0063L/14 от 26.06.2014 г. по уплате основного долга в размере 39 714 603,31 руб., по уплате текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 10 798 502,15 руб., по уплате просроченных процентов в размере 2 486 894,54 руб. как не обеспеченные залогом».

Между тем, апелляционной коллегией установлено, что согласно представленному в материалы дела Договору об ипотеке №023/0270Z/14 от 26.06.2014г. в залоге у закрытого акционерного общество "Юникредит Банк" находится следующее имущество: нежилые помещения (комнаты), здания, доля в праве общей собственности на земельный участок и иные (пункты 1.1 – 1.4 вышеуказанного договора).

Определением от 14.11.2018 суд апелляционной инстанции предложил АО «ЮниКредит Банк» в письменном виде уточнить просительную часть апелляционной жалобы; представить письменные пояснения с подробным указанием на то, какая конкретно сумма требований, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 06.07.2018 к договору цессии от 12.09.2017 № 023/0052L/17 является обеспеченной залогом имущества должника (право залога, возникшее на основании Договора об ипотеке №023/0270Z/14 от 26.06.2014г.), какая сумма - не обеспечена залогом.

В суд апелляционной инстанции Банк направил письменные пояснения № 2 и № 3, в которых просит:

«Заменить кредитора - АО «ЮниКредит Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) в реестре требований кредиторов ОАО по переработке молока «Кубарус-Молоко» (ОГРН <***> ИНН <***>) на ООО «Первый Капитал» (ОГРН <***> ИНН <***>) в части следующих требований в общем размере 74 066 007 руб. 12 коп., в том числе:

- 21 066 007 руб. 12 коп. по договору уступки прав кредитора от 12.09.2017 № 12/09/2017 как обеспеченных залогом по договору об ипотеке № 023/0286Z/14 от 25.07.2014;

- 53 000 000 руб. 00 коп. по договору уступки прав кредитора от 12.09.2017 № 023/0052L/17 в части прав требований по Соглашению о предоставлении кредита № 023/0063L/14 от 26.06.2014 г. по уплате основного долга в размере 39 714 603,31 руб., по уплате текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 10 798 502,15 руб., по уплате просроченных процентов в размере 2 486 894,54 руб. как не обеспеченные залогом».

При этом суд апелляционной инстанции установил, что фактически Банк просит признать уступленным право требования и обеспеченным залогом на сумму 21 066 007 рублей 12 копеек по договору уступки права требований - от 12.09.2017 № 12/09/2017 и договору об ипотеке от 25.07.2014 № 023/0286Z/14, в то время как в представленном вместе с апелляционной жалобой дополнительном соглашении № 1 от 06.07.2018 года фактически указаны иные договоры, а именно: договор уступки права требований от 12.09.2017 № 023/0052L/17 и договор об ипотеке от 26.06.2014 № 023/0270Z/14.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору об ипотеке № 023/0286Z/14 от 25.07.2014 в залоге у закрытого акционерного общество "Юникредит Банк" находится следующее имущество: здания твороженного цеха, проходная-столовая, гараж, молочный цех, компрессионный цех, котельная - лаборатория, здание административно-производственное, земельный участок и иные объекты (пункты 1.1 – 1.4 вышеуказанного договора), в то время как согласно представленному в материалы дела Договору об ипотеке №023/0270Z/14 от 26.06.2014г. в залоге у закрытого акционерного общество "Юникредит Банк" находится иное имущество, а именно: нежилые помещения (комнаты), здания, доля в праве общей собственности на земельный участок и иные объекты (пункты 1.1 – 1.4 вышеуказанного договора).

Принимая во внимание, что установление конкретного объема и характера уступленного права непосредственно входит в предмет исследования по настоящему спору, определениями от 07.12.2018, от 15.01.2019 суд апелляционной инстанции предлагал АО «ЮниКредит Банк» повторно представить письменные пояснения с подробным указанием на то, какая конкретно сумма требований, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 06.07.2018 к договору уступки прав требования от 12.09.2017 № 023/0052L/17 является обеспеченной залогом имущества должника (право залога, возникшее на основании Договора об ипотеке №023/0270Z/14 от 26.06.2014г.), какая сумма - не обеспечена залогом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предложил:

письменно раскрыть в связи с какими обстоятельствами Банк просит признать требования в сумме 21 066 007 руб. 12 коп. по договору уступки прав кредитора от 12.09.2017 № 12/09/2017 как обеспеченные залогом по договору об ипотеке № 023/0286Z/14 от 25.07.2014, фактически не предусмотренным приложенным к апелляционной жалобе дополнительным соглашением № 1 от 06.07.2018 года;

письменно указать к какому конкретно договору уступки права требования было заключено дополнительное соглашение № 1 от 06.07.2018, учитывая, что в тексте указанного дополнительного соглашения указано, что в отношении договора уступки прав требования от 12.09.2017 № 023/0052L/17 стороны предусмотрели, что Банк передает ООО «Первый Капитал» часть требований как обеспеченных залогом - право залога, возникшее на основании Договора об ипотеке №023/0270Z/14 от 26.06.2014г., в то время как в просительной части письменных пояснений № 2 и № 3 Банк, ссылаясь на дополнительное соглашение № 1 от 06.07.2018, указывает иные договоры, а именно: договор уступки прав требования от 12.09.2017 № 12/09/2017 и договор об ипотеке от 25.07.2014 № 023/0286Z/14.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически Банк просит признать уступленным право требования и обеспеченным залогом на сумму 21 066 007 рублей 12 копеек по договору уступки права требований - от 12.09.2017 № 12/09/2017 и договору об ипотеке от 25.07.2014 № 023/0286Z/14, в то время как в представленном вместе с апелляционной жалобой дополнительном соглашении № 1 от 06.07.2018 года фактически указаны иные договоры, а именно: договор уступки права требований от 12.09.2017 № 023/0052L/17 и договор об ипотеке от 26.06.2014 № 023/0270Z/14.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору об ипотеке № 023/0286Z/14 от 25.07.2014 в залоге у закрытого акционерного общество "Юникредит Банк" находится следующее имущество: здания твороженного цеха, проходная-столовая, гараж, молочный цех, компрессионный цех, котельная - лаборатория, здание административно-производственное, земельный участок и иные объекты (пункты 1.1 – 1.4 вышеуказанного договора), в то же время как согласно представленному в материалы дела Договору об ипотеке №023/0270Z/14 от 26.06.2014г. в залоге у закрытого акционерного общество "Юникредит Банк" находится иное имущество, а именно: нежилые помещения (комнаты), здания, доля в праве общей собственности на земельный участок и иные объекты (пункты 1.1 – 1.4 вышеуказанного договора).

Суд предложил представить все имеющиеся договора цессии, дополнительные соглашения к ним и договора залога, имеющие отношение к предмету исследования по настоящему спору.

Также суд предложил АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Первый Капитал» провести сверку уступленных и принятых прав требований, вытекающих из кредитных обязательств, результаты сверки представить суду апелляционной инстанции.

АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Первый Капитал» сверку уступленных и принятых прав требований, вытекающих из кредитных обязательств, не провели, соответственно, результаты возможной сверки суду апелляционной инстанции не представили.

Вместе с тем, с учетом дополнительно представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами с учетом дополнительных соглашений к договорам цессии фактически согласован объем уступленных прав, обеспеченных залогом.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что фактически Банк обоснованно просит признать уступленным право требования и обеспеченным залогом на сумму 21 066 007 рублей 12 копеек по договору уступки права требований - от 12.09.2017 № 12/09/2017 и договору об ипотеке от 25.07.2014 № 023/0286Z/14,

Довод ООО «Первый капитал», изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о невозможности удовлетворения апелляционной жалобы банка со ссылкой на положения пункта 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2017 года № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду несостоятельности, поскольку в данном случае между сторонами было достигнуто в надлежащей форме об этом соответствующее соглашение.

Так, в соответствии с пунктом 12.2. Соглашения о предоставлении кредита № 023/0063L/14 от 26.06.2014 при недостаточности имеющихся у заемщика средств для погашения задолженности в каждую дату, определенную для погашения соглашения, погашение осуществляется в следующей очередности:

а) в первую очередь погашаются издержки Банка по получению исполнения;

б) во вторую очередь оплачиваются суммы начисленных процентов;

в) в третью очередь погашаются суммы Основного долга;

г) в четвертую очередь оплачиваются суммы всех комиссий;

д) в пятую очередь оплачиваются суммы начисленных штрафных процентов;

е) в шестую очередь оплачиваются другие суммы, подлежащие плате Банку по условиям Соглашения.

Данное положение в Соглашении соответствует условиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с указанным Дополнительным соглашением № 1 от 06.07.2018 года к договору уступки прав кредитора № 023/0052L/17 от 12.09.2017 года (далее – соответственно «Дополнительное соглашение № 1» и «Договор уступки») в пункте 1.1. Договора уступки было указано, что Новому Кредитору, в том числе, передаются права Банка по Договору об ипотеке №023/0270Z/14 от 26.06.2014 г., обеспечивающему исполнение Должником обязательств, а именно: право залога, возникшее на основании Договора об ипотеке №023/0270Z/14 от 26.06.2014г. Право залога, возникшее на основании Договора об ипотеке №023/0269Z/14 от 26.06.2014, право залога, возникшее на основании Договора о залоге оборудования № 023/0266Z/14 от 26.06.2014г. и договоров поручительства не передаётся».

Суд апелляционной инстанции полагает, что не отражение данных положений в обжалуемом определении суда первой инстанции фактически ущемляет права банка как залогового кредитора по Договору об ипотеке №023/0269Z/14 от 26.06.2014, Договору о залоге оборудования №023/0266Z/14 от 26.06.2014г и договорам поручительства.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что права залога по Договору об ипотеке №023/0270Z/14 от 26.06.2014 г., обеспечивающему исполнение Должником обязательств на сумму 53 000 000 руб., а именно: право залога, возникшее на основании Договора об ипотеке №023/0270Z/14 от 26.06.2014г., по договору уступки в рамках настоящих требований Банка к ОАО по переработке молока «Кубарус-Молоко» новому кредитору не перешло, поскольку изначально данные требования были включены как не обеспеченные залогом.

При этом в своих дополнительных письменных пояснениях № 3 АО «ЮниКредит Банк» во исполнение определений суда апелляционной инстанции пояснило, что ссылка Банка в апелляционной жалобе от 20.09.2018 г. на договор ипотеки № 023/0269Z/14 от 26.06.2014 г. являлась ошибочной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривался судом первой инстанции без учета дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2018 года к договору уступки прав кредитора №023/0052L/17 от 12.09.2017, а также ввиду недоказанности иного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 по делу № А32-15200/2016 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заменить кредитора - АО «ЮниКредит Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) в реестре требований кредиторов ОАО по переработке молока «Кубарус-Молоко» (ОГРН <***> ИНН <***>) на ООО «Первый Капитал» (ОГРН <***> ИНН <***>) в части следующих требований в общем размере 74 066 007 руб. 12 коп., в том числе:

- 21 066 007 руб. 12 коп. по договору уступки прав кредитора от 12.09.2017 № 12/09/2017 как обеспеченные залогом по договору об ипотеке №023/0286Z/14 от 25.07.2014г.;

- 53 000 000 руб. 00 коп. по договору уступки прав кредитора от 12.09.2017 № 023/0052L/17 в части прав требований по Соглашению о предоставлении кредита № 023/0063L/14 от 26.06.2014 г. по уплате основного долга в размере 39 714 603,31 руб., по уплате текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 10 798 502,15 руб., по уплате просроченных процентов в размере 2 486 894,54 руб. как не обеспеченные залогом.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Первый Капитал» следует отказать.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 по делу № А32-15200/2016 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заменить кредитора - АО «ЮниКредит Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) в реестре требований кредиторов ОАО по переработке молока «Кубарус-Молоко» (ОГРН <***> ИНН <***>) на ООО «Первый Капитал» (ОГРН <***> ИНН <***>) в части следующих требований в общем размере 74 066 007 руб. 12 коп., в том числе:

- 21 066 007 руб. 12 коп. по договору уступки прав кредитора от 12.09.2017 № 12/09/2017 как обеспеченные залогом по договору об ипотеке №023/0286Z/14 от 25.07.2014г.;

- 53 000 000 руб. 00 коп. по договору уступки прав кредитора от 12.09.2017 № 023/0052L/17 в части прав требований по Соглашению о предоставлении кредита № 023/0063L/14 от 26.06.2014 г. по уплате основного долга в размере 39 714 603,31 руб., по уплате текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 10 798 502,15 руб., по уплате просроченных процентов в размере 2 486 894,54 руб. как не обеспеченные залогом.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Первый Капитал» отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

Судьи Н.В. Шимбарева

Д.В. Емельянов