Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А65-3413/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3413/2017
г.Самара
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

арбитражного управляющего ФИО3 (паспорт),

третьего лица: потерпевшего ФИО4 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2017 года апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, Токарева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года по делу №А65-3413/2017 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к арбитражному управляющему ФИО3, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: потерпевший ФИО4, Республика Татарстан, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен потерпевший ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, привлечь арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие доказательства получения Управлением Росреестра по Республике Татарстан заявления арбитражного управляющего до даты и времени составления протокола об административном правонарушении. В качестве доказательства о получении вышеуказанного заявления в 11 час 00 мин 08.02.2017 Управлением Росреестра по Республике Татарстан в материалы дела приложена распечатка карточки входящего документа №05226-э от 08.02.2017 из системы электронного документооборота (СЭД) Управления Росреестра по Республике Татарстан. По состоянию 10 час 00 мин 08 февраля 2017 года при составлении протокола об административном правонарушении должностному лицу, рассматривающему административный материал, не было и не могло быть известно о наличии заявления арбитражного управляющего о невозможности явки.

По мнению Управления Росреестра, копия листка нетрудоспособности, которая была приложена к заявлению и направлена арбитражным управляющим в адрес Управления Росреестра по Республике Татарстан не могла быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит сведений о месте работы - наименовании организации, сведений о причине нетрудоспособности, отсутствует подпись врача и не проставлены печати медицинской организации.

Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего разъяснения порядка заполнения бюллетеней и факт расхождения результатов голосования по первому вопросу повестки дня собрания, которые были оглашены арбитражным управляющим непосредственно на собрании кредиторов и которые позднее указаны в протоколе собрания кредиторов. Однако вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 КоАП РФ, не сделан.

В апелляционной жалобе Токарев Александр Николаевич просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, привлечь арбитражного управляющего Джапасбатова Р.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначить наказание в виде дисквалификации на срок в три года, ссылаясь на то, что направленный Джапасбатовым Р.Т. в качестве доказательства невозможности присутствия на составлении протокола по причине болезни «лист нетрудоспособности» надлежащей оценки суда первой инстанции не получил. По мнению третьего лица, допустимость данного доказательства с точки зрения соблюдения требований закона при его получении представляется сомнительной в связи с отсутствием подписи врача и печати на нем. Токарев А.Н. не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии подписи в бюллетенях для голосования, которые, по мнению Токарева А.Н., были проставлены в виде указания фамилии и инициалов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Росреестра по Республике Татарстан отказать, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан, Токарев А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Арбитражный управляющий Джапасбатов Р.Т. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года муниципальное унитарное предприятие «Экоресурс» (далее – должник, МУП «Экоресурс») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

По результатам проверки жалобы ФИО4 административным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО3 08 февраля 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в не разъяснении порядка заполнения бюллетеней для голосования на собрании кредиторов от 24 ноября 2016 года, в размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве недостоверных сведений в протоколе собрания кредиторов от 24 ноября 2016 года, а также в непринятии мер по устранению недочетов в бюллетене для голосования, имевшегося у ФИО4

Протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения должен быть составлен протокол, при составлении которого лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Данное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, возможно лишь в случае его извещения в установленном порядке.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело, является существенным нарушением, которое носит не устранимый характер на стадии судебного разбирательства. Такое нарушение лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, гарантии на объективное и справедливое рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Извещением исх. № 14-19/00510 от 12 января 2017 года арбитражный управляющий был вызван на составление протокола об административном правонарушении на 08 февраля 2017 года к 10 час 00 мин (л.д.18).

Согласно копии почтового уведомления извещение получено ФИО3 17 января 2017 года (л.д.19).

Накануне составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим было направлено заявление от 07 февраля 2017 года о невозможности явки по причине болезни. К указанному заявлению приложена копия листка нетрудоспособности.

Заявление арбитражного управляющего о невозможности явки на составление протокола об административном правонарушении с приложением копии листка нетрудоспособности было получено административным органом 07 февраля 2017 года, о чем свидетельствует скриншот с распечатки электронной почты об отправки документа на официальный адрес электронной почты административного органа «main-post@gufrs-rt.ru»; именно этот адрес электронной почты указан в реквизитах административного органа.

С учетом отправки и получения электронного сообщения 07 февраля 2017 года в 22

час 33 мин., данное сообщение могло и должно было быть зарегистрировано заявителем в начале следующего дня – 08 февраля 2017 года.

Таким образом, сведения о невозможности явки арбитражного управляющего по причине его болезни имелись у административного органа до составления протокола об административном правонарушении. Объяснения представителя заявителя в судебном заседании относительно позднего получения корреспонденции лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении, суд отклонил как необоснованные. Совершение процессуальных действий лицом, привлекаемым к административной ответственности, не может быть поставлено в зависимость от организации административным органом процесса регистрации и вручения исполнителю входящей корреспонденции.

К моменту составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий не мог явиться по объективной причине – болезни, о наличии которой арбитражный управляющий заблаговременно уведомил заявителя.

При таких обстоятельствах административный орган должен был перенести составление протокола на более позднюю дату с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности еще не истек. Несмотря на это, без какого-либо объективного объяснения причин административный орган составил протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, чем нарушил положения статьи 28.2 КоАП РФ.

Данное нарушение суд первой инстанции правомерно признал существенным, поскольку оно ограничило право арбитражного управляющего на участие в составлении протокола об административном правонарушении, на защиту и представление доказательств и возражений. Допущенное нарушение неустранимо на стадии судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения ответчика к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем в нарушение пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана законность процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

По существу обстоятельств привлечения к административной ответственности арбитражный суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения собраний кредиторов и принятия решений регламентированы статьями 12, 13, 14 и 15 Закона о банкротстве.

Применительно к действиям арбитражного управляющего относительно разъяснения порядка голосования пунктом 8 Общих правил подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 56, предусмотрено, что перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Из содержания приложенной к административным материалам видеозаписи проведения собрания кредиторов (л.д.45) следует, что арбитражный управляющий ФИО3 начал разъяснение порядка голосования с указанием на розданные бюллетени, однако не указал о необходимости подписания бюллетеней лицом, его заполняющим (участником голосования).

В то же время указание о необходимости подписания бюллетеня содержится в самом бюллетене. Следовательно, у лиц, принимающих участие в голосовании и заполняющих бюллетень, имеется информация о необходимости его подписания. Более того, в судебном заседании ФИО4 указал, что им подписан бюллетень посредством написания своей фамилии, что указывает о наличии у ФИО4 информации о необходимости подписания бюллетеня.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незначительности допущенного арбитражным управляющим нарушения в части проведения собрания кредиторов, поскольку такое нарушение не создало препятствия в реализации кредиторами своего волеизъявления при голосовании. Об этом свидетельствует и содержание видеозаписи, представленной третьим лицом административному органу.

В отношении непринятия при подсчете голосов (по вопросу включения в повестку дополнительных вопросов) неподписанного ФИО4 бюллетеня арбитражный суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего нарушения закона. Отсутствие подписи ФИО4 следует из содержания спорного бюллетеня.

Доводы третьего лица относительно того, в рассматриваемом случае проставление подписи было произведено им посредством написания фамилии и инициалов подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Такие доводы даны ФИО4 исключительно с целью исправления своей ошибки, опровержения решений собрания кредиторов и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

О недостоверности доводов ФИО4 свидетельствуют проставление подписи в представленном на обозрение суда журнале регистрации участников собрания кредиторов, в неоднократное проставление подписи в бюллетенях ФИО4 на предыдущих собраниях кредиторов, а также в документах от имени ФИО4 по настоящему арбитражному делу. Содержание видеозаписи свидетельствует о том, что после указания арбитражным управляющим об отсутствии подписи в бюллетене представитель ФИО4 осмотрел спорный бюллетень и просил его вернуть с целью подписания, что прямо свидетельствует об отсутствии подписи ФИО4, присутствовавшего на собрании кредиторов.

Доводы административного органа относительно возможности устранения арбитражным управляющим недочетов в неподписанном бюллетене суд первой инстанции отклонил как необоснованные и неправомерные.

Действующим законодательством не предусмотрено устранение арбитражным управляющим недочетов в бюллетене для голосования отдельного кредитора. Напротив, действия по устранению недочетов могут нарушить права остальных лиц, участвующих в собрании кредиторов и осведомленных о наличии недействительного бюллетеня. Возвращение бюллетеня на подписание фактически означает предоставление отдельному кредитору возможности повторного голосования, что ставит остальных кредиторов в неравное положение с таким кредитором.

То обстоятельство, что по предыдущему вопросу, поставленному на голосование, арбитражным управляющим был принят неподписанный ФИО4 бюллетень, не может являться законным основанием для совершения арбитражным управляющим повторной ошибки при подсчете голосов при последующем голосовании.

Более того, в протоколе собрания кредиторов отражено о квалификации неподписанного бюллетеня в качестве недействительного.

Действительно, по первому вопросу повестки собрания кредиторов от 24 ноября 2016 года арбитражным управляющим при подсчете голосов был учтен неподписанный ФИО4 бюллетень, поскольку в качестве результата голосования озвучено, что решение принято. Доказательством этому является содержание видеозаписи проведения собрания кредиторов. Однако в протоколе собрания кредиторов, в том числе в размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, указано о признании бюллетеня недействительным вследствие его не подписания. Результатом голосования указано, что по первому вопросу повестки дня решение не принято. Следовательно, оглашение результатов голосования, произведенное арбитражным управляющим непосредственно на собрании кредиторов, и содержание протокола собрания кредиторов различаются.

В то же время, исходя из фактического отсутствия подписи ФИО4 в бюллетене для голосования по первому вопросу повестки дня, в протоколе собрания кредиторов отражены результаты голосования в соответствии с тем, как они должны были быть отражены. Как уже указывалось выше, как по первому вопросу повестки дня, так и по вопросу о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ФИО4 представлены неподписанные бюллетени, что исключают возможность их учета при подсчете голосов. Следовательно, неверным является оглашение арбитражным управляющим результатов голосования на самом собрании кредиторов, а не указание информации в протоколе.

В свою очередь, неверное оглашение результатов голосования не привело к недействительности принятых на собрании кредиторов решений, которые были отражены в протоколе в соответствии с действительным волеизъявлением кредиторов, выраженных в бюллетенях. В самостоятельном порядке решения собрания кредиторов от 24 ноября 2016 года не оспорены и недействительными не признаны.

Более того, из пояснений самого ФИО4 следует, что в последующем 30 декабря 2016 года было проведено собрание кредиторов с аналогичной повесткой, на котором приняты соответствующие решения, в том числе по вопросам, инициированным ФИО4 на собрании кредиторов от 24 ноября 2016 года. Следовательно, третьим лицом фактически были реализованы свои права кредитора на принятие решений, по которым ранее представлены неподписанные бюллетени.

Совершение иных нарушений Закона о банкротстве административным органом арбитражному управляющему не вменяется.

На основании изложенного, учитывая допущенное заявителем существенное нарушение закона в части соблюдения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказал, оставив заявленные требования административного органа без удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости представленного арбитражным управляющим ФИО3 в качестве доказательства невозможности присутствия на составлении протокола по причине болезни «листка нетрудоспособности» не принимаются, поскольку арбитражным управляющим представлена копия листка нетрудоспобности, содержащего и печать медицинской организации, и подпись врача. При этом незаполнение указанных реквизитов на момент выдачи листка нетрудоспособности не может свидетельствовать о его недействительности.

Доводы третьего лица о проставлении подписи в бюллетенях для голосования в виде указания фамилии и инициалов несостоятельны, так как подписи ФИО5 в бюллетенях отсутствовали, имелась лишь расшифровка подписи в виде указания фамилии и инициалов, тогда как форма бюллетеня предполагала указания Ф.И.О., подписи участника собрания кредиторов. Поэтому указание в бюллетене фамилии и инициалов недостаточно. В отсутствие подписи участника собрания кредиторов данный бюллетень не может быть признан действительным.

Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра о том, что суд первой инстанции не сделал выводов, установив факт ненадлежащего разъяснения порядка заполнения бюллетеней и факт расхождения результатов голосования по первому вопросу повестки дня собрания, отклоняются. Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства, указал, что указанные нарушения административный орган в вину арбитражному управляющему не вменял.

Ссылка Управления Росреестра по Республике Татарстан на получение заявления арбитражного управляющего о невозможности явки на составление протокола в 11 час 00 мин 08.02.2017 несостоятельна. При этом представленная административным органом распечатка карточки входящего документа №05226-э от 08.02.2017 из системы электронного документооборота (СЭД) Управления Росреестра по Республике Татарстан указывает лишь на регистрацию данного заявления в указанное время, а не на его поступление в указанное время. Между тем как рабочий день в Управлении Росреестра по Республике Татарстан начинается в 8-00. Учитывая направление арбитражным управляющим указанного заявления накануне, то есть вечером 07.02.2017, данное заявление могло быть представлено должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, - в распоряжении у административного органа имелось 2 часа (с 8-00 до 10-00) для его регистрации и представления соответствующему лицу, уполномоченному на составление протокола в отношении ФИО3

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

На основании изложенного решение суда от 29 июня 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года по делу №А65-3413/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

СудьиА.Б. Корнилов

Т.С. Засыпкина