Постановление от 14 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13972/20199(4)-АК

Дело №А60-41829/2019
15 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБ-Композит»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2020 года

о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника

вынесенное в рамках дела №А60-41829/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБ-Композит» (далее – ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит») о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (далее – ООО «Теплокомплекс», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019

заявление ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации саморегулируемая организация «ЦААУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 ООО «Теплокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО1

18.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Митюшева Д.В. (далее – и.о. конкурсного управляющего) о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено; срок инвентаризации имущества ООО «Теплокомплекс» продлен на два месяца.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБ-Композит» (далее – ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит», кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего о продлении инвентаризации имущества должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что имеющийся у должника объем имущества, который включает в себя оборудование (линия по производству торфяных брикетов), стоимостью 7 100 000 руб., находящееся по адресу: Свердловская область, Березовский район, п.Островное и тепловую сеть, стоимостью 8 261 121,90 руб., расположенную в Свердловской области, Тугулымском райне, пос. Тугулым от котельной по ул.Садовая, д.17 до ул.Ленина, не является значительным, в связи с чем, у и.о. конкурсного управляющего ФИО1 имелась реальная возможность в течение 6 месяцев с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства принять и провести инвентаризацию указанного выше имущества. Отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора бывший директор ООО «Теплокомплекс» ФИО2 пояснял, что 10.06.2020 он вместе с представителем и.о. конкурсного управляющего ФИО3 выезжал по месту нахождения брикетной линии (Свердловская область, Березовский район, п. Островное), однако представитель ФИО1 отказалась подписывать акты приема-передачи имущества, ссылаясь на то, что у нее нет доверенности на принятие имущества; в судебном заседании ФИО3 обосновала непроведение инвентаризации тем, что инвентарные номера торфобрикетной линии не совпадают с инвентарными номерами, указанными в технической документации, вместе с тем, отсутствие или несовпадение инвентарных номеров не является основанием для признания имущества не принадлежащим должнику, инвентарные номера присваиваются организацией произвольно и могут меняться при проведении последующих инвентаризаций; кроме того, не указание инвентарного номера может являться просто бухгалтерской ошибкой, которая может быть исправлена при проведении инвентаризации конкурсным управляющим. Указывает на то, что с даты осмотра представителем и.о. конкурсного управляющего ФИО3 (10.06.2020) имущество должника так не было принято и проинвентаризировано управляющим по надуманным основаниям, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. Считает, что, действуя в ущерб интересам кредиторов должника, ФИО1 намеренно создается ситуация, при которой имущество конкурсным управляющим не принимается, не обеспечивается его сохранность, вследствие чего оно может быть утрачено; за время конкурсного производства ФИО1 не были приняты меры к формированию конкурсной массы, не обеспечена сохранность имущества, и на судебном заседании по рассмотрению отчета о ходе конкурсного производства заявлено о прекращении производства по делу. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, дают основания полагать, что ФИО1 действует (бездействует) не в интересах должника и независимых кредиторов, а в интересах участников ООО «Теплокомплекс» (в частности, в интересах общества с ограниченной ответственностью «Уральская торфяная компания» и аффилированного кредитора общества с ограниченной ответственностью «УИТК»). Считает, что судом необоснованно не было дано оценки такому обстоятельству, как нахождение ФИО1, начиная с 26.03.2020, за пределами Российской Федерации (в Турецкой Республики), отмечая, что в период с 04.02.2020 (дата объявления резолютивной части об открытии в отношении должника конкурсного производства и назначении ФИО1 и.о. конкурсным управляющим должника) по 25.03.2020 прошло полтора месяца, за указанный период времени вполне можно было успеть провести инвентаризацию имущества должника, а также, что у ФИО1 имелась достаточно времени для принятии имущества после отмены введенных Указами президента Российской федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239 в связи с недопущением распространения новой коронавирусной инфекцией ограничительных мер - с 12.05.2020 по настоящее время; после 11 мая 2020 года прошло более 3 месяцев, за которые также можно было успеть провести инвентаризацию имущества должника, однако до настоящего времени и.о. конкурсного управляющего ФИО1 не принял имущество должника и не провел его инвентаризацию; нахождение ФИО1 в Турции с 26.03.2020 по настоящее время не является уважительной причиной для не принятия имущества должника и продления срока инвентаризации имущества должника; сам выезд ФИО1 в Турцию в момент, когда во всем мире введены ограничительные меры в целях недопущения распространения коронавируса, свидетельствует о том, что он проживает в указанной стране на постоянной основе, в связи с чем, путем подачи ходатайства о продлении сроков проведения инвентаризации пытается уклониться от выполнения прямых обязанностей конкурсного управляющего должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

При подаче апелляционной жалобы кредитором ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 27.08.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство кредитора ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции ходатайство кредитора ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Приложение кредитором ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» к апелляционной жалобе копии следующих документов: ходатайства ФИО1 о продлении срока инвентаризации имущества должника, заграничного паспорта ФИО1, сопроводительного письмо ООО «Теплокомплекс» от 18.09.2019, договора поставки оборудования от 04.09.2012 №8 с ООО «Уральская ЭкоТопливная Компания» на приобретение линии по производству торфяных брикетов; акта о приеме-передаче основных средств от 25.06.2013 №1 к договору поставки оборудования от 04.09.2012 №8, договора подряда от 26.09.2012 №26/09/2012 на строительство тепловых сетей с ЗАО «Союз», локального сметного расчета к договору подряда от 26.09.2012 №26/09/2012, платежного поручения об оплате строительных работ но договору подряда от 26.09.2012 №26/09/2012, паспорта тепловой сети; распечаток из Контур.Фокус в отношении ООО «Теплокомплекс», ООО «УНТК», ООО «Уралторф», ООО «ПРОЕКТКОНСАЛТ», решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 по делу №А60- 46627/2017, ходатайства представителя участников ООО «Теплокомплекс» ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве, ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве, распечатки с сайтов news.rambler.ru, www.intcrfax.ru, www.kp.ruvelesproperly.ru об авиасообщении между Россией и Турцией судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в виду отсутствия уважительных причин для непредставления указанных документов суду первой инстанции. Кроме того, частично копии представленных документов уже имеются в материалах дела, в связи с чем, их дублирование необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статьи 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17 Методических рекомендаций).

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Теплокомплекс» открыта 07.02.2020 (резолютивная часть решения от 07.02.2020 об утверждении конкурсного управляющего ООО «Теплокомплекс» объявлена 04.02.2020), таким образом, в отведенный законом срок инвентаризация имущества должника в полном объеме не была завершена.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылался на то, что документы, относящиеся к имуществу должника, были переданы ему бывшим директором ООО «Теплокомплекс» в период с 19.03.2020 по 15.06.2020, при этом, База 1С до настоящего времени управляющему не передана. Также указывал на то, что Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 11 мая 2020 года установлены нерабочие дни, в связи с этим, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях недопущения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации приняты постановления от 18.03.2020 №808, от 08.04.2020 №821, от 29.04.2020 №822 согласно которому приостановлено рассмотрение дел в судах с 19 марта 2020 года по 11 мая 2020 года включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства. Кроме того, отмечал, что, начиная с 26.03.2020 он не имел возможность провести инвентаризацию имущества должника по причине нахождения за пределами Российской Федерации (в Турецкой Республики) ввиду прекращения регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российский аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие у и.о. конкурсного управляющего возможности достоверно инвентаризировать имущество должника с документами представленными ему бывшим руководителем должника, принимая во внимание, что установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации не является пресекательным, законодатель допустил продление сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы, учитывая, что инвентаризация относится к мероприятиям конкурсного производства, которое не может быть прервано до его завершения без убытков для конкурсной массы, а также наличие у кредиторов возможности обжаловать бездействие конкурсного управляющего, если имеются основания полагать, что нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника вызвано неправомерными действия конкурсного управляющего, удовлетворил соответствующее ходатайство и.о. конкурсного управляющего ФИО1, продлив срок проведения инвентаризации имущества ООО «Теплокомплекс» на два месяца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что имеющийся у должника объем имущества не является значительным, в связи с чем, у и.о. конкурсного управляющего ФИО1 имелась реальная возможность в течение 6 месяцев с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства принять и провести инвентаризацию указанного выше имущества подлежат отклонению, поскольку в данном случае необходимо учитывать наличие ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции в период установленного Законом о банкротстве срока для проведения инвентаризации имущества должника, которая требует непосредственного участия конкурсного управляющего и иных членов инвентаризационной комиссии для осмотра объектов и составления описи имущества, что было исключено в период действия указанных мер, а также в связи с наличием Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", Указа губернатора Свердловской области от 13 мая 2020 года № 234-УГ, при том, что за наличие и сохранность имущества, и достоверность результатов инвентаризации управляющий несет личную ответственность, при этом непосредственно из пояснений бывшего руководителя должника, представленных в материалы дела следует, что ввиду наличия данных ограничений передача документации им приостанавливалась, согласование возможности передачи имущества стало происходить с июня 2020 года.

Указания заявителя жалобы на то, что ФИО1 намеренно создается ситуация, при которой имущество конкурсным управляющим не принимается, не обеспечивается его сохранность, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения по настоящему спору не является. Ссылки апеллянта на то, что ФИО1 действует (бездействует) не в интересах должника и независимых кредиторов, а в интересах участников ООО «Теплокомплекс» (в частности, в интересах ООО «Уральская торфяная компания» и аффилированного кредитора ООО «УИТК») не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу №А60-41829/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко