Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А60-18999/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16744/2016-АК
г. Пермь
15 августа 2018 года
Дело № А60-18999/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы, заинтересованного лица, Садыкова М.М. – Манчакидис Т.В., доверенность от 06.08.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Садыкова Максима Магасюмовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2018 года

о включении в конкурсную массу должника ? доли доходов супруга Садыкова Максима Магасюмовича,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-18999/2016

о признании Садыковой Ольги Владимировны (ИНН 665814928916) несостоятельной (банкротом),



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 по результатам рассмотрения заявления Бакрадзе Э.Ш. в отношении Садыковой О.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Ловкина А.В.

16.01.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего должника Ловкиной А. В. о включении в конкурсную массу ? доли доходов супруга должника Садыкова М.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) заявление финансового управляющего удовлетворено. В конкурсную массу должника включено ? доли доходов супруга Садыкова М.М.

Супруг должника Садыков М.М., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель отмечает, что финансовому управляющему в целях формирования конкурсной массы необходимо было обращаться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов и только после раздела доля супруга-должника подлежит реализации для погашения требований кредиторов; причем за выделом доли должника необходимо обращаться в районный (городской) суд по месту жительства супруга; с заявлением о выделе доли финансовый управляющий не обращался.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Явившийся в судебное заседание представитель Садыкова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на то, что должник Садыкова О.В. с 04.07.2008 по настоящее время находится в законном браке с Садыковым М.М.

Сведения о заключении брачного соглашения (контракта) между должницей и ее супругом не представлены.

Садыков М.М. работает, получает доход, что подтверждено представленными в материалы дела справками формы 2 НДФЛ.

Таким образом, руководствуясь ч.ч. 1,3 ст. 213.25, ч.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, ст.ст. 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), финансовый управляющий полагал, что ? доли от всех доходов Садыкова М.М. подлежит включению в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что получаемый супругом должницы Садыковым М.М. доход является общим имуществом супругов, в конкурсную массу Садыковой О.В. подлежит включению ? дохода ее супруга.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. При этом кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Следовательно, в случаях, когда гражданин является одним из собственников имущества, сначала необходимо выделить долю гражданина-банкрота из общего имущества (по иску гражданина и финансового управляющего), а затем включать имущество, составляющее эту долю, в конкурсную массу.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 ст. 34 и п. 1 ст. 45 СК РФ содержат аналогичные правила.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с разделом общего имущества супругов, следует руководствоваться общими нормами процессуального права, в частности п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Аналогичная правовая позиция о необходимости рассмотрения споров о разделе имущества супругов в суде по общим правилам подведомственности содержится в абзаце четвертом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, такой способ защиты как раздел общего имущества супругов должником осуществляется в самостоятельном порядке, а не при рассмотрении обособленного спора по вопросу о включении в конкурсную массу доли от общего имущества.

В настоящем случае, если финансовый управляющий полагает, что ? доли от всех доходов супруга должника подлежит включению в конкурсную массу, она, равно как и должник, не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением разделе общего имущества супругов, выделе доли в общем имуществе, при этом такое заявление подлежит рассмотрению с учетом всего совместно нажитого имущества, имеющегося у супругов на момент расторжения брака.

С учетом указанных норм, дополнительно принимая во внимание, что финансовым управляющим требования о выделе доли супруга должника в общем с должником имуществе не заявлялись, апелляционный суд считает, что заявление о включении в конкурсную массу должника ? доли доходов супруга Садыкова М.М. предъявлено необоснованно.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 29.03.2018 надлежит отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 29 марта 2018 года по делу №А60-18999/2016 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Садыковой Ольги Владимировны Ловкиной Анны Васильевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Т.С. Нилогова



О.Н. Чепурченко