Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А50-22917/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8910/2017-ГК
г. Пермь
27 октября 2017 года
Дело № А50-22917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «СК Высотка»: Фомин А.А., доверенность от 16.06.2017 № 32, паспорт;

от ответчика, АО «Корпорация развития Пермского края»: Саниева А.Ш., доверенность от 27.12.2016 № 01-08-127, паспорт;

от третьего лица, ООО «Центр строительного консультирования»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «СК Высотка», и ответчика, АО «Корпорация развития Пермского края»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2017 года по делу № А50-22917/2016, принятое судьей Антоновой Е.Д., по иску ООО «СК Высотка» (ОГРН 1126671004767, ИНН 6671390350)

к АО «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460),

третье лицо: ООО «Центр строительного консультирования»


(ОГРН 1045900495244, ИНН 5904107500), о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Высотка» (далее – ООО «СК «Высотка») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (далее – АО «КРПК») о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно- монтажных работ от 26.12.2014.

Определением суда от 20.12.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр строительного консультирования».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с АО «КРПК» в пользу ООО «СК «Высотка» взыскана задолженность в сумме 29 682 211 руб. 86 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 169 834 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился в части отказа от взыскания задолженности на сумму 2 184 943 руб. 87 коп., направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на обязанность ответчика оплатить разницу между твердой ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ.

Ответчик и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против доводов, указанных в апелляционной жалобе истца возражали, просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что с учетом положений договора заказчик обязан оплатить 5 % от стоимости работ после подписания акта об окончательной приемке, который не был подписан по причине наличия недостатков в выполненных работах; пока указанный акт не будет подписан, основания для оплаты 5 % от стоимости работ отсутствуют.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.


Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Высотка» (генподрядчик) и АО «КРПК» (заказчик) заключён договор б/н от 26.12.2014 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика и в сроки установленные настоящим договором, выполнить собственными и/или привлечёнными силами работы по строительству Объекта, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему договору), ведомостью договорной цены (приложение № 3 к настоящему договору), а также в соответствии с проектной документацией и иными условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результата работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Конкретные объёмы, виды и иные характеристики работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, определяется приложениями №№ 1-3 к настоящему договору, проектной документацией.

Результатом выполнения работ по настоящему договору является переданный генподрядчиком заказчику завершённый строительством объект, введённый в эксплуатацию (пункт 2.5 договора).

Стоимость работ по настоящему договору (цена договора) составляет 545 847 200 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит оплату работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2), в порядке и сроки, установленные пунктами 9.1-9.2 настоящего договора, справки о стоимости выполненных работ (форма


КС-3) на основании предоставленных генподрядчиком и оформленных надлежащим образом оригинала счёта. Счёт-фактура выставляется генподрядчиком в течение 3 рабочих дней со дня приёмки результатов выполненного объёма работ.

При этом заказчик оплачивает генподрядчику 95 % от суммы, указанной в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 4.2 договора).

Оставшаяся часть суммы в размере 5 % от суммы, указанной в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3), за все выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком работы по договору, отражённые в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) оплачиваются в течение 30 рабочих дней с даты предоставления генподрядчиком подписанного сторонами акта окончательной приёмки работ по договору и оформленного надлежащим образом оригинала счёта (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора работы по настоящему договору должны быть выполнены не позднее 01.09.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.01.2016 работы подлежали выполнению не позднее 01.09.2015.

Строительство объекта производится в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему договору) (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора приёмка результатов работ по договору оформляется сторонами актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и производится в следующем порядке: приёмка результатов выполненных работ по объекту осуществляется заказчиком ежемесячно.

Акты о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ должны предоставляться заказчику в срок до 15 числа месяца, следующего за отчётным месяцем с сопроводительным письмом, согласно графику производства работ (приложение № 2) (пункт 9.2 договора).

По завершении работ генподрядчик обязан передать заказчику завершённый строительством объект по акту о приёмке законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма № КС-11, утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а); о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» (пункт 9.15 договора).


Истец направлял в адрес ответчика письма № СК-807 от 02.11.2016, № 01-12-1512 от 14.11.2016 с актом формы КС-11 (приёмки законченного строительством объекта).

Предусмотренные договором объекты строительства введены в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию № 59-RU59301000-117-2014, № 59-RU-59301000-116-2014, № 59-RU-59301000-07-2015 выдано 28.10.2016.

Кроме того, в дополнение к акту формы КС-11 (приёмки законченного строительством объекта) истцом ответчику также направлялся акт об окончательной приемке работ по договору письмом № СК-817 от 09.11.2016.

В исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему истец ссылается на то, что в процессе исполнения договора ответчиком выплачено 521 696 805 руб. 66 коп. по платёжным поручениям.

На день предъявления иска ответчик принял и оплатил работы на сумму 460 337 510 руб. 83 коп., включая НДС.

Ответчиком подписаны акты о принятии работ на сумму 75 452 194 руб. 07 коп., которые не оплачены в полном объёме, а также не подписаны документы о принятии выполненных работ на сумму 17 774 256 руб. 61 коп.

Работы на сумму 118 895 руб. 05 коп. (наладка лифта по одному из домов) до настоящего времени истцом к оплате не предъявлялись.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате работ, которые были приняты полностью ответчиком (за вычетом зачёта авансов и частичной оплаты) (акты о принятии выполненных работ № 39/5, № 43/5, № 66/4, № 45/5, № 90/, № 67/4, № 46/5, № 91/3, № 47/5, № 68/4, № 92/3, № 48/5, № 69/4, № 1/3) составляет 20 612 378 руб.04 коп.

Кроме того, истец указал, что ответчиком не приняты и не оплачены работы, выполненные истцом по актам № 93/3 от 11.07.2016, № 70/4 от 11.07.2016, № 49/5 от 11.07.2016, № 71/4 от 12.10.2016, № 50/5 от 12.10.2016, № 1от 29.03.2016, № 2 от 12.10.2016 на общую сумму, с учётом принятого истцом частичного исполнения по оплате выполненных и непринятых работ, на сумму 9 069 833 руб. 82 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

На день рассмотрения спора, с учётом частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ сумма исковых требований снижена истцом до 31 867 155 руб. 85 коп. (553 682 856 руб. 71 коп. – 521 696 805 руб. 66 коп. – 118 895 руб. 20 коп.).

Данные требования истца складываются из двух основных сумм: суммы выполненных, но не оплаченных работ, а также из разницы между стоимостью фактически выполненных работ и твёрдой ценой договора.

Стоимость работ, выполненных истцом, предъявленных к сдаче, но не оплаченных ответчиком составляет 29 682 211 руб. 98 коп., включая НДС.


Сумма в размере 2 184 943 руб.87 коп., включая НДС является разницей между фактической стоимостью работ и ценой договора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 710, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полом объеме, отсутствия оснований для освобождения от обязанности по приемке и оплате выполненных работ в связи с наличием установленных экспертами недостатков, отсутствия доказательств, что разница в 2 189 943 руб. 87 коп. является экономией подрядчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.


Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате, при этом на суд возлагается обязанность рассмотреть вопрос об обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки результата работ (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что пока акт об окончательной приемке выполненных работ не будет подписан, основания для оплаты 5 % от стоимости работ отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции с учётом возражений ответчика для определения соответствия объёма и качества выполненных работ по спорным актам определением от 11.01.2017 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гильдия Экспертов».

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что объём, качество работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 93/3 от 11.07.2016, № 70/4 от 01.07.2016 № 49/5 от 11.07.2016, № 71/4 от 12.10.2016, № 50/5 от 12.10.2016, № 12 от 1 от 29.03.2016, № 2 от 12.10.2016, соответствуют фактически выполненным ООО «СК Высотка» работам, проектной документации, а также требованиям нормативных актов.

Установленные экспертами дефекты являются не существенными, устранимыми не препятствуют использованию объекта строительства по назначению.

Данное экспертное заключение основано на материалах дела; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов проверялись судом, сторонами не оспорены, основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной или повторной экспертиз отсутствовали, соответствующего ходатайства от ответчика не поступало.


При этом наличие установленных экспертами недостатков не освобождает ответчика от принятия и оплаты выполненных работ.

Доказательств того, что недостатки в работах являются существенными и неустранимыми, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств невозможности использования результата работ, переданного ответчику, последним также не представлено.

С учетом изложенного ссылки ответчика на вынужденность принятия заказчиком работ по договору без осмотра, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие исполнительной документации, а также подписи уполномоченного заказчиком представителя на ведение технического надзора, указанные ответчиком- заказчиком в качестве основания для отказа в принятии актов выполненных работ (от 29.03.2016 № 1, № 93/3 от 11.07.2016 , № 70/4 от 11.07.2016, № 49/5 от 11.07.2016, № 71/4 от 12.10.2016, № 50/5 от 12.10.2016, № 2 от 12.10.2016) не является основанием, позволяющим заказчику отказаться от исполнения обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В свою очередь, заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Кроме того, в деле имеется реестр передачи исполнительной документации. О том, что названный реестр свидетельствует о передаче подрядчиком исполнительной документации по другому договору, АО «КРПК» при рассмотрении настоящего спора не заявило, соответствующих доказательств не представило, из спорного реестра это не следует.

Следует также отметить, что в настоящее время в Арбитражном суде Пермского края рассматривается дело по иску АО «КРПК» к ООО «СК «Высотка» о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ (дело № А50-5922/2017), таким образом, ответчик воспользовался правом, предоставленным заказчику статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установление экспертным заключением соответствия объема, качества работ, указанного в актах, фактически выполненным истцом работам, направление истцом в адрес ответчика акта ф. КС-11 приемки законченного строительством объекта, необоснованный отказ ответчика от подписания данного акта при отсутствии обстоятельств, препятствующих использованию результата работ по назначению и при устранимости выявленных недостатков, учитывая факт введения предусмотренных договором объектов строительства в эксплуатацию 28.10.2016 и достижение результата работ, предусмотренного пунктом 2.5 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания 5 % от стоимости работ.


Факт частичной оплаты принятых работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для АО «КРПК» выполненных истцом работ и желании воспользоваться их результатом.

Утверждения ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о размере задолженности ответчика по оплате работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что указанные выводы суда основаны на представленных в материалы дела актах о принятии выполненных работ, с учетом частичных оплат и за вычетом авансов. При этом судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что ответчик возражений по данной части не представил, доказательств. Само по себе отсутствие отражения спорной задолженности в акте сверки выводы суда первой инстанции не опровергает. Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. С учетом выводов судебной экспертизы, оценившей объем и качество работ, предъявленных истцом в актах о приемке выполненных работ, доводы апеллянта в данной части признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Следовательно, выполненные истцом работы должны быть оплачены в полном объеме. Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушения положений договора о порядке оплаты выполненных работ.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о необоснованном выводе суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности в размере 2 189 943 руб. 87 коп., составляющей разницу между твердой ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2015 объёмы, виды и иные характеристики работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, определяются проектной документацией и приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации.

Ссылка истца на твердую договорную цену при отсутствии подтверждения факта выполнения работ в установленном договором объёме


подлежит отклонению, поскольку не является основанием для оплаты не принятых работ на сумму 2 189 943 руб. 87 коп.

При этом согласование твердой цены в договоре, на которое ссылается истец, само по себе не влечет безусловной обязанности заказчика оплачивать полную изначально согласованную сторонами стоимость.

Как верно указал суд первой инстанции, по своей сути цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему работ, уменьшение объема фактически выполненных работ по договору предполагает необходимость соразмерного уменьшения цены договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств применения положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств, подтверждающих, что разница в 2 189 943 руб. 87 коп. является экономией подрядчика, возникшей в связи с использованием более эффективных методов и т.п., установления судом обстоятельств того, что фактически истцом выполнены работы в меньшем объёме, чем было предусмотрено в договоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 189 943 руб. 87 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление твёрдой цены по договору не должно использоваться как способ обогащения за счёт контрагента без наличия к тому оснований (Определение Верховного суда № 20.11.2015 № 308-ЭС15-12720 по делу № А32-2950/2014).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что не имеется оснований руководствоваться условием, закрепленным в пунктах 2.2 и 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2015.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2017 года по делу № А50-22917/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева