Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А50-8595/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6218/2018-АК
г. Пермь
20 апреля 2022 года
Дело № А50-8595/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.11.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2022 года

о результатах рассмотрения жалобы ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, взыскании убытков в размере 3 556 000 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамках дела № А50-8595/2018

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Пермскому краю, Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», ФИО2, ФИО6, ФИО7.,



установил:

Определением Арбитражного суда от 07.06.2018 заявление Публичного акционерного общества «Банк «Санкт – Петербург» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018, ЕФРСБ 09.06.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 (резолютивная часть оглашена 29.11.2018) ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 08.09.2021 признаны несоответствующим Закону действие (бездействие) финансового управляющего должника ФИО5 - ФИО4, выразившееся в бездействии финансового управляющего по формированию конкурсной массы; затягиванию сроков по распределению денежных средств в счет погашения требований кредиторов. Взыскано с ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 347 829,77 рублей.

Этим же определением ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5.

Финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО8 (ИНН781699013673, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих №12190, адрес для направления корреспонденции: 191063, г. Санкт-Петербург, а/я 62).

16 сентября 2021 конкурсный кредитор ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4, взыскании убытков, просит признать несоответствующим требованиям статьи 20.3, статьи 110, статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия арбитражного управляющего ФИО4, допущенные при реализации имущества должника ФИО5, взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 убытки в размере 3 556 000 рублей.

Определением суда от 22.09.2021 заявление принято к производству. Этим же определением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Пермскому краю; Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»; ООО «Страховая Компания «Арсеналь»; ФИО2; ФИО6; ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2022 заявление кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворено частично, признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия финансового управляющего ФИО4, допущенные при реализации имущества должника ФИО5. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда в части отказа во взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 убытков в размере 1 552 500 рублей, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующее. В материалы дела представлены копии Соглашений о зачете, согласно которым ФИО2 оплачивается ? стоимости имущества должника от цены, определенной по результатам торгов. При этом одного лишь указания на необходимость удержания денежных средств от реализации имущества должника очевидно недостаточно для того, чтобы считать обязанность по передаче соответствующих денежных средств в конкурсную массу исполненной. Действия арбитражного управляющего ФИО4 по заключению договоров купли-продажи с супругом должника ФИО5 совершены с нарушением требований пункта 5 статьи 449.1 ГК РФ, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 3, 3.1 Порядка ведения реестра сведений о банкротстве. Таким образом, по мнению апеллянта, ? денежных средств, оплаченных ФИО2 по договору купли-продажи квартиры должника, а именно 1 422 500 рублей и ? денежных средств, оплаченных ФИО2 по договору купли-продажи принадлежащей должнику подземной автостоянки - 130 000 рублей, подлежали включению в конкурсную массу должника. Действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, по мнению апеллянта, финансовый управляющий ФИО4 был обязан отказаться от заключения договоров купли-продажи имущества должника с последующим удержанием с ФИО2 ? денежных средств.

До судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно публикации №5161772 от 30.06.2020 на ЕФРСБ, на электронной площадке ООО «Балтийская электронная площадка» на 03.07.2020 назначено проведение торгов в форме публичного предложения имуществом должника ФИО5, в том числе по Лоту №4 и Лоту №5.

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту №4 (Публичное предложение №14520), опубликованном на ЕФРСБ 16.08.2021, номер публикации 5341551, единственным участником торгов зарегистрирована ФИО6 (заявка №28022; 11.08.2020; 15:08:49). Сведения об иных участниках торгов отсутствуют.

Согласно протоколу об итогах проведения торгов имуществом должника, опубликованном на ЕФРСБ 16.08.2021, номер публикации 5341551, квартира, расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская д.41 кв.47, кадастровый номер 59:01:4410036:2247. 63,6 кв.м. (Лот №4) реализована ФИО6 по цене 4 970 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.07.2021, квартира ФИО5 с кадастровым номером 59:01:4410036:2247, расположенная по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 41, кв. 47 реализована по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2 (супругом должника).

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту №5 (Публичное предложение №14520), опубликованном на ЕФРСБ 16.08.2021, номер публикации 5341548, участниками торгов зарегистрированы: ФИО6 (заявка 28024, 11.08.2020, 15:15:12) и ФИО7 (28044, 14.08.2020, 9:23:11). Сведения об иных участниках торгов отсутствуют.

Согласно протоколу об итогах проведения торгов имуществом должника, опубликованном на ЕФРСБ 16.08.2021, номер публикации 5341548, победителем торгов по лоту №5 признана ФИО6, предложившая цену 720 000 рублей. Второй участник ФИО7 предложил цену 700 000 рублей.

Между тем, договор купли-продажи подземной автостоянки, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская д.41, кадастровый номер 59:01:4410036:2262, 918,1 кв.м., доля в праве 2/60 заключен с ФИО2.

По мнению кредитора, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия финансового управляющего ФИО4, допущенные при реализации имущества должника ФИО5, не соответствуют требованиям статьи 20.3, статьи 110, статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 подлежат взысканию убытки в размере 3 556 000 рублей.

Суд первой инстанции признал оспариваемые действия незаконными, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказал в связи с недоказанностью наличия оснований для их взыскания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по приводимым в жалобе доводам не установил.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В то же время при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В данной части судебный акт не оспаривается.

Оснований для взыскания убытков суд не установил.

В силу ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в объеме, предусмотренном договорами, заключенными по результатам торгов, без учета суммы, подлежащей перечислению супругу должника, в связи с чем посчитал недоказанным факт причинения убытков.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данными выводами, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что 16.08.2020 года организатором торгов ООО «Альфа-Маркет» в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов по лоту № 4 - квартира, расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская д.41 кв.47, кадастровый номер 59:01:4410036:2247 площадью 63,6 кв.м (Приложение 1). Победителем торгов признана ФИО6 (614014, <...> , ИНН <***>), предложившая наибольшую цену за лот – 4 970 000,00 рублей. При этом, ФИО6 действовала по агентскому договору в пользу ФИО2 от 06.08.2020 года.

16.08.2020 года организатором торгов ООО «Альфа-Маркет» в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов по лоту № 5 - подземная автостоянка, расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская д.41, кадастровый номер 59:01:4410036:2262, площадью 918,1 кв.м., доля в праве 2/60. Победителем торгов признана ФИО6 (614014, Пермский край, г.Пермь, ул.Лесная 5- 105, ИНН <***>), предложившая наибольшую цену за лот – 720 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ФИО6 действовала по агентскому договору в интересах ФИО2 от 06.08.2020 года.

Таким образом, 16.08.2020 года с ФИО2 были заключены два договора купли-продажи по результатам проведения торгов.

Учитывая, что реализуемое имущество находилось в совместной собственности супругов и 50% от денежных средств от реализации имущества подлежало перечислению супругу должника, 15.09.2020 года финансовым управляющим и ФИО2 были заключены соглашения о зачете денежных средств.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что с учетом составленных документов по лоту № 4 (4 970 000 рублей) было оплачено: задаток 621 000 рублей на счет организатора торгов и оплата по договору купли-продажи с учетом соглашения о зачете – 1 864 000 рублей (итого в конкурсную массу поступило 50% от цены договора купли-продажи). По лоту № 5 (720 000 рублей) было оплачено: задаток 90 000 рублей на счет организатора торгов и оплата по договору купли-продажи, с учетом соглашения о зачете – 270 000 рублей (в конкурсную массу также поступило 50% от цены договора купли-продажи).

Правильно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате такого зачета сумма, которая должна была поступить в конкурсную массу, в нее поступила, при этом в связи с произведенным сторонами зачетом не произошло излишнее расходование конкурсной массы ФИО5 в виде банковской комиссии за снятие денежных средств или перечисление на счет ФИО2

Принимая во внимание, что денежные средства от реализации общего имущества супругов поступили в конкурсную массу (50% от стоимости реализованного имущества), выбранный сторонами порядок оплаты не нарушает права и интересы кредитора, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность факта причинения убытков финансовым управляющим.

Мнение апеллянта об обратном не соответствует обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем подлежит отклонению, как необоснованное.

Также суд первой инстанции правомерно отметил отсутствие доказательств того, что в случае реализации имущества иному лицу в конкурсную массу должника поступила бы иная сумма, в большем размере, с учетом п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что финансовый управляющий причинил убытки, не имеется.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе со ссылками на нормы законодательства, регулирующего семейные правоотношения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2022 года по делу № А50-8595/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Герасименко




Судьи


В.И. Мартемьянов






О.Н. Чепурченко