Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А40-1810/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-23484/2017-ГК

Дело №А40-1810/17
г.Москва
04 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СК «Управление строительства-620»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2017 по делу №А40-1810/17, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 150-1219) в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Автоструктура»

к ООО «СК «Управление строительства-620»

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автоструктура» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СК «Управление строительства-620» о взыскании неустойки в размере 171 517,60 руб.

Решением суда от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 163 815 руб. неустойки, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №17 от 23.07.2014 на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами.

Исполнитель обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные надлежащим образом акты выполненных работ.

Заказчик длительное время уклонялся от исполнения своих обязательств.

Сумма задолженности по состоянию на 20.08.2015 составляла 335 000 руб.

20.08.2015 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-47434/15 принято решение о взыскании 335 000 руб. задолженности по оплате за аренду транспортных средств, 77 050 руб. пени по договору №17 от 23.07.2014, 11 241 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 423 291 руб.

Сумма пени, заявленная ООО «Автоструктура» рассчитана на день подачи искового заявления.

Исполнение обязательства установленного названным решением суда, осуществлено 01.11.2016, о чем свидетельствует платежное поручение № 85072 от 01.11.2016 и выписка с расчетного счета от 01.11.2016.

В соответствии с п.5 договора №17 от 23.07.2014, в случае несвоевременной оплаты за работы, выполненные по настоящему договору, заказчик обязуется оплатить Исполнителю неустойку. Размер неустойки определен договором и составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как пояснил истец, по состоянию на дату поступления оплаты на расчетный счет исполнителя 01.11.2016 общая сумма неустойки в соответствии с договором составляет 248 567,60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-47434/15 в пользу ООО «Автоструктура» взыскана неустойка в размере 77 050 руб., которые также поступили на счет ООО «Автоструктура» 01.11.2016.

Оставшаяся задолженность по неустойке, рассчитанной согласно условиям договора, составляет 171 517,60 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако в рамках дела №А41-47434/15 уже рассмотрено требование о взыскании неустойки за период с 17.10.2014 по 22.06.2015, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что влечет за собой необходимость оставления иска без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией.

В п.6.9 сторонами фактически не согласован претензионный порядок урегулирования спора, не указан порядок, сроки направления и ответа, форма претензии.

При этом претензия истца ответчиком получалась 14.11.2016, что им не оспаривается.

В отсутствие урегулированных договором правил направления, оформления, подписания такой претензии оснований для признания направленного истцом ответчику письма ненадлежащим не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Финансовое положение ответчика не освобождает его от ответственности за нарушение обязательств согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу №А40-1810/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00