Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А13-11993/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11993/2019
г. Вологда
29 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, личность установлена на основании паспорта, от общества с ограниченной ответственностью «Агрофорест» ФИО3 по доверенности от 01.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» ФИО4 по доверенности от 22.10.2019, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А13-11993/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофорест» (адрес: 124365 Москва, город Зеленоград, улица Заводская, дом 8, квартира 7; ОГРН 1167746469659, ИНН 7735152757; далее - ООО «Агрофорест»), Мицик Роман Николаевич (адрес: Московская область; ОГРНИП 309774632100822, ИНН 771965133303) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (адрес: 160000, город Вологда, улица Щетинина, дом 7, квартира 4; ОГРН 1163525068299, ИНН 3525374185; далее - ООО «Комплекс») о взыскании 661 598 руб. 39 коп., из них: 555 500 руб. неосвоенных авансовых платежей и 106 098 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 490 000 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молтранс».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2019 года по делу № А13-11993/2019 исковые требования удовлетворены. Принят отказ ФИО2 от иска.

ООО «Комплекс» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Полагает, что суду необходимо установить вносили ли граждане ФИО6 и ФИО7 полученные денежные средства в кассу ООО «Комплекс», были ли указанные денежные средства получены в счет исполнения обязательств ООО «Агрофорест» перед ООО «Комплекс» или между ними и перечислившими денежные средства лицами имели место иные гражданско-правовые отношения. Представленные в материалы дела выписки по банковским картам ФИО8, ФИО2, ФИО5 не содержат фамилии получателя денежных средств, в выписках отсутствует назначение платежа, представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2019 отменено 06.06.2019, из указанного постановления следует, что ФИО6 подтверждал факт получения денежных средств только на сумму 350 000 руб., при этом указывал, что получил указанные денежные средства за заезд техники. Из содержания расписки не следует, что ФИО6 получил денежные средства в счет исполнения договора подряда на заготовку древесины от 29.06.2016, указание на получение денежных средств в интересах ООО «Комплекс» также отсутствует. Договоры поручения вызывают сомнения в их достоверности.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд усмотрел нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ), являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что между третьим лицом ООО «Молтранс» (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда от 23.06.2016, по условиям которого Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по заготовке круглых лесоматериалов в арендованном Заказчиком участке леса: валку леса, обрубку сучьев, трелевку трактором.

Истец для исполнения обязательств по вышеуказанному договору заключил аналогичный по своему содержанию договор с ответчиком, перепоручив ему выполнить заготовку древесины на данном лесном участке.

По расписке от 29.06.2016 учредитель истца ФИО8 передал денежные средства ФИО6, являющемуся соучредителем ответчика, денежные средства в размере 350 000 руб. в счет аванса по заготовке древесины. На обороте данной расписки ФИО6 написал номер своей банковской карты.

ФИО8 14.07.2016 со своей банковской карты ПАО «Сбербанка России» осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ФИО6 в сумме 50 000 руб.

ФИО2 26.07.2016 со своей банковской карты ПАО «Сбербанка России» осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ФИО6 в сумме 90 000 руб.

ФИО5 01.08.2016 со своей банковской карты ПАО «Сбербанка России» осуществила перевод денежных средств на банковскую карту ФИО6, соучредителя ответчика, в сумме 45 000 руб.

ФИО2 02.08.2016 со своей банковской карты ПАО «Сбербанка России» осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ФИО7, являющегося сотрудником ответчика, в сумме 17 000 руб.

ФИО2 16.08.2016 со своей банковской карты ПАО «Сбербанка России» осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ФИО7, являющегося сотрудником ответчика, в сумме 3 500 руб.

Общая сумма переводов составила 555 500 руб.

Согласно приказу истца от 18.05.2016 № 1 ФИО8 являлся исполнительным директором и имел право распоряжаться денежными средствами ООО «Агрофорест».

Согласно приказу от 01.06.2016 № 3 ФИО2 назначен на должность бригадира по лесозаготовкам с правом получать и выдавать денежные средства в интересах ООО «Агрофорест».

Согласно приказу от 01.06.2016 № 4 ФИО5 назначена на должность ответственной по снабжению с правом получать и выдавать денежные средства в интересах ООО «Агрофорест».

Все денежные средства, переведенные работниками ФИО8, ФИО2, ФИО5 со своих банковских карт на карты работников ответчика, совершены ими в счет выплаты авансов по договору на заготовку древесины от имени ООО «Агрофорест». Иных договоров, кроме рассматриваемого судом, истец с ответчиком не заключал и в иные договорные отношения никогда не вступал. Истец также утверждал, что провел внутреннее служебное расследование и физические лица ФИО8, ФИО2 (присутствовал в судебных заседаниях), ФИО5 подтвердили, что никаких личных правоотношений по переводу указанных выше денежных средств они с представителями ответчика не имели.

Таким образом, ответчик при удовлетворении иска приобретает право требовать с физических лиц ФИО6 и ФИО7 денежных средств в сумме, присужденной судом, и полученной указанными лицами в счет исполнения обязательств ООО «Комплекс».

Вместе с тем, указанные физические лица к участию в деле не привлекались.

Вопрос о внесении ими в кассу ответчика полученных от истца денежных средств не исследован.

Также не является достаточно и достоверно исследованным вопрос опосредованной передачи денежных средств ФИО8 и ФИО5 ответчику, возмещения истцом переданных в счет его долга денежных средств без привлечения указанных лиц к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у него таких материально-правовых отношений со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

В частности, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции счел, что права и обязанности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 могут быть затронуты принятым судебным актом.

Однако указанные лица к участию в деле не привлечены.

Кроме того, приняв отказ ФИО2 от иска, суд не прекратил производство по делу в части его требований.

Таким образом, судом допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции выносится определение.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 6.1 статьи 268, применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определением от 16.12.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначил на 22.01.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании просили в иске отказать.

ФИО7 в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что полученные им денежные средства от ФИО2 он полностью потратил на приобретение запчастей для его (ФИО2) автомобиля. В кассу ООО «Комплекс» денежные средства не вносились.

ФИО6 в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что деньги в сумме 350 000 руб. он получил от ФИО8 за организацию заезда лесозаготовительной техники в качестве предоплаты, при этом ФИО8 было указано, что стоимость данных услуг составляет около 550 000 руб. По мере выполнения работ по доставке лесозаготовительной техники к месту проведения рубки на карту ФИО6 перечислялись деньги, как он полагал, в счет устного соглашения с ФИО8 Денежные средства им в кассу ООО «Комплекс» не вносились.

ФИО2 в отзыве на иск просит исковые требования удовлетворить. Указал, что изначально обратился в суд с иском ошибочно, просил прекратить производство по его иску. При перечислении денежных средств действовал исключительно в интересах ООО «Агрофорест».

ФИО8 в отзыве на иск указал, что ФИО6, являющийся руководителем ООО «Комплекс», настаивал на оплате договора от 29.06.2016 наличными или переводами на его карту или на карты своих сотрудников. ООО «Агрофорест» было вынуждено согласиться на эти условия, так как найти иного подрядчика готового к сотрудничеству в районе, где была возможность провести лесозаготовку, было затруднительно по технологическим причинам. Деньги передавались ФИО6 в счет заготовки древесины. Задолженность ООО «Агрофорест» перед ним отсутствует.

ФИО5 в отзыве на иск указала, что осуществляла перевод на карту ФИО6 в счет исполнения договора от 29.06.2016 по указанию директора ООО «Агрофорест», в связи с тем, что руководитель ответчика настаивал именно на таком способе оплаты. Все суммы переводов были компенсированы ООО «Агрофорест». Каких-либо взаимоотношений между ФИО5 и ФИО6 не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, между третьим лицом ООО «Молтранс» (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда от 23.06.2016, по условиям которого Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по заготовке круглых лесоматериалов в арендованном Заказчиком участке леса: валку леса, обрубку сучьев, трелевку трактором.

Месторасположение лесного участка: Вологодская область, Тотемское лесничество, квартал 58, выделы 2, 3 и 8, площадь 11,6 га.

Подрядчику поручено заготовить древесины в объеме 2 483 куб. м, в том числе: береза 1784, осина 332, ель 361, сосна 6.

Общая стоимость работ установлена в пункте 2.2 договора в 585 988 руб.

Согласно пункту 5.1 договора он вступал в силу и действовал до 31.12.2016, либо до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец для исполнения обязательств по вышеуказанному договору заключил аналогичный по своему содержанию договор с ответчиком, перепоручив ему выполнить заготовку древесины на данном лесном участке.

Работы по договору от 29.06.2016 ответчиком выполнены не были.

Ссылаясь на то, что в счет заключенного договора от 29.06.2016 ответчику через его работников были перечислены денежные средства в общей сумме 555 500 руб., истец обратился с иском в суд с настоящим иском, начислив на сумму неосвоенных авансовых платежей проценты по статье 395 ГК РФ.

Второй истец ФИО2 от иска отказался, ссылаясь на то, что действовал в интересах ООО «Агрофорест».

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агрофорест», производство по иску предпринимателя ФИО2 считает необходимым прекратить.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств получения ООО «Комплекс» от ООО «Агрофорест» денежных средств в заявленном размере.

Договор подряда на заготовку древесины от 29.06.2016, заключенный между сторонами, предусматривает оплату на расчетный счет исполнителя – ООО «Комплекс», пунктом 2.2.1 договора оплата за выполненные услуги может производиться частями за переданную продукцию на основании актов выполненных работ и счетов на оплату.

Доказательств передачи продукции, выставления счетов, а также их оплаты материалы дела не содержат.

Документы, подтверждающие внесение денежных средств ФИО6, являющемуся руководителем ООО «Комплекс», а также ФИО7, не свидетельствует о том, что данные денежные средства поступили на счет ООО «Комплекс». Факт внесения гражданами ФИО6 и ФИО7 полученных денежных средств в кассу ООО «Комплекс» не подтвержден. Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2019 следует, что ФИО6 подтверждал факт получения денежных средств только на сумму 350 000 руб., при этом указывал, что получил указанные денежные средства за заезд техники. Из содержания расписки не следует, что ФИО6 получил денежные средства в счет исполнения договора подряда на заготовку древесины от 29.06.2016, указание на получение денежных средств в интересах ООО «Комплекс» также отсутствует.

При таких обстоятельствах в иске Общества следует отказать. Оснований для истребования информации о банковских картах ФИО6 и ФИО7 не имеется, поскольку они не смогут подтвердить факт получения денежных средств ООО «Комплекс».

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд установил, что ФИО2 отказался от иска. Данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2019 года по делу № А13-11993/2019 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофорест» в удовлетворении иска отказать.

Производство по иску ФИО2 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофорест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова