Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А49-15476/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-15476/2017
г. Самара
02 апреля 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7

апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела № А49-15476/2017 (судья Белякова Л.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2017 года принято к рассмотрению заявление кредитора ФИО6 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 18 января 2018 года) в отношении должника - гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2018 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 в качестве заинтересованного лица к участию в обособленном споре привлечена ФИО2, в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2019 года заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено.

Признаны недействительными соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от 21.08.2015, заключенное между ФИО5 и ФИО3; и договор дарения от 10.10.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2019 года, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела № А49-15476/2017, в связи со следующим.

21.08.2015 между ФИО3 и ФИО5 заключено Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому стороны, в связи с прекращением брачно-семейных отношений и в целях урегулирования имущественных отношений пришли к соглашению добровольно осуществить раздел совместно нажитого имущества.

10.10.2015 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому к ФИО2 перешло право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных строений, общей площадью - 1 043 кв.м., по адресу: <...> 123-Ж-1, кадастровый (или условный) номер: 58:05:0060303:547 и лесопильный цех, назначение нежилое, 1 -этажный (подземных этажей 0), общей площадью - 483 кв.м., инв. № 56:213:002:040006180:0200:10001, лит. А, кадастровый номер: 58:05:0060303:1173, расположенный на этом же земельном участке.

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154 -ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации» пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным после 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могу быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 -5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Из материалов дела следует, 27.08.2004 г. между ФИО5 и ФИО7 был зарегистрирован брак, о чем сделана соответствующая запись за № 933 и выдано свидетельство серии <...>.

20.08.2009 между должником и ФИО8 заключен договор купли-продажи.

Согласно условиям договора должник приобрел нежилое помещение (лесопильный цех), площадью 483,0 кв.м., 1-этажное кирпичное панельное сооружение, что подтверждается техническим паспортом, по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка, 123-Ж-1 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных строений, общей площадью 1 043 кв.м., кадастровый номер 58:05:060303:547, расположенный по адресу: <...> 123-Ж-1. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В последующем, 21.08.2015 между ФИО3 и ФИО5 заключено оспариваемое Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии с пунктами 3, 5 Соглашения, имущество приобретенное в период брака и являющееся общей совместной собственностью обоих супругов подлежит переходу в собственность ФИО3.

Переход права собственности спорного имущества на супругу должника зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2015.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 11.09.2015 г. брак между супругами В-выми расторгнут.

10.10.2015 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с которым, права собственности на объекты недвижимости земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных строений, общей площадью - 1 043 кв.м., по адресу: <...> 123-Ж-1, кадастровый (или условный) номер: 58:05:0060303:547 и лесопильный цех, назначение нежилое, 1 -этажный (подземных этажей 0), общей площадью - 483 кв.м., инв. № 56:213:002:040006180:0200:10001, лит. А, кадастровый номер: 58:05:0060303:1173, расположенный на этом же земельном участке перешли к ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного нарушения отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела также сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима иди должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, которая свершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным приобретателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Как указывалось ранее, предметом оспариваемых сделок являлось совместно нажитое супругами ФИО10 недвижимое имущество: лесопильный цех и земельный участок по адресу: <...> 123-Ж-1.

При этом в течение непродолжительного периода времени указанное имущество было отчуждено супруге и подарено ею своей матери.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, непродолжительный период времени между совершением оспариваемых сделок по разделу имущества супругов и по дарению имущества впоследствии матери супруги свидетельствует о том, что заинтересованное лицо ФИО3 не имела намерения быть собственником данного имущества.

Кроме того, на момент совершения указанных сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования ФИО6, ПАО «Сбербанк России», УФНС России по Пензенской области, АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», ФИО9

Из обособленных споров по рассмотрению требований указанных кредиторов следует, что задолженность возникла задолго до совершения должником оспариваемых сделок.

При этом задолженность перед ФИО6 послужила основанием для признания ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Согласно данным, представленным территориальным отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Пензы Управления ЗАГС Пензенской области Российской Федерации ФИО2 является матерью ФИО7.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, что подтверждает осведомленность о неплатежеспособности должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от 21.08.2015 и договор дарения от 10.10.2015, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку представляют взаимосвязанные притворные договоры, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по отчуждению супругами В-выми в собственность аффилированного лица - матери ФИО3 имущества и недопущению обращения на него взыскания по искам кредиторов.

Таким образом, к сделке, которую стороны действительно имели в виду подлежат применению в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ относящиеся к ней правила, и при этом данная сделка также может быть признана недействительной как по общим, так и по специальным основаниям.

Доказательств добросовестности сторон сделок суду не представлено.

Представленный в материалы дела бизнес- план ООО «Квиста» по организации лесопильного производства на территории Пензенской области правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательств добросовестности намерений совершения оспариваемых сделок, поскольку не содержит даты его составления и доказательств реальной эксплуатации заинтересованным лицом данных объектов по прямому назначению.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, в связи с чем при квалификации прикрываемой сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки, поскольку недобросовестность сторон сделки является квалифицирующим признаком и в том, и в другом случае.

Оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред кредиторам должника, и не допустить обращения взыскания на имущество ФИО5, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества должника было выведено ликвидное имущество на общую сумму - 4 550 000 руб., что подтверждено заключением эксперта № 11/18 от 22.11.2018.

Возражая против удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, ФИО3 и ФИО2 указали на пропуск финансовым управляющим срока обращения с заявлением.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура по делу о несостоятельности возбуждена 18.01.2018.

С заявлением о признании сделок недействительными финансовый управляющий обратился 20.06.2018. Следовательно срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Довод заявителей апелляционной жалобы о наличии судебного акта суда общей юрисдикции об отказе в признании недействительным соглашения о разделе имущества от 21.08.2015 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку квалификация судом общей юрисдикции не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом, поскольку, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что указывалось президиумом ВАС РФ (постановление от 03.09.2007 N 13988/06, постановление от 17.07.2007 N 11974/06).

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 25.07.2017, отказано в удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО5, ФИО3 и ФИО2

Однако данное решение, как верно отмечено судом первой инстанции, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оно было вынесено до признания ФИО5 несостоятельным (банкротом) и до утверждения финансовым управляющим должником ФИО4 В рамках рассмотрения данного гражданского дела с участием иных лиц, судом оценивалась действительность сделки на предмет ее мнимости, при этом из текста судебного акта не следует, что Бессоновским районным судом Пензенской области исследовались основания недействительности сделок, указанные финансовым управляющим ФИО4 при рассмотрении настоящего спора с учетом особенностей рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Довод ФИО3 о том, что, не смотря на наличие соглашения о разделе имущества, она в любом случае обладает правом на половину совместно нажитого имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора о признании сделок недействительными.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2018 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), и, соответственно в отношении его имущества, а также совместной собственности ФИО5 и ФИО3 применяются положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следствие, действующее законодательство предусматривает реализацию прав супруга или супруги должника на общее имущество путем участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и на стадии выплаты денежных средств, поступивших от реализации имущества.

Следовательно, вопрос о распределении между супругами совместной собственности не подлежит разрешению на стадии формирования конкурсной массы должника, включая рассмотрение споров о признании недействительными сделок должника. В таком случае общее имущество супругов подлежит реализации по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество (статья 36 СК РФ), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ).

Таким образом, после возбуждения в отношении одного из супругов дела о банкротстве раздел общего имущества супругов по общему правилу производится посредством реализации финансовым управляющим общего имущества супругов и выплаты второму супругу части выручки, полученной от реализации общего имущества. Супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку имущество было передано заинтересованному лицу ФИО2 безвозмездно по договору дарения, судом первой инстанции правомерно применена односторонняя реституция.

Довод заявителей апелляционной жалобы о неправомерности оспаривания договора дарения в рамках дела о банкротстве отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании права и по вышеуказанным основаниям. В рамках указанного спора требования виндикационного характера не заявлены, применены последствия недействительности сделок.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела № А49-15476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.А. Мальцев


Г.М. Садило