Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А54-1432/2012

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1432/2012

20АП-8266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительная керамика» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2019 по делу № А54-1432/2012 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительная керамика" ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Рязань; ОГРИП 307623401000035), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМЕДИА" (390528, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "РГМЭК" (г. Рязань), о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строительная керамика" (далее по тексту - ОАО "Стройкерамика", должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2012 заявление ОАО "Стройкерамика" принято к производству, в отношении должника возбуждено производство по делу № А54-1432/2012 и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2012 в отношении ОАО "Стройкерамика" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.05.2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2014 ОАО "Стройкерамика" признано несостоятельным (банкротом), отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.09.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2014 конкурсный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2014 конкурсным управляющим ОАО "Стройкерамика" утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2015 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Стройкерамика" утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Стройкерамика", конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

16.09.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте) конкурсный управляющий ОАО "Стройкерамика" ФИО3 обратился в суд с заявлением в соответствии со статьями 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в котором просит:

- признать недействительной сделку в виде действий-платежей, совершенных и направленных на исполнение обязательств ОАО "Стройкерамика" перед ответчиком в размере 2 220 000 руб.,

- применить последствия недействительности сделки путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО7 возвратить ОАО "Стройкерамика" денежные средства в сумме 2 220 000 руб., полученные по недействительной сделке, и восстановить задолженность ОАО "Стройкерамика" перед индивидуальным предпринимателем ФИО7 в размере 2 220 000 руб. Одновременно, конкурсным управляющим должника при подаче заявлений в Арбитражный суд Рязанской области, заявлены ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Стройкерамика" принято к производству и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле. Суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМЕДИА".

Определением арбитражного суда от 16.03.2016 в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ изменено наименование ответчика.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017 признаны недействительными платежи, совершенные ОАО "Строительная керамика" по платежному поручению № 1 от 30.01.2012 на сумму 395 000 руб., по платежному поручению № 2 от 09.02.2012 на сумму 475 000 руб. в пользу ФИО8, и применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО8 в пользу ОАО "Строительная керамика" денежных средств в сумме 870 000 руб. и восстановления задолженности ОАО "Строительная керамика" перед ФИО8 в сумме 870 000 руб., в удовлетворении остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального суда от 04.06.2018 определение суда первой инстанции от 27.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 в части признания недействительными платежей, совершенных ОАО «Строительная керамика» по платежному поручению от 30.01.2012 № 1 на сумму 395 000 руб., по платежному поручению от 09.02.2012 № 2 на сумму 475 000 руб. в пользу ФИО8, и применении последствий недействительности сделки отменины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2018 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2019 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РГМЭК".

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявление, 26.06.2019 представил уточненное заявление, в котором просил признать недействительными платежи, совершенные ОАО "Строительная керамика" по платежному поручению № 1 от 30.01.2012 на сумму 395 000 руб., по платежному поручению №2 от 09.02.2012 на сумму 475 000 руб. в пользу ФИО8, и применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО8 в пользу ОАО "Строительная керамика" денежных средств в сумме 870 000 руб. и восстановления задолженности ОАО "Строительная керамика" перед ФИО8 в сумме 870 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Строительная керамика" к ответчику ФИО8 о признании недействительными платежей, совершенных в сумме 395 000 руб. по платежному поручению № 1 от 30.01.2012 и в сумме 475 000 руб. по платежному поручению № 2 от 09.02.2012 отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Строительная керамика» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что денежные средства якобы внесенные в кассу ООО «Техномедия», по представленным ИП ФИО8 (неподписанным) документам были отданы под отчет ФИО9 и впоследствии на расчетный счет ООО «Техномедия» не вносились, согласно имеющимся в материалах дела выпискам по расчетным счетам ООО «Техномедия», и, соответственно, в ООО "РГМЭК" не перечислялись. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку ИП ФИО8 исполнила указания неуполномоченного лица - о внесении денежных средств в ООО «Техномедия» при наличии открытых расчетных счетов в ОАО "Строительная керамика" и должна самостоятельно нести риск негативных последствий не проявления должной осмотрительности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Строительная керамика" в период с 30.01.2012 по 09.02.2012 с расчётного счёта <***> в Операционном офисе "Рязань" ООО КБ "ОПМ Банк" на расчётный счёт ответчика N40802810800000000041 в Банк "Вятич"(ОАО) были перечислены денежные средства на сумму 870 000,00 руб.:

- 30.01.2012 платёжным поручением N 1 в сумме 395 000,00 рублей с назначением платежа оплата за предоставление юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N3 от 26.12.2011";

- 09.02.2012 платёжным поручением N 2 в сумме 475 000,00 рублей с назначением платежа оплата за предоставление юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N3 от 26.12.2011".

Данный факт подтверждается копией банковской выписки с расчётного счёта -должника.

Производство по делу о банкротстве ОАО "Строительная керамика" возбуждено определением суда от 08.02.2012, оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены должником в период с 30.01.2012 по 09.02.2012, то есть оспариваемые платежи совершены в течение месяца до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строительная керамика", а также после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены должником в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Ссылаясь на то, что указанные выше совершены с нарушением очередности, с оказанием предпочтения в отношении удовлетворения требований одному из кредиторов перед другими кредиторами, на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ОАО «Строительная керамика» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При первом рассмотрении настоящего спора, признавая недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежи на общую сумму 870 000 руб., совершенные в период с 30.01.2012 по 09.02.2012, суды исходили из того, что данные сделки совершены в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (с 30.01.2012 по 08.02.2012) и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (09.02.2012), на дату их совершения у должника имелись другие кредиторы, в том числе кредиторы второй очереди, в связи с чем, пришли к выводу, что оспариваемыми сделками оказано предпочтение в удовлетворении требований ответчика по отношению к иным кредиторам должника.

Отменяя определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А54-1432/2012 в данной части, суд кассационной инстанции в постановлении от 04.06.2018 указал, что суды не установили и не указали в судебных актах, какие именно обязательства имелись между участниками правоотношений, и могли быть погашены в результате зачета. Судами не установлено, имелись ли у ФИО7 обязательства перед ООО «Техномедиа», ООО «РГМЭК», заявляла ли ФИО8 о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ. Отклоняя возражения ответчика, суды указали на отсутствие в деле доказательств передачи ФИО7 денежных средств ООО «Техномедиа». Тем самым судами не установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, а именно, произошел ли возврат ответчиком спорных денежных средств, получила ли ФИО8 преимущественное удовлетворение своих требований относительно требований других кредиторов, и имеются ли основания для возложения именно на ФИО8 обязанности по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 87 000 руб. в качестве последствий недействительности сделки и восстановления ее требований к должнику.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением от 14.01.2019 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение жалобы, предложил сторонам представить суду и направить в адрес друг друга письменные пояснения с учетом Постановления Арбитражного суда Центрального округа по настоящему обособленному спору от 04.06.2018 со ссылкой на материалы дела относительно: 1) какие именно обязательства имелись между участниками правоотношений, и могли быть погашены в результате зачета, 2) имелись ли у ФИО7 обязательства перед ООО «Техномедиа», ООО «РГМЭК», 3) заявляла ли ФИО8 о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ.

Сторонами представлены соответствующие пояснения.

Так, Рот (ФИО7) указала, что между ИП ФИО7 и ООО «Техномедия», между ИП Рот Е.С. и ООО «РГМЭК» каких- либо взаимных обязательств не имелось.

Между ИП Рот Е.С.и ОАО « Строительная керамика» существовало обязательство по возврату суммы 870000 руб, которое было исполнено, согласно письму от 02.07.2014г, путем внесения указанных денежных средств в кассу ООО «Техномедия».

Касательно надлежащего исполнения указанного обязательства, Рот Е.С. указала следующее. По состоянию на 02.07.2014 в ЕГРЮЛ в отношении должника имелась запись о том, что полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Строительная керамика» переданы управляющей компании ООО «Стройиндустрия». Согласно п.2 ст.51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылатьсяна данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Также указала, что ФИО8 не заявляла о зачете в порядке ст. 410 ГК.РФ.

Конкурсный управляющий ОАО "Строительная керамика" указал, что ответить на вопрос имелись ли у ФИО7 обязательства перед ООО «Техномедиа», ООО «РГМЭК» не может, так как у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о личных обязательствах ФИО7 перед третьими лицами.

Конкурсный управляющий ОАО "Строительная керамика" на вопрос заявляла ли ФИО8 о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ, указал следующее. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств. Установление судами разности между объемами встречных денежных обязательств истца и ответчика по своей правовой природе является зачетом встречного однородного требования и регулируется статьей 410 ГК РФ. Иная квалификация этих правоотношений, по мнению управляющего не соответствует закону.

Конкурсный управляющий считает, что зачет был и произошедший зачет взаимных обязательств подтверждается следующим. У ОАО "Строительная керамика" существовала задолженность перед ООО "РГМЭК". У ФИО8 существовала задолженность (обязанность по возврату денежных средств) перед ОАО "Строительная керамика". В результате совершенных операций, по мнению управляющего обязательства ОАО "Строительная керамика" прекратились и произошло погашение взаимных обязательств в нарушение очередности, предусмотренной ст. 134 ФЗ О банкротстве, т.к. на момент совершения платежей у ОАО "Строительная керамика" имелись и другие кредиторы по текущим платежам (ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань», МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», задолженность перед работниками, судебные расходы и др. и не погашенные до настоящего времени), что не допускается в силу прямого указания закона.

Рассмотрев заявленные требования, оценив пояснения сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Из разъяснений, данных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с этим наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2018 по настоящему делу указано, что суду следует установить имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, а именно, произошел ли возврат ответчиком спорных денежных средств, получила ли ФИО8 преимущественное удовлетворение своих требований относительно требований других кредиторов, и имеются ли основания для возложения именно на ФИО8 обязанности по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 87 000 руб. в качестве последствий недействительности сделки и восстановления ее требований к должнику

Конкурсный управляющий, поддерживая заявление об оспаривании платежей должника в общей сумме 870 000 руб., полагал, что ответчиком было исполнено письмо от 02.07.2014, подписанное неуполномоченным лицом - директором управляющей компании должника ООО «Стройиндустрия» ФИО10, так как решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2014 назначение управляющей организацией ОАО «Строительная керамика» ООО "Стройиндустрия" признано недействительным. Также конкурсный управляющий указывал, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2017 по делу №А54-2509/2017 с ОАО «Строительная керамика» в пользу ООО «Техномедия» взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 698 406,42 руб., в том числе, в связи с оплатой ООО «Техномедия» за ОАО «Строительная керамика» задолженности перед ООО «РГМЭК» в сумме 1 000 000 руб. по платежным поручениям № 90 от 11.07.2014, № 91 от 17.07.2014. В рамках указанного дела, а также в рамках рассмотрения дела № А54-824/2015, по которому с ООО «Техномедия» в пользу ОАО «Строительная керамика» взыскана задолженность в сумме 50 583 591,17 руб., ООО «Техномедия» неоднократно заявляло о проведении зачетов взаимных расчетов с должником, при этом получение денежных средств от ФИО8 не упоминалось. Однако по утверждениям ответчика ООО «Техномедия» распорядилось полученными от нее денежными средствами – оплатило задолженность ОАО «Строительная керамика» перед ООО «РГМЭК» по платежным поручениям № 90 от 11.07.2014, №91 от 17.07.2014.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно их отклонил на основании следующего.

В материалах дела имеются доказательства (оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам), представленные в подтверждение факта внесения ФИО7 в кассу ООО «Техномедиа» наличных денежных средств (т. 134 л. д. 40 – 48). О фальсификации данных доказательств конкурсным управляющим не заявлено.

При новом рассмотрении ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в рассмотрении заявления, заявления о фальсификации оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам, представленным в подтверждение факта внесения ФИО7 в кассу ООО «Техномедиа» наличных денежных средств, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о визуальном отличии подписей ФИО10 на письмах, представленных ответчиком, и на иных документах правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий специальными познаниями в области определения принадлежности подписи не обладает, о проведении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Кроме того, на 02.07.2014 в ЕГРЮЛ в отношении должника имелась запись о том, что полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Строительная керамика» переданы управляющей компании ООО «Стройиндустрия».

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2014 по делу № А54-1209/2013 по иску ФИО11, ФИО12 к открытому акционерному обществу "Строительная керамика" о признании недействительными решений, принятых на заседаниях совета директоров открытого акционерного общества "Строительная керамика" по подготовке к проведению годового общего собрания акционеров от 05.02.2013 и решений годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Строительная керамика", оформленных протоколом от 04.03.2013, признано недействительным решение годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Строительная керамика" от 04 марта 2013 года; принятые решения: избрать в счетную комиссию общества: ФИО13, ФИО14, ФИО9; утвердить порядок ведения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Строительная керамика"; утвердить устав открытого акционерного общества "Строительная керамика" в новой редакции; одобрить решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Строительная керамика" от 08 декабря 2011 года; одобрить решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Строительная керамика" от 06 марта 2012 года; передать полномочия единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации (управляющей организации) и назначить управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН <***>, адрес местонахождения: <...>); утвердить годовой отчет открытого акционерного общества "Строительная керамика" за 2012 год; утвердить годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчеты о прибыли и убытках (счета прибыли и убытков) общества, а также распределение прибыли и убытков общества по результатам 2012 финансового года; дивиденды по акциям общества не выплачивать; избрать в члены совета директоров общества ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; утвердить аудитором общества - общество с ограниченной ответственностью "Прогрессаудит".

Таким образом, поскольку на 02.07.2014 решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Строительная керамика", оформленных протоколом от 04.03.2013, не были признаны недействительными, соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ, как третье лицо ФИО8 полагалась на общедоступные сведения о полномочиях ФИО10

Доводы конкурсного управляющего о неправильном оформлении ООО «Техномедиа» представленных ответчиком платежных документов судом области также правомерно не приняты во внимание, поскольку ответчик не должен нести ответственность за правильность ведения ООО «Техномедиа» бухгалтерского учета.

Тот факт, что полученные директором ООО «Техномедиа» ФИО9 денежные средства не были внесены на расчетный счет общества, а также тот факт, что ООО «Техномедиа» в дальнейшем при рассмотрении иска о взыскании с ОАО «Строительная керамика» неосновательного обогащения в связи с оплатой задолженности последнего перед ООО «РГМЭК» не указывало на получение денежных средств от ФИО8, не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

В отсутствие заявлений о фальсификации представленных в материалы дела документальных доказательств передачи ФИО8 денежных средств (оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам), у суда первой инстанции отсутствовали оснований для сомнений в том, что ответчиком ФИО7 произведена передача денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из письма ОАО «Строительная керамика» от 02.07.2014 следует, что денежные средства в сумме 870 000 руб. являются излишне уплаченными по договору от 26.12.2011, ответчик ФИО8 денежные средства в сумме 870 000 руб. передала ООО «Техномедиа», как указывает конкурсный управляющий, между ООО «Техномедиа» и ОАО «Строительная керамика» имелись взаимные обязательства.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что ответчик ФИО8 получила преимущественное удовлетворение своих требований относительно требований других кредиторов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ответчику ФИО8 о признании недействительными платежей, совершенных в сумме 395 000 руб. по платежному поручению № 1 от 30.01.2012 и в сумме 475 000 руб. по платежному поручению № 2 от 09.02.2012 и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в общей сумме 870 000 руб. с ФИО8

Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат денежных средств ФИО8 в конкурсную массу ОАО "Строительная керамика" не произошел, противоречит материалам дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2019 по делу № А54-1432/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова