Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А56-20946/2021

1290/2023-47898(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

31 марта 2023 года Дело № А56-20946/2021/расходы

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

- от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 06.02.2023 посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41873/2022) финансового управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по обособленному спору № А5620946/2021/расходы (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 о возмещении судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») 19.03.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2021 заявление АО «ЮниКредит Банк» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2021 заявление АО «ЮниКредит Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.


Арбитражный управляющий ФИО6 13.08.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО4 63 366 руб. 03 коп. расходов за ведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО6 08.10.2022 уточнила (увеличила) заявленные требования до 78 366 руб. 03 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2022 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с должника в пользу ФИО6 взыскано 53 615 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО6, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.10.2022 по обособленному спору № А56-20946/2021/расходы отменить в части отказа во взыскании суммы почтовых расходов и расходов на мобильную связь, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем представлены достаточные доказательства несения расходов на ведение процедуры реструктуризации долгов; почтовые расходы на сумму 24 300 руб. подтверждены описями передачи документов от ФИО6 к ФИО5, из которых следует, что было передано 311 ответов кредитных организаций, в пересчете стоимости которых получается запрашиваемая сумма; расходы на мобильную связь в размере 450 руб. обусловлены использованием данного номера исключительно в служебных целях по делу о банкротстве ФИО4

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО6 поступило ходатайство об участии в деле посредством веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В отзыве ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего

ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий ФИО6 осуществляла полномочия финансового управляющего ФИО4

В соответствии с расчетом арбитражного управляющего ФИО6 в ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО4 ею понесены следующие фактические расходы:

- расходы, связанные с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в размере 4040 руб. 17 коп.;

- расходы, связанные с опубликованием сведений в газете «Коммерсантъ» в размере 12 307 руб. 86 коп;


- расходы, связанные с произведением оплаты за мобильную связь в размере 450 руб.;

- расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 28 568 руб.;

- расходы по перечислению денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы в размере 18 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Итого, по мнению заявителя, с должника в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию 78 366 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства, взыскал с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО6 понесенные ею расходы на общую сумму 53 615 руб. 03 коп. (расходы, связанные с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений; расходы, связанные с опубликованием сведений в газете «Коммерсантъ; расходы по перечислению денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы; расходы по уплате государственной пошлины). В остальной части требований (расходы, связанные с произведением оплаты за мобильную связь в сумме 450 руб., и расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере

24 300 руб.) в удовлетворении заявления отказано.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг


оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о том, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 № ВАС-4249/14).

Предметом настоящего разбирательства является вопрос допустимости взыскания с должника 450 руб. расходов на оплату мобильной связи и 24 300 руб. почтовых расходов.

В части взыскания расходов на оплату мобильной связи.

Арбитражный управляющий ФИО6 указывает, что расходы на мобильную связь подлежат возмещению в связи с тем, что номер телефона, баланс которого пополнялся, не является личным номером телефона ФИО6, а использовался исключительно в процедуре банкротства ФИО4, в подтверждение чего заявитель представил таблицу, в которой отражены сведения о номерах телефонов, которые использовались арбитражным управляющим в разных процедурах банкротства и которые были опубликованы в ЕФРСБ и были доступны только в период ведения процедур банкротства соответствующих должников.

Вместе с тем приведенные в качестве доказательств публикации в ЕФРСБ по иным процедурам банкротства ФИО6 не свидетельствуют о том, что номер телефона <***> не использовался ФИО6 для иных целей, в том числе для личных.

Доказательствами использования номера телефона исключительно по вопросам процедуры банкротства ФИО4 могут являться биллинги и перечень абонентов, с которыми он поддерживал связь. Указанные сведения не были предоставлены в материалы дела.

В апелляционной жалобе её податель указал, что подтверждением того, что мобильный телефон с номером <***> использовался в процедуре банкротства ФИО4, служит его недоступность в настоящее время.

В то же время факт того, что сейчас данный номер недоступен не подтверждает, что ранее он использовался исключительно в процедуре банкротства ФИО4 Ничем не подтверждено, что данный телефонный номер отключен именно в связи с окончанием процедуры реструктуризации долгов, а не по иным причинам.

С учетом указанного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения заявителю расходов в данной части.

В части взыскания почтовых расходов.

В заявлении о возмещении расходов финансовый управляющий указал, что им были понесены почтовые расходы на общую сумму 28 568 руб. При этом расходы на сумму 24 300 руб. были подтверждены лишь чеками, из которых не представляется возможным установить получателей и связь направленной корреспонденции с настоящим делом о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель, не оспаривая невозможность идентификации получателей писем, указывает, что несение расходов в сумме 24 300 руб. подтверждено описями передачи документов от ФИО6


(исполнявшей обязанности в процедуре реструктуризации долгов) к ФИО5 (исполняющему обязанности в процедуре реализации имущества гражданина), из которых следует, что было передано 311 ответов кредитных организаций. При этом стоимость одного отправления составляла 70 руб., то есть суммарно расходов понесено на сумму как минимум 21 770 руб.

Вместе с тем, вопреки утверждениям ФИО6, передача ответов кредитных организаций последующему финансовому управляющему не является доказательством, подтверждающим несение расходов на отправление запросов и их связь именно с делом о банкротстве ФИО4

В представленных чеках отсутствует информация о получателях корреспонденции, что препятствует сопоставить произведенные расходы с мероприятиями, проводимыми в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Помимо этого финансовым управляющим не обоснована необходимость и целесообразность направления 311 запросов в кредитные учреждения об имеющихся у должника счетах, в то время как такая информация предоставляется налоговым органом по запросу управляющего либо в порядке статьи 66 АПК РФ через судебный запрос. Доказательств обращения к суду первой инстанции за содействием в получении у налогового органа данных сведений финансовым управляющим не представлено, что ставит под сомнение целесообразность несения почтовых расходов на отправление 311 запросов в кредитные учреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма почтовых расходов не подтверждена бесспорными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а потому не подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по обособленному спору № А56-20946/2021/расходы в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи С.М. Кротов


Н.А. Морозова