Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А47-12483/2022

420/2023-148436(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

№ 18АП-13513/2023
г. Челябинск
30 октября 2023 года
Дело № А47-12483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Жернакова А.С., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023 по делу № А47-12483/2022.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.10.2023, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации города Оренбурга (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой; об обязании снести (демонтировать) объект капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены: суд признал право собственности за ИП ФИО2 на объект недвижимого имущества здание с кадастровым номером 56:44:0424005:21 общей площадью 151 кв.м., расположенный по адресу: <...>. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в

апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

Податель жалобы указал, что разрешение на строительство капитального объекта истцу по первоначальному иску не выдавалось; нежилой объект на государственный кадастровый учет не поставлен; спорный объект обладает признаками самовольной постройки; истец незаконно занимает земельный участок.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие признаков злоупотребления нормами процессуального права со стороны истца. Данные дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Во исполнение определения суда посредством системы «МойАрбитр» от подателя жалобы поступили доказательства направления Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, ФИО4 копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (вх. № 59136 от 27.09.2023). Данные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом прения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы города Оренбурга от 27.11.2000 № 4340-р ФИО5 (ФИО4) Ж.А (бывшей супруге ФИО2) был предоставлен земельный участок под строительство объекта торговли.

Распоряжением главы города Оренбурга 08.04.2002 № 2607-р Распоряжение Главы города от 27.11.2000 № 4340-р «О предоставлении ФИО6 земельного участка по ул. Орск; отменено в части предоставления земельного участка и прекращено действие договора аренды земельного участка от 05.06.2001 № 4412.

Принято решение предоставить ФИО6 (свидетельство от 23.10.97 № 8350), ФИО2 (свидетельство от 05.06.97 № 4100) на условиях договора аренды до 01.01.2005 г. по 1/2 доле земельного участка каждому, из общей площади 133 кв. м, без выдела в натуре по ул. Орская, 47, с разрешенным использованием: размещение

торгового павильона. Категория земель: земли поселений.

Комитет по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга письмом от 08.10.2004 № 24/1-5678 согласовал предоставленный эскизный проект реконструкции экспресс-закусочной «Магнит», расположенной по ул. Орской, 47 (л.д. 31).

На основании распоряжения главы города Оренбурга от 29.10.2004 № 5503- р разрешено ФИО2 и ФИО6 разработать проект реконструкции экспресс-закусочной по адресу: <...>. Комитету по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга выдать архитектурно-планировочное задание (л.д. 32).

Архитектурно-планировочное задание утверждено Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации города.

Проектная документация на реконструкцию торгового павильона разработана ОАО «ПИ «Оренбурггражданпроект».

Начальником инспекции ГАСН администрации г. Оренбурга выдано заключение № 39/06 от 20.04.2006 о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам (л.д. 36).

Согласно данному заключению строительство велось на основании распоряжения Главы города № 4340-р от 27.11.2000, в соответствии с разрешения ГАСН № Г-84/01 по проекту 230, 231.0.0001, разработанному ОАО «ПИ «Оренбурггражданпроект» ФИО2, ФИО6 собственными силами.

Кроме того, судом установлено, что на основании разрешения № Р-471 от 15.11.2001, выданного управлением Оренбурггосэнергонадзор; акта осмотра от 15.11.2001 № 12-02-2242 вновь сооруженной (реконструированной) электрической (тепловой) установки, объект был подключен к системе энергоснабжения к ТП1853 кабелем 0,22 кВ через М.С. ВРУ жилого дома (л.д. 12).

Заключением № 73 от 14.12.2001 отдела вневедомственной охраны при ОВД Центрального района 11.12.2001 на основании обследования павильона «Магнит», расположенного по адресу: <...>, в ходе проверки установлено, что объект соответствует технической укрепленности и оснащенности объекта требованиям РД 78.147-93, РД 78.145-93, РД 78.143-92 МВД России охранно - пожарной сигнализацией (л.д. 15).

12.01.2005 Федеральной службой по труду занятости выдано заключение о соответствии законченного строительством или реконструированного производственного объекта требованиям охраны труда на объект продуктового магазина «Магнит» экспресс-закусочная, расположенного по адресу: <...> (л.д. 17).

21.12.2004 государственным пожарным надзором МЧС России выдано заключение о соблюдении на объекте соискателя лицензии требований пожарной безопасности № 831 (л.д. 18).

09.07.2015 между ФИО2 и ФИО7 было подписано соглашение об отказе ФИО7 правопритязаний

на объект: магазин - «сэндвич», литер Е, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Орская 47. Леонтьевым В.В. было выкуплено 1/2 объекта недвижимости, согласованная стоимость 700 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.10.2022 № КУВИ-001-2022-192450899, нежилое здание: магазин, с кадастровым номером 56:44:0424005:21 площадью 151 кв. м, расположенное по адресу: <...>, был поставлен на кадастровый учет 30.10.2011 года, (л.д. 90), что также подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 39-40).

13.06.2013 был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 56:44:0424001:186 с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением магазина. Местоположение: <...> на земельном участке расположен магазин литер Е, № 47.Земельный участок снят с кадастрового учета 09.03.2022. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 89).

ИП ФИО2 указывая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным зданием более 15 лет, брак с ФИО6 был расторгнут и претензий у бывших супругов в отношении спорного здания друг к другу не имеется, имущество из его владения никогда не выбывало; он несет расходы на его содержание и фактически осуществляет там предпринимательскую деятельность на протяжении более 15 лет с момента постройки объекта в августе 2001 года, в силу чего имеются основания для признания права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Мнение ответчика о самовольности строительства явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания за истцом права собственности как за давностным владельцем, а равно наличия обстоятельств для признания права на спорный объект и отсутствия признаков самовольной постройки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются: добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным в течение установленного периода времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2-5 пункта 15 Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением

права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Признание права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности возможно и в отношении самовольной постройки (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 09.12.2010 № 143)).

Только совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке.

В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Поскольку решение о признании права собственности в порядке приобретательной давности является основанием возникновения права, вышеуказанные обстоятельства, предусмотренные в законе в качестве условий удовлетворения иска, подлежат установлению судом.

Право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод, что материалами дела подтверждено, что владение осуществляется непрерывно и открыто в течение срока, превышающего пятнадцать лет.

Совокупность представленных доказательств подтверждает, что строительство здания магазина было осуществлено на отведенном для него участке.

В дело представлены доказательства того, что спорный объект был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и органы, осуществляющие строительный надзор и земельный контроль знали о существовании постройки с момента ее создания (реконструкции).

Кроме того, владение осуществляется непрерывно и открыто в течение срока, превышающего пятнадцать лет.

Третьи лица правопритязаний на указанный объект не заявили, владение истцом не оспаривают.

Сведения о наличии у третьих лиц требований в порядке статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении данного имущества, на которое истцом заявлены права, в деле отсутствуют.

Согласно материалам дела ИП ФИО2 за счет собственных средств содержит здание.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ИП ФИО2 права собственности на данный объект в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что сохранение спорного объекта недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие необходимой документации для его возведения.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленные в материалы дела распорядительные акты подтверждают, что органы публичной власти санкционировали его возведение в качестве объекта капитального строительства, о чем также свидетельствует присвоение адреса объекту капитального строительства и внесение о нем сведений в ЕГРН.

Доводы апеллянта о том, что объект не стоит на кадастровом учете, опровергается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Также судом первой инстанции верно учтено отсутствие доказательств того, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено, в данном здании ведется торговая деятельность как минимум с 2006 года, объект поставлен на кадастровый учет- 30.10.2011, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2022-192450899 от 31.10.2022 года.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Также суд первой инстанции верно указал, что доказательств заключения договора аренды земельного участка, сформированного в 2013 году площадью 217 кв. м для целей размещения спорного объекта материалы дела не содержит.

Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости на земельном участке может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска (пункт 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 года № 143).

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 обзора № 143)

Применительно к положениям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Поскольку истец по встречному иску в лице уполномоченного органа мог узнать о нарушении своего права не позднее 2011 года, так как сведения о постановке объекта недвижимости на кадастровый учет являются публичными и общедоступными, а должен был узнать не позднее 2013 года при постановке земельного участка на кадастровый учет, то суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному встречному требованию.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска Администрации города Оренбурга о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и о сносе спорной самовольной постройки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023 по делу

№ А47-12483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: А.С. Жернаков

У.Ю. Лучихина