Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А50-4608/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7549/20177-ГК
г. Пермь
14 июля 2017 года
Дело № А50-4608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

от истца – ООО "Торговый дом ПЗЭО КАМА": Трясцына К.В., паспорт, доверенность от 11.01.2017 № 8;

от ответчика – ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело № А50-4608/2017, по иску ООО "Торговый дом ПЗЭО КАМА" (ОГРН 1145958089012, ИНН 5904007707)

к ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" (ОГРН 1056604793057, ИНН 6673123102)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПЗЭО Кама» (далее – истец, ООО «ТД ПЗЭО Кама») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью


«Екатеринбургская энергостроительная компания» (далее – ответчик, ООО

«ЭНЕРГОСК») о взыскании задолженности по договору поставки от 22.12.2015 № 22-12/15 в размере 2 973 740 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 20.06.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции состоявшимся 20.06.2017 установлено, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, не явившегося в заседание суда.

Таким образом, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 20.06.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А50-4608/2017по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанным определением судебное разбирательство назначено на 12.07.2017.

В связи с нахождением судьи Кощеевой М.Н. в отпуске, определением от 12.07.2017 в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Гребенкину Н.А. Рассмотрение дела произведено сначала.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 12.07.2017 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 30.05.2017 № 3768. Представитель истца не возражал против приобщения дополнительного документа к материалам дела.

По итогам рассмотрения ходатайства о приобщении дополнительного доказательства суд приобщил указанный документ.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком. ООО «ТД ПЗЭО Кама» просит взыскать с ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 973 740 руб. 59 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 37 869 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.


Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2 и п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между ООО «ТД ПЗЭО Кама» и ООО «ЭНЕРГОСК» заключен договор поставки № 22-12/15 (далее - Договор) (л.д.12-17). По условиям Договора, истец (Поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (Покупателя), а покупатель – принять и оплатить продукцию (далее – товары, оборудование) наименованием, в ассортименте, количестве и в сроки, по цене, базису и месту (адресу) поставки, которые определяются в спецификациях к настоящему Договору (п.1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора цена продукции определяется в спецификациях.

Если иное не установлено соглашением сторон, срок поставки исчисляется со дня подписания сторонами соответствующей спецификации (п. 1.2 Договора).

Согласно представленной в материалы дела спецификации № 5 от 21.10.2016 (л.д.18) поставщик обязался поставить продукцию на сумму

4 219 944 руб. 33 коп.

Пунктом 5 указанной спецификации установлено, что поставка производится в течение 60 (шестидесяти) дней с момента предоплаты, согласно п. 5.1 настоящей спецификации.

Порядок расчетов определен в п. 5.1 спецификации от 21.10.2016 № 5, согласно которому предоплата в размере 30 % от суммы настоящей спецификации – в срок до 28.10.2016; окончательный расчет – в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения продукции покупателем.

Обязательства истца по поставке товара подтверждаются универсальными передаточными документами от 17.11.2016 № 267 на сумму 202 657 руб. 20 коп. (л.д.19), от 17.11.2016 № 268 на сумму 3 976 269 руб. 52 коп. (л.д.20-21), которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями обеих организаций.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются

платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не


предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору от 22.12.2015 № 22-12/15 по оплате товара покупатель исполнил частично, на сумму

1 205 186 руб. 13 коп. Кроме того, ответчик представил платежное поручение от 30.05.2017 № 3768, в соответствии с которым им произведено дополнительное погашение задолженности в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность ООО «ЭНЕРГОСК» перед ООО «ТД ПЗЭО Кама» составляет

1 973 740 руб. 59 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору поставки

№ 22-12/15 от 22.12.2015 в размере 1 973 740 рублей 59 копеек ответчик суду не представил, указанная сумма на основании ст. ст. 307, 309, 486, 516 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с тем, что ответчиком частично погашена задолженность перед истцом в добровольном порядке после возбуждения производства по настоящему делу, государственная пошлина по иску в размере 37 869 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2017 года по делу № А50-4608/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" (ОГРН 1056604793057, ИНН 6673123102) в пользу ООО "Торговый дом ПЗЭО КАМА" (ОГРН 1145958089012, ИНН 5904007707) задолженность в сумме 1 973 740 рублей 59 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 37 869 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова