Постановление от 30 марта 2019 г. по делу № А71-6201/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19625/2018-АК
г. Пермь
30 марта 2019 года
Дело № А71-6201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Зуевой,

при участии в судебном заседании:

от МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» – Ленькова М.А., паспорт, доверенность от 17.12.2018,

от ООО «ИжСнаб» – Вилков А.Ю., паспорт, доверенность от 10.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» и временного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 2» Башарова Азата Равилевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года

об удовлетворении требования ООО «ИжСнаб» к должнику о включении задолженности в сумме 1 614 195,14 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой в рамках дела № А71-6201/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 2» (ОГРН 1121831004019, ИНН 1831154146) несостоятельным (банкротом),

установил:

03 мая 2017 года муниципальное унитарное предприятие города Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление», г. Ижевск (далее – МУП СпДУ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 2», г. Ижевск, (далее - ООО «ЖЭУ № 2») ссылаясь на неспособность должника свыше трех месяцев исполнить денежное обязательство в размере 903 660 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2017 заявление МУП СпДУ о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖЭУ № 2» г. Ижевск принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.08.2018 МУП СпДУ признано обоснованным, в отношении ООО «ЖЭУ № 2» (ОГРН 1121831004019, ИНН 1831154146) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Башаров Азат Равилевич.

Сообщение о введении в отношении ООО «ЖЭУ № 2» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018.

В арбитражный суд 15.10.2018 поступило заявление ООО «ИжСнаб» (направлено почтой 08.10.15) о признании обоснованной задолженности за поставленный товар, что подтверждается товарными накладными за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года в размере 1 614 195,14 рубля и подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «ЖЭУ № 2» г. Ижевск.

Уведомление о получении временным управляющим должника требования ООО «ИжСнаб» опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.10.2018 (сообщение № 3147606).

Определением суда от 17.10.2018 заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить накладные по поставке товара (в количестве 33 штук).

Во исполнение определения суда обществом «ИжСнаб» 19.11.2018 представлен в материалы дела копии товарных накладных, на которых основаны требования.

Определением от 21.11.2018 (после устранения недостатков) заявление ООО «ИжСнаб» принято к производству и признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей после процедуры наблюдения.

В последующем, определением суда от 28.11.2018 исправлена допущенная опечатка, рассмотрение обоснованности заявленного требования назначено на 05.12.2018, которое размещено в картотеке арбитражных дел 30.11.2018 в 16:04:37 МСК.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) требование общества с ограниченной ответственностью «ИжСнаб» г. Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 2» г. Ижевск признано обоснованным в сумме 1 614 195,14 рубля и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.


Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» и временный управляющий должника ООО «ЖЭУ № 2» Башаров Азат Равилевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, повторно рассмотреть требование ООО «ИжСнаб» о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения требования.

В обосновании апелляционных жалоб указав, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2018, заявление ООО «ИжСнаб» принято к производству, в котором указано, что требование ООО «ИжСнаб» будет рассмотрено на процедуре, следующей после процедуры наблюдения. Указано о том, что о месте и времени судебного разбирательства стороны будут извещены дополнительно. Определением об устранении описки от 28.11.2018 указана дата судебного заседания 05.12.2018, тогда как данное определение размещено на официальном сайте лишь в пятницу 30.11.2018 в 16:04 МСК, что фактически исключило возможность сторонам подготовить и направить возражение относительно требования ООО «ИжСнаб» о включении в реестр требований кредиторов должника, стороны были не извещены надлежащим образом о дате судебного заседания. Кроме того, в адрес временного управляющего документы, подтверждающие наличие задолженности представлены не были.

До начала судебного разбирательства от ООО «ИжСнаб» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражают против доводов апелляционных жалоб, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва, заявитель ООО «ИжСнаб» ссылается на то, что МУП СпДУ и временный управляющий должника были извещены о поступившем требовании и в связи с чем были вправе представлять свои возражения и принимать участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявленного требования. Однако, в установленный пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, возражения относительно заявленных требований представлены не были.

От МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает на необходимость рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование доводов, указав, что товарные накладные, на которых основаны требования, заблаговременно в материалы дела представлены не были. Из картотеки арбитражных дел следует, что судебные споры между заявителем требования и должником отсутствуют, претензий о неисполнении обязанности по оплате в адрес должника не направлялось. Указывает на наличие фактической аффилированности сторон исходя из поведения в хозяйственном обороте, в частности заключения между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным


(независимым) участникам рынка. Полагает, что представленные товарные накладные, составлены в целях фиктивной кредиторской задолженности. Присутствуют обоснованные сомнения в фактическом предоставлении материалов со стороны общества «ИжСнаб» должнику. К письменным пояснениям представлены документы из материалов уголовного дела, со ссылкой на которые указывается на то, что документы заявителя и должника были обнаружены в офисе ООО «Юридическая компания «Юст». У сторон имелась возможность изготовления необходимых документов для представления в суд. В связи с чем, к заявителю требования подлежит предъявлению повышенный стандарт доказывания.

Представитель МУП СпДУ просит приобщить к материалам дела протокол осмотра места происшествия от 01.03.2016, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15.03.2017, копии судебных актов, принятых в рамках дела № А71-5294/17; уведомления общества «ЖЭУ № 2» в адрес МУП СпДУ о погашении задолженности по договорам подряда путем перечисления денежных средств на счет ООО «ИжСнаб».

Ходатайство МУД СпДУ рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК, с учетом мнения участников процесса, удовлетворено, документы приобщены в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МУП СпДУ г. Ижевск доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней поддержала в полном объеме, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ № 2» поддержала.

Представитель ООО «ИжСнаб» возражал против доводов апелляционных жалоб согласно позиции, представленной в отзыве на апелляционные жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, сторонам предложено представить дополнительные документы.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при явке тех же участников процесса.

12.03.2019 ООО «ЖЭУ № 2» представлены пояснения (ходатайство), в которых указано на то, что приобретенные у общества «ИжСнаб» товарно- материальные ценности в период с ноября 2015 по февраль 2016 по представленным товарным накладным, были использованы в производственном процессе, израсходованы в ходе выполнения работ по ремонту многоквартирных домов по договорам, заключенным с МУП СпДУ. В подтверждение пояснений представлены договор № 446 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов от 01.08.2013, заключенный между МУП СпДУ (заказчик) и ООО «СпДУ-ЖЭУ-2» (исполнитель), с дополнительным соглашением к нему от 01.07.2017 об изменении ООО «СпДУ-ЖЭУ-2»


фирменного наименования в тексте договора на ООО «ЖЭУ-2»; договоры подряда на выполнение работ, заключенные между МУП СпДУ (заказчик) и ООО «ЖЭУ № 2», от 16.11.2016 №№ 942/101, 928/05, 994/113, 995/112, 996/147, № 997/111, № 998/110 и от 25.11.2015 №№ 989/99 и 989/100; сводные акты приемки выполненных работ за период с ноября 2015 по февраль 2016 года, подписанные сторонами, с приложением судебных актов о взыскании задолженности с МУП СпДУ в пользу ООО «ЖЭУ № 2» от 25.04.2016 по делу № А71-617/2016 (1 399 294,06 рубля); от 01.08.2016 по делу № А71-2431/2016 (с МУП СпДУ в пользу ООО «ЖЭУ № 2» взыскано 1 351 913,49 рубля; с ООО «ЖЭУ № 2» в пользу МУП СпДУ взыскано 734 569,60 рубля. С учетом произведенного зачета с МУП СпДУ в пользу ООО «ЖЭУ № 2» взыскано 626 455,78 рубля); от 19.07.2016 по делу № А71-4719/2016 (МУП СпДУ в пользу ООО «ЖЭУ № 2» взыскано 1 762 413,61 рубля); от 12.12.2016 по делу № А71- 9170/2016 (МУП СпДУ в пользу ООО «ИжСнаб» взыскано 1 781 955,02 рубля; с ООО «ЖЭУ № 2» в пользу МУП СпДУ взыскано 107 145,60 рубля. В порядке статьи 412 ГК РФ произведен зачет, с МУП СпДУ в пользу ООО «ИжСнаб» взыскано 1 696 795,26 рубля); акты о приемке выполненных работ за октябь и декабрь 2015 года; дубликаты товарных накладных.

12.03.2019 ООО «ИжСнаб» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов (дубликаты товарных накладных за 2015 и 2016 от ООО «Арго» и от ООО «СК «Мастер»; договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.01.2013 между ООО «ИжСнаб» и ООО «ЮК «ЮСТ»), подтверждающих приобретение материалов и товара для поставки должнику у третьих лиц с пояснениями о том, что подлинные документы были изъяты сотрудниками УФСБ РФ по УР в офисе ООО «Юридическая компания Юст», осуществлявшей юридическое и бухгалтерское сопровождение деятельности ООО «ИжСнаб», и не возвращены обратно.

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены в соответствии со статьей 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представителем МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки позиции по делу и ознакомления с поступившими документами.

Определением суда от 12.03.2019 разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 20.03.2019 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ.

До судебного заседания 20.03.2019 от МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» поступило заявление о фальсификации доказательств с приложением дополнительных документов. Просят исключить из числа доказательств по настоящему делу следующие документы: товарные накладные № 269 от 09.11.2015 на сумму 134 699 руб. 33 коп.; № 272 от 16.11.2015 на сумму 1 350 руб. 00 коп.; № 278 от 18.11.2015 на сумму 120 563 руб. 74 коп.; № 281 от 23.11.2015 на сумму 15 086 руб. 22 коп.; № 286 от 27.11.2015 на сумму 5 716 руб. 82 коп.; № 295 от 04.12.2015 на сумму 64 109 руб. 51 коп; № 304 от 10.12.2015 на сумму 104 422 руб. 97 коп.; № 309


от 15.12.2015 на сумму 36 825 руб. 65 коп.; № 312 от 18.12.2015 на сумму 87 324 руб. 14 коп.; № 318 от 24.12.2015 на сумму 156 999 руб. 31 коп.; № 13 от 14.01.2016 на сумму 69 631 руб. 84 коп.; № 15 от 15.01.2016 на сумму 3 908 руб. 03 коп.; № 19 от 20.01.2016 на сумму 60 449 руб. 89 коп.; № 23 от 22.01.2016 на сумму 1 881 руб. 38 коп.; № 27 от 25.01.2016 на сумму 3 502 руб. 06 коп.; № 28 от 25.01.2016 на сумму 11 077 руб. 72 коп.; № 44 от 29.01.2016 на сумму 21 851 руб. 94 коп.; № 45 от 29.01.2016 на сумму 17 319 руб. 43 коп.; № 46 от 29.01.2016 на сумму 29 871руб. 36 коп.; № 48 от 01.02.2016 на сумму 15 571 руб. 13 коп.; № 50 от 03.02.2016 на сумму 105 991 руб. 01 коп.; № 53 от 05.02.2016 на сумму 27 030 руб. 74 коп.; № 54 от 05.02.2016 на сумму 16 662 руб. 26 коп.; № 59 от 09.02.2016 на сумму 38 237 руб. 00 коп.; № 63 от 11.02.2016 на сумму 41 241 руб. 11 коп.; № 66 от 12.02.2016 на сумму 46 290руб. 91 коп.; № 67 от 12.02.2016 на сумму 43 070 руб. 72 коп.; № 75 от 16.02.2016 на сумму 32 644 руб. 23 коп.; № 82 от 19.02.2016 на сумму 129 429 руб. 95 коп.; № 91 от 25.02.2016 на сумму 97 846 руб. 32 коп.; № 93 от 25.02.2016 на сумму 73 588 руб. 42 коп.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств указав, что Люкшин А.В., в отношении которого возбуждено уголовное дело, являлся контролирующим лицом ООО «ИжСнаб» (единственный учредитель Никонова Л.Н. – родная тетя Люкшина А.В.), ООО ЖЭУ №№ 1,2,3,4,5,6 (дирктор и учредитель всех ЖЕУ – Горохов Илья Александрович – друг Люкшина А.В.), ООО «»ЮК «ЮСТ» (директор и учредитель – Пузанова И.Р. – лицо, подкотрольное Люкшину А.В.) Палей А.С. являлся номинальным руководителем ООО «ИжСнаб», деятельностью которого руководил Люкшин А.В. Бывший директор ООО «ИжСнаб» Палей А.С. в рамках расследуемого уголовного дела, 22.03.2017 дал свидетельские показания, указав, что с октября 2012 года по октябрь 2016 года исполнял номинальные обязанности директора ООО «ИжСнаб», подписывал накладные на материалы, договоры на поставку материалов и другие договора с ООО «ЮСТ», ЖЭУ №№ 1,2,3,4,5,6 по указанию Люкшина А.В., который фактически руководил указанными компаниями, в т.ч. ООО «ИжСнаб». Деятельность ООО «ИжСнаб» сводилась к покупке, накрутке на стоимость материалов ориентировочно на 15% и продаже материалов в ООО ЖЭУ №№ 1,2,3,4,5,6. Документы по уступке прав требования и никакие документы с февраля 2015 до августа 2016 Палей А.С. по деятельности ООО «ИжСнаб» не подписывал.

К ходатайству представлены копии протоколов допроса из уголовного дела № 91/90: от 22.03.2017 допрос Палей А.С.; от 27.09.2016 и 12.10.2016 допрос Пузановой И.Р.; от 01.10.2016 допрос Шарафулина Т.Ф.; копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Люкшина А.В. от 05.05.2017; копия постановления о признании МУП СпДУ потерпевшим; сведения из ЗАГСа о родственных отношениях Люкшина А.В. и Никоновой Л.Н.

От ООО «ЖЭУ № 2» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых возражений относительно приобщения к материалам дела представленных ООО «ИжСнаб» документов не имеют. ООО «ЖЭУ № 2» ранее подтверждало наличие задолженности перед кредитором в заявленном


размере при рассмотрении обоснованности требования ООО «ИжСнаб» арбитражным судом.

В судебном заседании представителем МУП СпДУ г. Ижевск заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно определения срока давности изготовления документов – товарных накладных.

ООО «ИжСнаб» представлены пояснения относительно заявления МУП СпДУ г. Ижевск о фальсификации доказательств, заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: акта о затоплении офисного помещения по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 53 от 21.02.2019; договора аренды нежилого помещения от 01.12.2018 офисного помещения по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 53; письма ООО «ИжСнаб» на имя начальника УЭБ и ПК МВД по УР, зарегистрированного за номером КУСП № 29988 от 16.10.2018; решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-7682/2017 от 28.12.2018, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-11587/2017 от 22.12.2017, постановления Октябрьского районного суда г. Ижевска УР о прекращении уголовного дела по результатам предварительного слушания № 1-207/2017 от 17.07.2017, апелляционного постановления Верховного суда УР от 19.09.2017 по делу № 22-1727, дубликатов товарных накладных, изготовленных по правилам ГОСТ в 2017.

Представитель ООО «ИжСнаб» пояснил, что в связи с затоплением помещения, подлинные товарные накладные невозможно представить. При этом изготовлены дубликаты товарных накладных в 2019 году.

Судом ходатайства разрешены в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения сторон, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель МУП СпДУ ходатайство о фальсификации документов поддерживает, просит снять с рассмотрения ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения срока давности изготовления товарных накладных, поскольку оригиналы не представлены.

Представитель ООО «ИжСнаб» возражает против удовлетворения заявления о фальсификации, считает данное действие МУП СпДУ злоупотреблением права, документы из материалов уголовного дела не являются доказательствами, так как нет соответствующего решения суда.

Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения о его исключении из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Арбитражным апелляционным судом лицам, участвующим в


обособленном споре, в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно- правовые последствия заявления о фальсификации, предложено ООО «ИжСнаб» исключить заявленные документы из числа доказательств по делу.

Представитель ООО «ИжСнаб» отказался от исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Определением суда от 20.03.2019 судебное заседание отложено на 27.03.2019 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ с целью проверки заявления о фальсификации доказательств и необходимостью истребования дополнительных документов.

25.03.2019 от МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель считает факт утраты подлинников спорных товарных накладный свидетельством о сокрытии документов с целью затруднить установление истины по настоящему делу. Указывая также, что отношения между ООО «ЖЭУ № 2» и ООО «Ижснаб» по поставке товара носят мнимый характер, товарные накладные подписаны лишь для вида, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в целях создания фиктивной кредиторской задолженности для обоснования необоснованных притязаний ООО «Ижснаб» в рамках дела о банкротстве ООО «ЖЭУ № 2». Указывая на мнимость сделки, ссылается на материалы уголовного дела № 91/90, пояснения Люкшина Антона Владимировича (бывший директор МУП СпДУ) и Палей Андрея Сергеевича (бывший директор ООО «Ижснаб»). Из указанного допроса Палей А.С. следует, что с февраля 2015 года до августа 2016 года Палей А.С. не подписывал никаких документов по деятельности ООО «Ижснаб». Указанный период совпадает с датами товарных накладных, которые датированы декабрем 2015 г. - февралем 2016 г., представленных ООО «Ижснаб» при рассмотрении дела в первой инстанции в обоснование своих требований. Полагает, что представленные 12.03.2019 со стороны ООО «Ижснаб» товарные накладные о закупе ТМЦ у третьих лиц (ООО «Арго» и ООО «СК Мастер»), запрошенные по инициативе суда апелляционной инстанции, а также документы, представленные ООО «ЖЭУ № 2» 12.03.2019 подтверждают доводы о фальсификации доказательств по делу.

27 марта 2019 года от ООО ЖЭУ № 2 поступили возражения с дополнением, в которых заявитель указывает на реальность отношений между ООО «ЖЭУ № 2» и ООО «ИжСнаб» по поставке товарно-материальных ценностей. Вывод МУП СпДУ о том, что с февраля 2015 года по август 2016 года Палей А.С. не подписывал никаких документов по деятельности ООО «ИжСнаб», в том числе представленные в материалы дела № А71-6201/2017 ООО «ИжСнаб» товарные накладные, противоречит показаниям Палея А.С., который показал, что не подписывал доверенности и представленные ему следователем на обозрение договоры уступок. Утверждение о том, что Палей не подписывал иные документы по деятельности ООО «ИжСнаб» в показаниях отсутствует. Также полагает, что представленные в материалы дела незаверенные копни материалов уголовного дела в отсутствие их подлинников,


являются недостоверными доказательствами. Заявление МУП СпДУ о фальсификации доказательств по делу является необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами. Действующим законодательством не запрещено проставлять дату в тексте договора «от руки», в связи с чем данное замечание МУП СпДУ является не совсем корректным. Представить акты выполненных работ по указанным договорам не представляется возможным в связи с их отсутствием. Все документы, касающиеся деятельности ООО «ЖЭУ № 2» дважды (в марте 2016 года и в марте 2017 года) изымались сотрудниками правоохранительных органов по заявлению МУП СпДУ. В дополнениях к возражениям указывает на противоречие обстоятельств этим пояснениям и содержится в материалах уголовного дела, в том число протоколы моих допросов, является неправдой написанной под диктовку сотрудников ФСБ. Кроме того, обращает внимание суда на то, что уголовное дело в отношении Люкшина А.В. было прекращено на стадии предварительного судебного заседания, то есть суд не изучал показания, факты, материалы дела, и самое главное не заслушивал свидетелей. В связи с данным обстоятельством, не имел возможности дезавуировать свои показания, данные под давлением на стадии расследования, рассказав суду как все было на самом деле. Просит учесть настоящие пояснения при рассмотрении апелляционной жалобы.

27.03.2019 от ООО «ИжСнаб» поступили объяснения, в которых приведены доводы по делу о банкротстве МУП СПДУ № А71-5294/2017, в отношении МУП СпДУ введена процедура финансового оздоровления. Указывает на несогласие о приобщении к материалам дела по апелляционной жалобе представленных МУП СпДУ дополнительных документов, поскольку они не были ранее представлены в суде первой инстанции, считает, что МУП СПДУ не воспользовался своим правом приобщения и дачи пояснений в суде первой инстанции, поэтому в суде апелляционной инстанции данные ходатайства не могут быть рассмотрены в силу статьи 268 АПК РФ.

27.03.2019 ООО «ЖЭУ № 2» представлены возражения на дополнительные пояснения МУП СпДУ к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что отношения между обществами «ИжСнаб» и «ЖЭУ № 2» по поставке товарно-материальных ценностей носили реальный характер. Указанные материалы были использованы должником при выполнении работ (оказания услуг) по договору № 446 от 01.08.2013, заключенному с МУП СпДУ. Доводы мнимости сделки являются необоснованными. Представленные копии материалов уголовного дела являются недостоверными доказательствами. Заявление о фальсификации доказательств по делу является необоснованным и не подтверждено надлежащими доказательствами. Несоответствие даты закупки товаров с датой использования материалов свидетельствует лишь о том, что должником ошибочно указано на использование материалов, приобретенным по накладным, а не аналогичных товаров, которые имелись на складе, но никак не свидетельствует о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» доводы апелляционной


жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Просит допросить в качестве свидетеля бывшего директора ООО «ИжСнаб» Палея Андрея Сергеевича.

Представитель ООО «ИжСнаб» возражает против допроса в качестве свидетеля Палея А.С. со ссылкой на положения части 1 статьи 268 АПК РФ, указав на злоупотребление со стороны заявителя жалобы.

Суд протокольным определением заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетеля Палея Андрея Сергеевича удовлетворено для проверки доводов о фальсификации представленных доказательств.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 – 308 УК РФ.

Свидетель Палей А.С. пояснил суду, что в настоящее время работает в ООО «Строительная компания «Респект» в должности заместителя директора, в период с конца 2012 года по конец 2016 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИжСнаб» в должности директора по совмещению с основным местом работы в ООО «Строительная компания «Респект». Запись в трудовой книжке о работе в ООО «ИжСнаб» отсутствует, но отчисления в уполномоченные органы производились. Осмотрев спорные товарные накладные, свидетель пояснил, что в них стоит не его подпись. Указав при этом, что подписать эти документы он не мог ввиду отсутствия ведения деятельности ООО «ИжСнаб» в период с осени 2015 по весну 2016 года, по счету организации также не было движения денежных средств. В представленных дополнительно документах представителем ООО «ИжСнаб», а именно: письмо ПАО «Сбербанк России» от 26.10.2018, карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «ИжСнаб» от 10.04.2013, приказ от 01.08.2012 № 01-К о ведении бухгалтерского учета также не его подписи. В акте приема- передачи документации ООО «ИжСнаб» от 02.11.2016 и карточке с образцом подписи от 09.04.2013 стоит его подпись.

Судом апелляционной инстанции проверка заявления о фальсификации доказательств проведена путем сопоставления их с другими доказательствами, документами, имеющимися в материалах дела, и с учетом соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле. Данный способ не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству.

Апелляционная коллегия исходит из того, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Рассмотрев данное ходатайство путем сопоставления документов по делу в порядке статьи 159 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для исключения из числа доказательств товарных накладных № 269 от 09.11.2015 на сумму 134 699 руб. 33 коп.; № 272 от 16.11.2015 на сумму 1 350 руб. 00 коп.; № 278 от 18.11.2015 на сумму 120 563 руб. 74 коп.; № 281 от 23.11.2015 на сумму 15 086 руб. 22 коп.;


№ 286 от 27.11.2015 на сумму 5 716 руб. 82 коп.; № 295 от 04.12.2015 на сумму 64 109 руб. 51 коп; № 304 от 10.12.2015 на сумму 104 422 руб. 97 коп.; № 309 от 15.12.2015 на сумму 36 825 руб. 65 коп.; № 312 от 18.12.2015 на сумму 87 324 руб. 14 коп.; № 318 от 24.12.2015 на сумму 156 999 руб. 31 коп.; № 13 от 14.01.2016 на сумму 69 631 руб. 84 коп.; № 15 от 15.01.2016 на сумму 3 908 руб. 03 коп.; № 19 от 20.01.2016 на сумму 60 449 руб. 89 коп.; № 23 от 22.01.2016 на сумму 1 881 руб. 38 коп.; № 27 от 25.01.2016 на сумму 3 502 руб. 06 коп.; № 28 от 25.01.2016 на сумму 11 077 руб. 72 коп.; № 44 от 29.01.2016 на сумму 21 851 руб. 94 коп.; № 45 от 29.01.2016 на сумму 17 319 руб. 43 коп.; № 46 от 29.01.2016 на сумму 29 871руб. 36 коп.; № 48 от 01.02.2016 на сумму 15 571 руб. 13 коп.; № 50 от 03.02.2016 на сумму 105 991 руб. 01 коп.; № 53 от 05.02.2016 на сумму 27 030 руб. 74 коп.; № 54 от 05.02.2016 на сумму 16 662 руб. 26 коп.; № 59 от 09.02.2016 на сумму 38 237 руб. 00 коп.; № 63 от 11.02.2016 на сумму 41 241 руб. 11 коп.; № 66 от 12.02.2016 на сумму 46 290руб. 91 коп.; № 67 от 12.02.2016 на сумму 43 070 руб. 72 коп.; № 75 от 16.02.2016 на сумму 32 644 руб. 23 коп.; № 82 от 19.02.2016 на сумму 129 429 руб. 95 коп.; № 91 от 25.02.2016 на сумму 97 846 руб. 32 коп.; № 93 от 25.02.2016 на сумму 73 588 руб. 42 коп., учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, заявитель суду не представил.

Помимо подписей руководителя ООО «ИжСнаб» в товарных накладных проставлена печать общества. В материалы дела представлены договоры подряда, согласно которым должник выполнял работы и оказывал услуги по ремонтным работам в интересах МУП СпДУ, что подтверждено представленными договорами и не опровергнуто представителем МУП СпДУ. В материалы дела представлены судебные акты о взыскании с МУП СпДУ в пользу общества «ЖЭУ № 2» задолженности по подговорам подряда. Доказательств выполнения указанных работ за счет материалов заказчика либо использования иных материалов, заявителем жалобы суду не представлено.

Судом не установлена недостоверность сведений, отраженных ООО «ИжСнаб» и ООО «ЖЭУ № 2» в соответствующей документации по спорным взаимоотношениям. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания представленных документов сфальсифицированными и исключении их из числа доказательств, поскольку указанные в заявлении о фальсификации доводы носят характер предположений и документально не подтверждены. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что правило статьи 161 АПК РФ направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и представляет собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного суда РФ от 22 марта 2012 г. N 560-О-О. С учетом изложенного, ходатайство о фальсификации удовлетворению не подлежит.

Представитель ООО «ИжСнаб» просил приобщить аудиозаписи протоколов судебных заседаний к материалам дела, а также допросить в качестве свидетеля бывшего директора г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» Люкшина А.В.


Представитель МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» возражала против приобщения аудиозаписей протоколов судебных заседаний, разрешение вопроса относительно допроса в качестве свидетеля Люкшина А.В. оставляет на усмотрение суда.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении аудиозаписей протоколов судебных заседаний и допросе в качестве свидетеля Люкшина А.В. отказал.

Представитель ООО «ИжСнаб» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ИжСнаб» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: фотографии – 2 шт.; ответа на адвокатский запрос от Люкшина А.В. – на 17 л.; копии постановления Конституционного суда РФ от 08.11.2016; копии определения Верховного суда РФ № 305-ЭС17-16241 от 24.10.2017; копии постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017 по делу № А41-22111/2016; копии решения Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу № А41- 22111/16; копии контракта № 146 от 01.08.2012; копии выписки из протокола заседания балансовой комиссии № 1 от 27.11.2012 Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска от 13.12.2012 № 01-19/2309; акта сверки взаимных расчетов.

Представитель МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» против приобщения дополнительных документов возражает.

Судом рассмотрено указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении которого отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов заявитель ссылается на наличие фактических отношений с должником по разовым договорам купли-продажи материалов.

В период с 09.11.2015 по 25.02.2016 ООО «ИжСнаб» передало должнику товар общей стоимостью 1 614 195,14 рубля.

В подтверждение представлены товарные накладные № 269 от 09.11.2015 на сумму 134 699 руб. 33 коп.; № 272 от 16.11.2015 на сумму 1 350 руб. 00 коп.; № 278 от 18.11.2015 на сумму 120 563 руб. 74 коп.; № 281 от 23.11.2015 на


сумму 15 086 руб. 22 коп.; № 286 от 27.11.2015 на сумму 5 716 руб. 82 коп.; № 295 от 04.12.2015 на сумму 64 109 руб. 51 коп; № 304 от 10.12.2015 на сумму 104 422 руб. 97 коп.; № 309 от 15.12.2015 на сумму 36 825 руб. 65 коп.; № 312 от 18.12.2015 на сумму 87 324 руб. 14 коп.; № 318 от 24.12.2015 на сумму 156 999 руб. 31 коп.; № 13 от 14.01.2016 на сумму 69 631 руб. 84 коп.; № 15 от 15.01.2016 на сумму 3 908 руб. 03 коп.; № 19 от 20.01.2016 на сумму 60 449 руб. 89 коп.; № 23 от 22.01.2016 на сумму 1 881 руб. 38 коп.; № 27 от 25.01.2016 на сумму 3 502 руб. 06 коп.; № 28 от 25.01.2016 на сумму 11 077 руб. 72 коп.; № 44 от 29.01.2016 на сумму 21 851 руб. 94 коп.; № 45 от 29.01.2016 на сумму 17 319 руб. 43 коп.; № 46 от 29.01.2016 на сумму 29 871руб. 36 коп.; № 48 от 01.02.2016 на сумму 15 571 руб. 13 коп.; № 50 от 03.02.2016 на сумму 105 991 руб. 01 коп.; № 53 от 05.02.2016 на сумму 27 030 руб. 74 коп.; № 54 от 05.02.2016 на сумму 16 662 руб. 26 коп.; № 59 от 09.02.2016 на сумму 38 237 руб. 00 коп.; № 63 от 11.02.2016 на сумму 41 241 руб. 11 коп.; № 66 от 12.02.2016 на сумму 46 290руб. 91 коп.; № 67 от 12.02.2016 на сумму 43 070 руб. 72 коп.; № 75 от 16.02.2016 на сумму 32 644 руб. 23 коп.; № 82 от 19.02.2016 на сумму 129 429 руб. 95 коп.; № 91 от 25.02.2016 на сумму 97 846 руб. 32 коп.; № 93 от 25.02.2016 на сумму 73 588 руб. 42 коп.

Товарные накладные содержат наименование, количество и цену товара, подписаны сторонами и заверены печатями обществ

Рассмотрев соответствующее требование кредитора, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.


В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие


возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 11.05.2017.

27.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башаров А.Р.

Сообщение о введении в отношении ООО «ЖЭУ № 2» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018.

Соответственно, требования кредиторов в процедуре наблюдения подлежали предъявлению в срок по 08.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ИжСнаб» (далее – ООО «ИжСнаб», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 614 195,14 рубля.

Данное заявление направлено в суд почтой 08.10.2018, т.е. в срок установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, уведомление о получении временным управляющим должника требования ООО «ИжСнаб» опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.10.2018 (сообщение № 3147606).

Соответственно, возражения кредиторов, а также временного кредитора могли быть предъявлены в срок до 23.10.2018 года.

Согласно карточке дела, заявителем по настоящему делу о банкротстве ООО «ЖЭУ № 2» является МУП СпДУ, требование которого признано судом обоснованным и в отношении должника введена процедуры наблюдения.

Поступление заявления общества «ИжСнаб» об установлении требования в реестре требований кредиторов должника, отражено в картотеке арбитражных дел.

Также из картотеки арбитражных дел следует, что определением суда от 17.10.1018 заявление было оставлено без движдения. Недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены 19.11.2018. в материалы обособленно спора представлены товарные накладные в подтверждение обоснованности заявленных требований и определением суда


от 21.11.2018 заявление принято к рассмотрению.

Соответственно, МУП СпДУ и временный управляющий должника, будучи участниками дела о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, имели возможность ознакомиться с материалами обособленного спора и предоставить мотивированные возражения относительно заявленных требований в срок, установленный пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве.

Однако, указанные действия произведены не были, на дату рассмотрения обоснованности заявленного обществом «ИжСнаб» требования, суд первой инстанции не располагал сведениями о наличии мотивированных возражений относительно заявленных требований.

При этом, 05.12.2018 представителем должника ООО «ЖЭУ № 2» был представлен отзыв, в котором подтверждено наличие неисполненных перед заявителем требований по поставке товарно-материальных ценностей на заявленную сумму.

Следует отметить то обстоятельство, что законодатель не связывает возможность предоставления возражений применительно к дате принятия к рассмотрению требования о включении имеющейся задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, то обстоятельство, что судом перовой инстанции определение об устранении описки от 28.11.2018 назначено к рассмотрению заявленное требование на 05.12.2018, не лишало заявителя по делу о банкротстве и временного управляющего представления своих возражений на заявленные требования.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянтов о нарушении их права на участие в рассмотрении обособленного спора и наличии оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из представленных документов, требования кредитора основаны на наличии у должника неисполненных обязательств за поставленный товар по товарным накладным на указанную сумму.

Заявитель ссылается на то, что задолженность должником не погашена до настоящего времени.

В связи с чем, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЖЭУ № 2» требования за поставленный товар в сумме 1 614 195,14 рубля.

Проанализировав представленные доказательств, суд первой инстанции, при отсутствии возражений участников дела о банкротстве, пришел к выводу о том, что требование заявителя является обоснованным и подлежит включению в реестр кредиторов в деле о банкротстве.

В материалы дела ООО «ИжСнаб» представлены акт о затоплении офисного помещения по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 53 от 21.02.2019; договор аренды нежилого помещения от 01.12.2018 офисного помещения по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 53; письмо ООО «ИжСнаб» на имя начальника УЭБ и ПК МВД по УР, зарегистрированного за номером КУСП №


29988 от 16.10.2018; решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-7682/2017 от 28.12.2018, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-11587/2017 от 22.12.2017, постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска УР о прекращении уголовного дела по результатам предварительного слушания № 1-207/2017 от 17.07.2017, апелляционное постановление Верховного суда УР от 19.09.2017 по делу № 22- 1727, дубликаты товарных накладных, изготовленных по правилам ГОСТ в 2017.

На дубликатах товарных накладных имеются соответствующие печати ООО «ИжСнаб» и ООО «ЖЭУ № 2», подписанные должностными лицами.

В материалы дела обществом «ИжСнаб» представлены товарные накладные о приобретении материально-товарных ценностей, поставленных должнику, у общества «Арго» в период с 16.11.2015 по 01.12.2015 и у общества «СК «Мастер» в период с 25.11.2015 по 15.01.2016 года (дубликаты).

Поставка указанных товаров никем не оспорена и под сомнение не поставлена.

Приобретенные у общества «ИжСнаб» материально-товарные ценности были использованы должником для выполнения работ в интересах МУП СпДУ.

Из представленных документов установлено, что 01.08.2013 между ООО «СпДУ - ЖЭУ № 2» (исполнитель) и МУП «МУК – Спецдомоуправление» (заказчик) заключен договор № 446 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов.

В соответствии с п.2.1 исполнитель принял обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов, согласно приложению № 1, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов.

В п.3.1 договора определена ориентировочная стоимость работ – 104 400 000,00 рублей.

В п.3.2 указано, что окончательная стоимость работ определяется ежемесячно в соответствии с объемами фактически выполненных работ.

В соответствии с п.3.7 договора расчет за оказанные услуги производится в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счетов-фактур.

Договор заключен на три года, считается продленным на тот же срок, если за месяц до окончания срока не поступи заявление от одной из сторон о его расторжении (п.9.1).

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 стороны зафиксировали смену наименования исполнителя на ООО «ЖЭУ № 2», а также смену адреса его места нахождения.

Таким образом, данный договор зафиксировал срок его действия до 01.08.2016.


Кроме того, между МУП СпДУ (заказчик) и ООО «ЖЭУ № 2» (исполнитель) был заключен ряд договоров подряда на выполнение конкретных работ:

1) № 942/101 от 16.11.2015 на ремонт подъезда на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса,302 (стоимость работ 19 702,00 рублей);

2) № 928/105 от 16.11.2015 на ремонт подъездом №№ 4,2 многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября,47 (стоимость работ 113 258,00 рублей);

3) № 994/113 от 16.11.2015 на устройство козырька входной группы подъезда № 3 многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова,140 (стоимость работ 31 611,00 рублей);

4) № 995/112 от 16.11.2015 на устройство козырька входной группы подъездов №№ 2,4 многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова,140 (стоимость работ 56 478,00 рублей);

5) № 996/147 от 16.11.2015 на ремонт ступеней входной группы многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса,425 (стоимость работ 54 209,00 рублей);

6) № 997/111 от 16.11.2015 на замену трубопроводов системы отопления в нежилом помещении многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса,260 (стоимость работ 41 332,00 рублей);

8) № 998/110 от 16.11.2015 на ремонт крыльца подъезда № 4 многоквартирного дома по адресу: г. Ижевска, ул. К.Маркса,264а (стоимость работ 27 495,00 рублей);

9) № 990/99 от 25.12.2015 на восстановление участка отмостки с устройством глиняного замка многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса,268;

10) № 989/110 от 25.11.2015 на ремонт приямков (2 шт.) и участка отмостки многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская,229 (стоимость работ 25 608 рублей).

Факт выполнения работ и предоставления услуг в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года подтвержден представленными в материалы настоящего обособленного спора сводными актами приемки выполненных работ по обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов (с указанием адресов домов, перечня выполненных работ и предоставленных услуг), подписанными сторонами, за ноябрь 2015 года (на сумму 1 544 635,88 рубля), декабрь 2015 года (на сумму 1 544 635,88 рубля), январь 2016 года (на сумму 1 513 598,29 рубля), февраль 2016 года (1 460 832,25 рубля); актами о приемке МУП СпДУ выполненных обществом «ЖЭУ № 2» отдельных работ по сметам № 1.239-15/26 от 02.10.2015 (на сумму 64 851,00 рублей), № 5.297.15-12 от 22.12.2015 (на сумму 2 458,00 рублей), № 1.284-15/77 от 22.12.2015 (на сумму 44 284,00 рублей).

Решениями арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2016 по делу № А71-617/2016, от 19.07.2016 по делу № А71-4719/2016, от 01.08.2016 № А71-2431/2016, от 12.12.2016 по делу № А71-9170/2016 подтверждается


взыскание с МУП СпДУ в пользу ООО «ЖЭУ № 2» денежных средств в возмещение задолженности за выполненные работы и предоставленные услуги в рамках договора № 446 от 01.08.2013.

При этом, доказательств того, что выполнение работ и предоставление услуг производилось за счет материалов заказчика, суду не представлено.

Заявители жалобы ссылаются на фактическую аффилированность заявителя требования и должника, как основание для признания требований, неподлежащими установлению в реестре требований кредиторов должника.

Действительно, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 вышеупомянутого постановления от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017, N 301-ЭС17-4784 от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные


документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционных жалоб, предложил заявителю и должнику раскрыть обстоятельства совершения сделки и представить соответствующие доказательства, подтверждающие реальность отношений.

Заявителем требования и непосредственно должником в полной мере раскрыты взаимоотношения, сложившиеся между ними по приобретению должником материалов для выполнения работ в интересах МУП СпДУ.

Наличие несоответствия ассортимента товарно-материальных ценностей тем, которые были использованы должником при выполнении работ в рамках заключенного договора, само по себе не свидетельствует о фиктивности представленных товарных накладных, поскольку с учетом деятельности должника предполагается наличие неких запасов для выполнения обязательств по заключенным договорам, предоставления услуг по ремонту и содержанию многоквартирных домов.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие аффилированности заявителя требования по отношению к должнику, суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на копии протоколов допроса свидетелей в рамках привлечения Люкшина А.В. к уголовной ответственности, в силу положений статьи 75 АПК РФ не могут быть приняты в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку вступивший в законную силу приговор суда, в материалы дела не представлен. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Октябрьского районного суда от 17.07.2017 по делу № 1-207/2017 прекращено уголовное дело в отношении Люкшина А.В.

Доводы о том, что должник в указанный период времени не вел никакой деятельности, опровергаются актами приемки выполненных работ, подписанных между МУП СпДУ и ООО «ЖЭУ № 2». В связи с чем, к показаниям свидетеля Палей А.С. в указанной части, апелляционный суд относится критически.

С учетом изложенного, полагать, что в действиях обществ «ИжСнаб» и «ЖЭУ № 2» имеются согласованные действия, направленные на наращивание фиктивной кредиторской задолженности с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав представленные товарные накладные в совокупности с документами, подтверждающими выполнение работ и предоставление


должником услуг МУП СпДУ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие фактических отношений между заявителем и должником по разовым договорам купли- продажи материалов и отсутствии доказательств по оплате должником задолженности по переданному должнику товару общей стоимостью 1 614 195,14 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении указанных лиц и отсутствием возможности сторон подготовить и направить возражение относительно требования ООО «ИжСнаб» о включении в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания самих апелляционных жалоб следует, что о наличии спора заявители знали. Как указывает конкурсный управляющий, в его адрес ООО «ИжСнаб» направляло данное требование без приложения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Стороны не были лишены процессуального права заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства и заявить свои доводы и соответствующие ходатайства. Однако, предоставленным им правом не воспользовались.


По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалоб кредитора МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» и временного управляющего должника ООО «ЖЭУ № 2» Башарова Азата Равилевича надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года по делу № А71-6201/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи С.И. Мармазова Т.В. Макаров