Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А23-540/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-540/2022
г. Тула
30 мая 2024 года
20АП-373/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1, на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2023 по делу

№ А23-540/2022, вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПТК "Техносервис" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон-Инвест-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон-Инвест-Строй» введено наблюдение на период до 30.09.2022. Временным управляющим ООО «Торговый дом «Бетон-Инвест-Строй» ФИО1.

Решением суда от 13.10.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13 апреля 2023 года.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон-Инвест-Строй» утвержден член Ассоциации «Краснодарская

межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью ПТК «Техносервис» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в неподаче заявления о взыскании убытков с должностных лиц ООО «ТД «БИС», в связи с заключением договоров с компаниями, заведомо неспособными исполнить обязательства; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в неподаче заявления об истребовании кассовых документов, признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в неподаче искового заявления о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Мегабит плюс» в размере 383 969 руб. с соблюдением срока исковой давности, взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки, причиненный вследствие неподачи искового заявления к ООО «Мегабит плюс» в размере 383 969 руб. в пользу ООО «ТД «БИС», признать действие арбитражного управляющего ФИО1 о невключении в состав дебиторской задолженности - ООО «Бетон-Сервис» в сумме 15 598 738,57руб. незаконным, признать действие арбитражного управляющего ФИО1 в присвоении денежных средств с ООО «Бетон-Сервис» в размере 350 000 руб. незаконным, отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от участия в деле о банкротстве ООО «ТД «БИС».

Определением от 14.09.2023 данное заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Калужской области, саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство", Акционерное общество "РГ Страхование".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2023 суд частично удовлетворил жалобу ООО ПТК «Техносервис» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Торговый дом «Бетон-Инвест-Строй» ФИО1

Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неподаче заявления о взыскании убытков с должностных лиц ООО «Торговый дом «Бетон-Инвест-Строй» в связи с заключением договоров с компаниями, заведомо неспособными исполнить обязательства, а также в не включении в состав дебиторской задолженности требования к ООО «Бетон-Сервис» в сумме 15 598 738 руб. 57 коп.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказал. В удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1, в размере 383 969 руб. отказал.

Отстранил ФИО1, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Бетон-Инвест-Строй».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2023 отменить в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неподаче заявления о взыскании убытков с должностных лиц ООО «Торговый дом «Бетон-Инвест-Строй» в связи с заключениями договоров с компаниями, заведомо неспособными исполнить обязательства, а также в не включении в состав дебиторской задолженности требования к ООО «Бетон-Сервис» в сумме 15 598 738 руб. 57 коп, а также в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Бис», и в части предложения собранию кредиторов в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что в результате проверки доводов кредитора, арбитражным управляющим выявлено полное погашение задолженности ООО «Бетон-Сервис» за отгруженную продукцию должником.

По мнению арбитражного управляющего, судом первой инстанции не учтены доказательства, опровергающие предположения кредитора (ФНС) о наличии дебиторской задолженности ООО «Бетон-Сервис».

Указывает, что арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о присоединении к заявлению кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем, отсутствуют основания подачи заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Кроме того приводит доводы о недоказанности обстоятельств в отношении компаний-контрагентов о неспособности исполнить обязательства при заключении договоров.

Также ссылается на ошибочность выводов суда в части отстранения, указывает, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Бис», арбитражным управляющим не нарушены права и законные интересы кредиторов, в связи с этим суд первой инстанции должен был применить разъяснения, изложенные в ст. 145 п.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

07.02.2024 в 20:30 от арбитражного управляющего ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных новых доказательств по делу (т. 2, л.д.1-61), а также ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 07.02.2024 20:55 (т. 2, л.д 63) и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены в материалы дела как правовая позиция заявителя, однако вопрос о приобщении дополнительных доказательств отложен до следующего судебного заседания. Определением суда от 21.02.2024 судебное заседание отложено.

От вновь утвержденного конкурсного управляющего должника - ООО ТД «БИС» ФИО2, 12.03.2024 в 12:49 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением нового документа во исполнение определения суда об отложении (т. 2, л.д. 77-84). Отзыв с дополнением к заявлению приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением суда от 12.03.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Тучковой О.Г., на судью Волошину Н.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала. Определением суда от 13.03.2024 судебное заседание отложено, суд предложил обосновать ФИО1 в порядке п.2 статьи 268 АПК РФ невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции.

От УФНС России по Калужской области 02.05.2024 в 17:13 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов ( том 2 л.д. – 92-96) в обоснование факта поставки продукции.

От конкурсного управляющего ООО ТД «БИС» ФИО2, 06.05.2024 в 12:59 поступил отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 102-103), приобщенный в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением суда от 06.05.2024 судебное заседание отложено, вопрос о приобщении новых доказательств, представленных управляющим ФИО1 не рассмотрен, в определении от 06.05.2024 года суд повторно предложил обосновать ФИО1 в порядке п.2 статьи 268 АПК РФ невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции.

От арбитражного управляющего ФИО1 07.05.2024 в 13:18 поступили возражения на позицию конкурсного управляющего должником, приобщенные к

материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, также заявление об истребовании доказательств у конкурсного управляющего ООО ТД «БИС» ФИО2

От ООО «Бетон-Сервис» 15.05.2024 в 11:44 поступили письменные пояснения с приложением нового документа (Акта сверки), пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО1 21.05.2024 в 18:16 поступило ходатайство о приобщении доказательств по делу с возражениями на позицию УФНС России по Калужской области, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением суда от 24.05.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Волошиной Н.А., на судью Девонину И.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ приложенные арбитражным управляющим ФИО1 дополнительные новые документы, апелляционный суд не усматривает оснований для их приобщения по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в определениях об отложении судебного заседания от 13.03.2024, 06.05.2024 неоднократно предлагал арбитражному управляющему ФИО1, представить письменные пояснения по вопросу невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств в

соответствии с п.2 статьи 268 АПК РФ, представленных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Каких либо пояснений, обосновывающих уважительность причин, применительно к ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представлено.

Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения новых доказательств, приложенных ООО «Бетон-Сервис» от 15.05.2024 в порядке статьи 268 АПК РФ.

Так как дополнительные документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приобщает документы, приложенные УФНС России по Калужской области 02.05.2024, а также дополнение к заявлению о субсидиарной ответственности, в связи с тем, что данные документы имеются в материалах основного дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств у конкурсного управляющего ООО ТД «БИС» ФИО2 не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Кроме того, не представлено доказательств обращения к лицу, у которого истребуются доказательства и невозможности получения данных доказательств самостоятельно.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части признания незаконным бездействия в виде не обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, суд первой следующего.

По первому эпизоду вменяемых нарушений конкурсный кредитор указывал, что согласно отчету арбитражного управляющего ФИО1, от 27.02.2023 в 2019 году должником перечислены денежные средства ООО «АВЕНЮ», ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», ООО «100 ДОРОГ», ООО «СТРОЙТОРГ» в общей сумме 5 126 727,28 руб., за щебень. Материалы контрагенты не поставили.

По мнению кредитора, указанные компании в 2019 году имели признаки фирм«однодневок» (не занимались поставками щебня, в штате 1 человек, с момента образования до ликвидации - 1-2 года). Должником претензионная работа с указанными организациями не велась. Мер по принудительному взысканию не предпринималось.

Кредитором указано, что за период наблюдения и конкурсного производства ей не предприняты действия по взысканию убытков с контролирующих должника лица (директора ФИО3, учредителя ФИО4).

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указывал, что указанная дебиторская задолженность проанализирована в период инвентаризации 23.12.2022, признана неликвидной по причине исключения указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ, на основании чего указанная дебиторская задолженность списана актом от 10.01.2023.

Вместе с тем, судом отмечено, что в вину арбитражному управляющему не ставится не взыскание и списание дебиторской задолженности, доводом жалобы кредитора является бездействие управляющего в части взыскания убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий с момента утверждения временным управляющим имела доступ к расчетным счетами должника, к книгам покупок должника. Исходя из этих данным разумный управляющий может сделать вывод о наличии факта оплаты товара и отсутствии сведений о поставке товара, сделать запросы контрагентам относительно данных взаимоотношений. При отсутствии доказательств поставки товара с учетом ликвидации всех указанных организаций (исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений) конкурсный управляющий должен был рассмотреть вопрос об обращении с требованием о взыскании убытков с учетом приведенных доводов заявителя.

При этом суд также отмечал, что исходя из анализа сведений, содержащихся в книгах покупок данных организаций, истребованных в ходе рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, данными организациями в налоговый орган не предоставлялись сведения о приобретении каких-либо товаров, работ, услуг у должника, в связи с чем, кредитором заявлены обоснованные сомнения относительно добросовестности действий руководителя должника применительно к перечислению денежных средств.

Суд пришел к выводу, что указанные действия директора должника по перечислению денежных средств на счета указанных выше компаний, с последующим бездействием должника, отсутствие претензионной работы, не отражение сведений в бухгалтерском учете всеми организациями и их последующее исключение из ЕГРЮЛ явно указывает на вывод денежных средств должника таким способом.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий при проведении инвентаризации имущества ограничился лишь указанием на имеющуюся дебиторскую задолженность, не проведя в целом анализ обоснованности перечислений денежных средств с расчетного счета должника. Такие сведения также не отражены в проведенном анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Удовлетворяя жалобу в части не взыскания дебиторской задолженности с ООО «Бетон-Сервис» в размере 15 598 738 руб. 57 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2022 в рамках настоящего дела исследовался вопрос наличия у должника имущества для целей финансирования процедуры банкротства и установлено, что согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2021 по

31.12.2021 ООО «ТД «Бетон-Инвест-Строй» были реализованы товары (работы, услуги) в адрес ООО «БЕТОН-СЕРВИС» (ИНН <***>) на сумму 22 269 138,57 руб.

При анализе банковской выписки ООО «ТД «Бетон-Инвест-Строй» установлено, что оплата ООО «БЕТОН-СЕРВИС» за поставленную продукцию произведена частично в размере 6 670 400 руб., можно сделать вывод о том, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 15 598 738,57 руб., которая не является просроченной.

Уполномоченным органом с целью определения ликвидности дебиторской задолженности проведен анализ платежеспособности дебитора на основании данных имеющихся в распоряжении налогового органа.

По результатам анализа установлено, что ООО «БЕТОН-СЕРВИС» (ИНН <***>) является действующей организацией по производству товарного бетона, балансовая стоимость активов составляет 43 994 000 руб., сведения о зарегистрированных правах на объекты движимого/недвижимого имущества – отсутствуют.

Возражая против требований в данной части арбитражный управляющий первоначально указывала, что согласно бухгалтерскому балансу, опубликованного на сайте БФО, заверенного электронной подписью ФНС России, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2021 составляет всего 5 759 000 рублей. В результате анализа отгрузки продукции должника за 2021 год выявлено, что в адрес ООО «Бетон-Сервис» за 2021 год отгружена продукция всего на сумму 7 020 550 рублей, выявлена задолженность в размере 350150 рублей, в счет погашения которой по письму директора ООО «ТД «БИС» от ООО «Бетон-Сервис» временному управляющему на выплату расходов процедуры наблюдения за счет средств должника была перечислена денежная сумма в размере 350 000 рублей (том 1., л.д. 58). Следовательно, указанную дебиторскую задолженность, можно считать погашенной.

Впоследствии арбитражный управляющий привела иные сведения, а именно о том, что в соответствии с проведенной проверкой по счетам-фактурам должника и по отчету НДС выявлено, что общая сумма отгрузки за 2021 год составляет всего 10 369 829 рублей. Остальные доводы арбитражного управляющего не изменились.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил представленные возражения и пришел к выводу, что они не соответствуют материалам дела, поскольку согласно сведениям из книги продаж должника за 2021 год в адрес ООО «Бетон-сервис» реализована продукция по 26 УПД на сумму 22 269 139 руб., (том 1, л.д. 75).

ООО «Бетон-сервис» подтвердил указанные ООО «ТД «БИС» покупки, путем представления налоговой декларации по НДС за 2021 год с приложением книги покупок, в которой также отражены покупки по 26 УПД на сумму 22 269 139 руб. (книга покупок

ООО «Бетон-сервис» была истребована в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и содержится в материалах данного спора) (том 1, л.д. 76).

Судом первой инстанции отклонены доводы арбитражного управляющего об обратном, так как не подтверждены какими-либо документами и сводятся к указанию на сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника, достоверность которого арбитражным управляющим не установлена.

Суд пришел к выводу о наличии фактической и юридической аффилированности должника и ООО «Бетон-сервис» через ФИО3, который в один и тот же период являлся руководителем должника, а также подписывал представленный УПД от ООО «Бетон-сервис» как коммерческий директор.

Кроме того, из данных, поступивших от уполномоченного органа, а также из отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области, которые находятся в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО3 являлся работником должника и ООО «Бетон- сервис».

Однако, даже несмотря на наличие аффилированности обе организации при направлении сведений в уполномоченный орган из книг покупок и продаж указали идентичные сведения, в которых также содержатся сведения о реквизитах первичных документах, на основании которых производилась реализация товара.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на установление всех обстоятельств, связанных с реализацией продукции должником, в материалы дела не представлено, документы в этой части от руководителя должника не получены, требований о предоставлении документов от контрагента в дело также не представлено.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие задолженности, арбитражный управляющий, представил в дело претензию от 31.10.2023, адресованную ООО «Бетон-Сервис», в которой указывал на наличие задолженности в размере 15 598 738,57 руб., которую просит перечислить на счет должника (том 1, л.д. 200).

Такое поведение арбитражного управляющего суд первой инстанции расценил как противоречивое и не опровергающее факта наличия дебиторской задолженности, мер по взысканию которой арбитражным управляющим принято не было. В связи с этим доводы жалобы в этой части суд признал обоснованными.

Вместе с тем, судом сделан вывод о нетипичном характере данных действий как со стороны должника с аффилированным ООО «Бетон-Сервис», так и со стороны арбитражного управляющего.

Так, письмо исх. № 17, которым директор должника просит перечислить сумму в размере 350 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «ТД «БИС» ИНН <***>. Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего», датировано 13.07.2022 года. Вместе с тем, на указанную дату размер вознаграждения и расходов временного управляющего составлял меньшую сумму, в связи с чем указание данной суммы в письме за три месяца до завершения процедуры наблюдения не нашел какого-либо объяснения. Перечисление денежных средств производится ООО «Бетон- Сервис» арбитражному управляющему спустя практически шесть месяцев от даты письма в период с 11.01.2023 по 03.02.2023 четырьмя платежами.

Впоследствии арбитражный управляющий в отсутствие документов, подтверждающих снятие денежных средств с ее расчетного счета оформляет приходный кассовый ордер № 1 от 03.02.2023, а затем в эту же дату расходные кассовые ордера №№ 1-3, при этом сведения о погашении текущих расходов конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности не отражались.

Арбитражным управляющим в представленных пояснениях не приведено каких-либо разумных мотивов, по которым денежные средства не могли быть перечислены на расчетный счет должника с целью последующего их распределения в установленном порядке.

Совокупность данных обстоятельств вместе с иными обстоятельствами, изложенными в определении, такими как: не обращение с требование о взыскании убытков, не предоставление конкурсному кредитору запрашиваемой информации, не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности с аффилированного с должником лица, от которого арбитражным управляющим получены денежные средства, позиция, занятая арбитражным управляющим при рассмотрении спора о субсидиарной ответственности, по мнению суда, свидетельствовали о наличии нераскрытой суду и кредиторам аффилированности между арбитражным управляющим и контролирующим должника лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения являются существенными, нарушающими права кредиторов и влекущими возможность причинения должнику и его кредиторам ущерба, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований

для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Торговый дом «Бетон-Инвест-Строй».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалованной части обоснованными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

В ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на одну организацию, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этой организации.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Данный подход нашел свое отражение в Определении ВС РФ от 24.08.2020 года № № 305-ЭС19-17553 и выводы суда полностью учитывают разъяснения высшей судебной инстанции.

Как установлено судом и следует из представленной конкурсным кредитором книги продаж должника за 2021 год в адрес ООО «Бетон-сервис» реализована продукция по 26 УПД на сумму 22 269 139 руб. (том 1, л.д. 75), что соответствует сумме, указанной в книге покупок ООО «Бетон-Сервис» (том 1, л.д. 76).

Кроме того, вопреки возражениям арбитражного управляющего, им направлена претензия в адрес ООО «Бетон-Сервис» о досудебном урегулировании (том 1, л.д. 200), что свидетельствует о признании арбитражным управляющим факт наличия задолженности перед должником.

Вместе с тем, претензия, направленная в адрес ООО «Бетон-Сервис» датирована 31.10.2023, то есть после подачи жалобы кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Доказательства, подтверждающие иные действия арбитражного управляющего о взыскании и включении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в материалы дела не представлены.

Не поступление в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности не способствует пополнению конкурсной массы и снижает вероятность погашения включенной в реестр кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах бездействие арбитражного управляющего должника по невключении в состав дебиторской задолженности требования к ООО «Бетон-Сервис», как правомерно указал суд первой инстанции следует признать незаконным и нарушающим права и законные интересы кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно и мотивированно отклонил ссылки арбитражного управляющего на иные сведения, а именно на представленные арбитражным управляющим счета-фактуры должника и отчет НДС, в которых выявлено, что общая сумма отгрузки за 2021 год составляет всего 10 369 829 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд предложил сторонам представить первичную документацию относительно поставки должником продукции в адрес ООО «Бетон-Сервис», из представленных налоговым органом первичных документов подтверждается вывод суда первой инстанции о доказанности поставки товара в адрес контрагента на общую сумму 22 269 138,57 рублей и доказанном факте частичной оплаты товара на сумме 6670400,00 рублей, в связи с чем, вывод суда о наличии у должника ликвидной дебиторской задолженности и непринятие управляющим мер по ее взысканию обоснован.

Следует обратить внимание, что доводы об отсутствии задолженности ввиду полной оплаты за поставленный товар в суде первой инстанции не приводились арбитражным управляющим, а новые доводы в апелляционной жалобе подлежат отклонению поскольку основаны на новых доказательствах, не представляемых в суд первой инстанции и отклоненных к приобщению в суде апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам.

Кроме того, обоснованность вывода о наличии у должника имущества в виде дебиторской задолженности ООО «Бетон-Сервис» подтвержден Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2022 года, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлялось арбитражным управляющим ФИО1

О.В. При рассмотрении спора управляющий также имел возможность представить все возможные доказательства (в том числе и по возможной оплате).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2024 года, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 года, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2024 года заявление возвращено.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, опровергающие предположения кредитора о наличии дебиторской задолженности отклоняется, поскольку не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Суд первой инстанции дал оценку доводам управляющего, в том числе по содержанию бухгалтерского баланса должника с иной суммой активов, однако в совокупности пришел к выводу о доказанности дебиторской задолженности.

Довод апелляционной жалобы о полном погашении задолженности ООО «Бетон- Сервис» за отгруженную продукцию ООО «ТД «Бис» путем заключения соглашения о переводе долга, отклонен апелляционной инстанцией на основании абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в суде первой инстанции этот довод не приводился и не рассматривался. Кроме того, стороной не обоснованы причины заявления данного довода только в суде апелляционной инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство арбитражного управляющего о приобщении новых доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части неподачи заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Как уже отмечалось, конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, в 2019 году должником перечислены денежные средства ООО «АВЕНЮ», ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», ООО «100 ДОРОГ», ООО «СТРОЙТОРГ» в общей сумме 5 126 727,28 руб. за щебень. Материалы контрагенты не поставили.

Согласно выписки ЕГРЮЛ, ООО «АВЕНЮ» зарегистрировано 06.08.2018, деятельность прекращена 30.06.2022, код и наименование вида деятельности 42.99 строительство прочих инженерных сооружений. ООО «100 ДОРОГ» зарегистрировано 27.06.2019, деятельность прекращена 12.05.2022, код и наименование вида деятельности 49.42 предоставление услуг по перевозкам. ООО «СТРОЙТОРГ» зарегистрировано 30.06.2010, деятельность прекращена 10.03.2022, код и наименование вида деятельности 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием. Суд пришел к выводу, что указанные компании не занимались поставками щебня, с момента образования до ликвидации - 1-2 года.

Должником претензионная работа с указанными организациями не велась. Мер по принудительному взысканию не предпринималось. Иного в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, у конкурсного управляющего должны были возникнуть обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий контролирующих лиц должника и он обязан был проанализировать наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности либо обратиться с заявлением о взыскании убытков, (в связи с ликвидацией указанных компаний), что арбитражным управляющим сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о присоединении к заявлению кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем отсутствуют основания подачи заявления о взыскании убытков проверен, однако не может свидетельствовать о законности бездействия ФИО1

Удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью других способов защиты гражданских прав, например, путем привлечения к субсидиарной ответственности. Лишь в случае, когда юридическое лицо уже фактически получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 постановления N 62). Однако в данном случае на момент рассмотрения жалобы, спор о привлечении к субсидиарной ответственности не был рассмотрен.

Данный правовой подход содержится в Определении ВС РФ от 5 октября 2023 г. N 305-ЭС20-8363(8-12), выводы суда об удовлетворении жалобы в данной части полностью соответствуют ему.

Кроме того, из заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности усматривается, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности не являются перечисления денежных средств в адрес ООО «АВЕНЮ», ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», ООО «100 ДОРОГ», ООО «СТРОЙТОРГ».

Проверяя доводы заявителя о необоснованном отстранении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, разъясняет, что арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам. Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нетипичном характере действий как со стороны должника с аффилированным ООО «Бетон-Сервис», так и со стороны арбитражного управляющего, не раскрытом управляющим, что свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в его беспристрастности и независимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что арбитражным управляющим в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции приводятся взаимоисключающие и противоречивые доводы относительно дебиторской задолженности ООО «Бетон-Сервис» перед должником.

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод жалобы о наличии противоречий в мотивировочной части определения в части вывода о необходимости подачи заявления о взыскании убытков проверен, однако не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, приводимое лингвистическое противоречие может быть устранено в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2023 по делу № А23-540/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова

Судьи Ю.А. Волкова И.В. Девонина