Постановление от 11 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25227/2023к7
г. Красноярск
12 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чубаровой Е.Д.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М. (до перерыва), секретарем Щекотуровой Я.С. (после перерыва),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 12.01.2026, паспорт);

ФИО3 (заявителя жалобы) - ФИО4 (доверенность от 03.10.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2025 года по делу № А33-25227/2023к7,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эколес» (ИНН <***>, далее – ООО «Эколес») 25.02.2025 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный, арбитражный управляющий) в материалы дела поступило ходатайство, согласно которому просил:

- установить размер стимулирующего вознаграждения в связи с погашением требований кредиторов ООО «Эколес» в размере 5 166 913,91 руб.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Эколес» ФИО1 в размере 5 166 913,91 руб.

Определением от 05.03.2025 заявление принято к производству.

Определением от 03.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сиблес-М», общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой», ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2025 по делу № А33-25227/2023к7 заявление удовлетворено частично. Конкурсному управляющему установлен размер стимулирующего вознаграждения в деле о банкротстве ООО «Эколес» в размере 2 583 456,95 руб. С ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 2 583 456,95 руб. – стимулирующее вознаграждение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1 отказать в полном объеме.

Свою жалобу мотивирует тем, что конкурсный управляющий не может претендовать на взыскание стимулирующего вознаграждения с третьего лица, ссылается на нарушение порядка для обращения за указанным вознаграждением, а также указывает, что требования кредиторов были погашены для прекращения банкротства с целью не допустить реализацию имущества, принадлежащего должнику, являющегося частью единого комплекса (деревообрабатывающего завода), большая часть которого принадлежит ФИО3

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.01.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.12.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 28.01.2026 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.01.2026.

26.01.2026, 29.01.2026 посредством системы «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО1 поступили: отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

29.01.2026 посредством системы «Мой Арбитр» от ФИО3 поступили дополнительные пояснения.

Судом апелляционной инстанции оглашены поступившие документы, приобщены к материалам дела в порядке статьей 262, 268 АПК РФ.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения, ссылался на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Эколес» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 08.02.2024 в отношении ООО «Эколес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.02.2024.

Решением от 19.07.2024 ООО «Эколес» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №123(7813) от 13.07.2024.

11.09.2024 на сайте ЕФРСБ (сообщение №15295687) опубликовано сообщение о направлении в Арбитражный суд Красноярского края заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

12.09.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому просил: признать общество с ограниченной ответственностью «Сиблес-М», общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой», ФИО6, ФИО5 контролирующими лицами должника. Признать доказанным наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Сиблес-М», общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой», ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эколес». Приостановить производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Сиблес-М», общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой», ФИО6, ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами должника – ООО «Эколес».

Определением от 28.10.2024 заявление принято к производству.

18.11.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника ООО «Эколес» в течение 5 дней с момента вынесения арбитражным судом Красноярского края соответствующего определения путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Определением от 28.11.2024 заявление ФИО3 о намерении погасить включенные в реестр требования к должнику – ООО «Эколес» удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику.

Определением от 26.12.2024 требования к должнику – ООО «Эколес» признаны погашенными.

Определением от 12.03.2025 принят отчет конкурсного управляющего. Производство по делу о банкротстве ООО «Эколес» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду удовлетворения требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий полагает, что его действия по подаче заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, привели к тому, что третьим лицом ФИО3 было подано заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов.

В связи с изложенным арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении суммы стимулирующего вознаграждения в размере 5 166 913,91 руб. и взыскании данной суммы с ФИО3

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что погашение требований кредиторов произошло именно по причине инициирования процедуры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона (абзац шестой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

В абзаце третьем пункта 65 Постановления № 53 разъяснено, что если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа)..

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Приведенные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 53, предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 Постановления № 53).

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

Исходя из буквального толкования абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 65 Постановления № 53 возможность получения арбитражным управляющим дополнительного стимулирующего вознаграждения устанавливается, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности иное лицо удовлетворило требования кредиторов или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Презюмируется, что если заявление о намерении подано в суд после возникновения в рамках дела о банкротстве обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, то это обстоятельство трактуется как свидетельство обусловленности намерения погасить требования кредиторов подачей арбитражным управляющим заявления и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с фактом удовлетворения требований кредиторов именно после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.09.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просил: признать общество с ограниченной ответственностью «Сиблес-М», общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой», ФИО6, ФИО5 контролирующими лицами должника.

18.11.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО3 о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника ООО «Эколес» в течение 5 дней с момента вынесения Арбитражным судом Красноярского края соответствующего определения путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

ФИО3 свою заинтересованность в погашении задолженности ООО «Эколес» обосновала наличием в её собственности и собственности должника комплекса имущества, связанного с деревоперерабатывающей промышленностью; с целью недопущения его реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эколес», для продолжения осуществления хозяйственной деятельности.

25.02.2025 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 5 166 913,91 руб.

Определением от 05.03.2025 заявление принято к производству суда.

Определением от 12.03.2025 (резолютивная часть от 05.03.2025) принят отчет конкурсного управляющего. Производство по делу о банкротстве ООО «Эколес» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду удовлетворения требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий не может претендовать на взыскание стимулирующего вознаграждения с третьего лица, со ссылкой на нарушение порядка для обращения за указанным вознаграждением, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, право на стимулирующее вознаграждение возникает у управляющего, если после подачи им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности «иное лицо» удовлетворило требования кредиторов.

Закон не ограничивает круг лиц, чье добровольное исполнение дает право на вознаграждение, только лишь ответчиками по спору о субсидиарной ответственности.

Тот факт, что требования погасила ФИО3 не исключает стимулирующего эффекта от действий конкурсного управляющего ФИО1

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 53, определяющим является факт того, что погашение вызвано подачей заявления конкурсным управляющим.

Подача заявления 12.09.2024 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности создала риск обращения взыскания на активы контролирующих должника лиц, что и послужило стимулом для погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере тридцати процентов устанавливается, если исполнение требований кредиторов последовало после подачи управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим подано соответствующее заявление 12.09.2024.

Фактическое погашение требований кредиторов произведено индивидуальным предпринимателем ФИО3 18.11.2024, то есть строго в хронологической последовательности, предусмотренной указанной нормой. Таким образом, с момента зачисления денежных средств в счет погашения реестра (18.11.2024) у конкурсного управляющего возникло законное право на получение стимулирующей выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума № 53, если требования кредиторов удовлетворены после подачи заявления о привлечении к ответственности, предполагается (пока не доказано иное), что они удовлетворены под влиянием подачи такого заявления.

Поскольку на момент обращения конкурсного управляющего с ходатайством об установлении вознаграждения (25.02.2025) обязательства перед кредиторами уже были исполнены, презумпция причинно-следственной связи между процессуальными действиями конкурсного управляющего и результатом (погашением долгов) вступила в силу.

Закон не связывает применение данной презумпции с фактом завершения или прекращения производства по делу, а лишь с фактом исполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подача заявления 25.02.2025 (до вынесения определения о прекращении дела 12.03.2025) является правомерным процессуальным действием.

Из абзаца третьего пункта 65 Постановления № 53 прямо следует, что стимулирующее вознаграждение подлежит отнесению на лицо, заявившее намерение погасить требования кредиторов к должнику.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО3 в части соответствующего довода подлежит отклонению.

В силу статей 32, 60 Закона о банкротстве, все споры и ходатайства, касающиеся расходов на процедуру и вознаграждения управляющего, подлежат рассмотрению в рамках открытого дела о банкротстве.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО1 по подаче заявления 25.02.2025 соответствуют требованиям статьи 20.6 Закона о банкротстве, учитывают разъяснения высших судебных инстанций и обусловлены фактическим исполнением требований кредиторов 18.11.2024.

Порядок обращения за вознаграждением не нарушен, право на стимулирующую выплату возникло в момент реального поступления денежных средств и до прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Довод апеллянта о том, что требования кредиторов были погашены для прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) с целью не допустить реализацию имущества, принадлежащего должнику, являющегося частью единого комплекса (деревообрабатывающего завода) большая часть которого принадлежит ФИО3 (перечень имущества приведен в апелляционной жалобе в табличной форме), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Приведенные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 53 предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

В данном случае именно конкурсным управляющим совершены действия, которые в итоге привели к удовлетворению требований кредитора.

Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 №305-ЭС21-23741(6) по делу № А41-53157/2016).

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО3 (ранее имела фамилию Нусс), является родной сестрой ФИО7, дочерью ФИО8, последний контролирует группу компаний «Малтат».

ФИО7 (сестра ФИО3) является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Сиблес-М», контролирующим деятельность ООО «Эколес».

Общество с ограниченной ответственностью «Сиблес-М» расположено по единому адресу с должником, обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» и входит в группу компаний «Малтат».

В числе прочих, к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес-М» было заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Как отмечает конкурсный управляющий, недопущение привлечения общества с ограниченной ответственностью «Сиблес-М» к субсидиарной ответственности по долгам должника для семьи Нусс было вызвано интересом в продолжении указанным обществом деятельности и снижением финансовой нагрузки.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что 20.02.2023 между ООО «Эколес» и обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес-М» был заключен договор купли-продажи недвижимости №Э-02/15, по условиям которого 4 объекта недвижимости, являвшиеся фактическим активом должника, выбыли из владения последнего по заниженной стоимости в собственность аффилированного лица - общества с ограниченной ответственностью «Сиблес-М». При этом право собственности зарегистрировано в Росреестре 27.03.2024, в период процедуры наблюдения открытой в отношении должника.

Препятствием для осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (к которому также было предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности) деятельности явился потенциальный возврат в конкурсную массу должника отчужденного имущества.

Согласно выписке по расчетному счету ФИО3 №40802 ****1904, платежным поручениям: № 99657 от 04.12.2024 на сумму 30000 руб., №97747 от 04.12.2024 на сумму 8 600 000 руб., №99654 04.12.2024 на сумму 8 625 000 руб., денежные средства для исполнения обязательств перед кредиторами должника были получены ФИО3 04.12.2024 от индивидуальных предпринимателей ФИО9 и ФИО10.

В платежном поручении № 99657 от 04.12.2024 на сумму 30000 руб. в назначении платежа указано: «Возврат основного долга по договору займа б/н от 28.11.24 (письмо б/н от 28.11.24), сумма 30000- 00, без налога (НДС)».

В платежном поручении №97747 от 04.12.2024 на сумму 8 600 000 руб. в назначении платежа указано: «Возврат основного долга по договору займа б/н от 25.11.24 (письмо б/н от 25.11.24), сумма 8600000- 00, без налога».

В платежном поручении №99654 04.12.2024 на сумму 8 625 000 руб. в назначении платежа указано: «Возврат основного долга по договору займа б/н от 28.11.24 (письмо б/н от 28.11.24), сумма 8625000- 00, без налога (НДС)».

04.12.2024 денежные средства в размере 17 223 046,36 руб. внесены ФИО3 на депозит нотариуса.

В материалы дела представлен договор простого товарищества от 30.10.2025, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО11 (товарищ-1), индивидуальным предпринимателем ФИО9 (товарищ-2), индивидуальным предпринимателем ФИО10 (товарищ-3).

Согласно пункту 1.5 вкладом Товарища-3 является денежный вклад в размере 40 000 000 рублей, товарищ обязуется выкупить у ООО «Эколес» и передать в пользование товарищества в качестве вклада следующие объекты недвижимости: здание (<...>); земельный участок для эксплуатации объектов промышленности деревообработки (<...>); сооружение - погрузочная железнодорожная платформа деревообрабатывающего завода (пандус) (<...>, сооружение 1); земельный участок, площадь для эксплуатации пандуса (<...>, сооружение 1).

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект, правообладателем вышеуказанных объектов по состоянию на ноябрь 2025 года являлся ФИО10

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции усматривает отсутствие самостоятельной экономической выгоды у ФИО3 (фактически имущество должника было перерегистрировано за ФИО10, а не за ФИО3) от погашения требований кредиторов ООО «Эколес», что подтверждает обоснованность взыскания стимулирующего вознаграждения в пользу конкурсного управляющего.

Относительно взыскания стимулирующего вознаграждения судом было установлено, что погашение реестра требований кредиторов последовало непосредственно после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, в связи с чем констатировал наличие в данном случае причинно-следственной связи между действиями ФИО3 по погашению требований кредиторов и подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие обстоятельств, подтверждающих наличие у ФИО3 какой-либо самостоятельной заинтересованности в прекращении производства по делу о банкротстве, а также учтя, что действующее законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим экстраординарных действий, направленных на погашение требований кредиторов, и равным образом не влияет на право управляющего на вознаграждение, поскольку действия по привлечению таковых к ответственности в деле о банкротстве осуществлены самим арбитражным управляющим, пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом обоснованности требований арбитражного управляющего и наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для установления арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения в заявленном размере и взыскании его с ФИО3

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что погашение третьим лицом требований кредиторов обусловлено какими-либо другими разумными целями делового характера, в материалах дела не имеется.

Погашение ФИО3 задолженности в размере более 17 млн. руб. за стороннюю организацию при отсутствии прямой экономической выгоды для её собственного бизнеса свидетельствует о том, что указанное лицо действовало в интересах контролирующих должника лиц.

Целью платежа было не «инвестирование» или «санация» должника, а прекращение судебного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Таким образом, платеж является формой освобождения контролирующих должника лиц от потенциально более масштабных потерь.

Тот факт, что для расчета было использовано аффилированное лицо ФИО3, не обладающее самостоятельным экономическим интересом в деле, доказывает, что источником воли на погашение были именно контролирующие должника лица.

Таким образом, погашение долга ФИО3 при отсутствии её личной экономической выгоды является прямым следствием процессуального давления, созданного арбитражным управляющим на бенефициаров группы.

ФИО3 не опровергнуты приведенные конкурсным управляющим обстоятельства фактического взаимодействия между ФИО3 и контролирующими должника лицами.

Следовательно, конкурсный управляющий имеет полное право на получение вознаграждения с ФИО3

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2025 года по делу № А33-25227/2023к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Е.Д. Чубарова

Судьи:


В.В. Радзиховская


Ю.В. Хабибулина