Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А53-35077/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35077/2018
город Ростов-на-Дону
26 июня 2019 года
15АП-7713/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ОАО "Порт Тольятти" – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 1, паспорт;

от ООО "Линтер" – ФИО3 по доверенности от 10.10.2018, паспорт;

от СПАО "Ингосстрах" – ФИО3 по доверенности от 16.11.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Порт Тольятти"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.03.2019 по делу № А53-35077/2018, принятое судьей Прокопчук С.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Порт Тольятти"

к обществу с ограниченной ответственностью "Линтер"

при участии третьего лица: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Порт Тольятти" (далее – истец, ОАО "Порт Тольятти") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО «Линтер» и СПАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «Порт Тольятти» сумму убытков, причиненных в результате столкновения между т/х «Таганрог» и баржей «1642», в том числе, убытки в виде реального ущерба в размере 1 317 063,12 рублей и убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 067 680,00 рублей, всего взыскать денежную сумму в размере 6 384 743,12 рублей, в том числе: с СПАО «Ингосстрах» - сумму убытков, причиненных в результате столкновения между т/х «Таганрог» и баржей «1642», в том числе, убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере, предусмотренном страховыми обязательствами; с ООО «Линтер» - сумму убытков, причиненных в результате столкновения между т/х «Таганрог» и баржей «1642», в том числе, убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере, не покрытом страховым возмещением.

Требования к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) определением от 22.01.2019 выделены в отдельное производство.

Протокольным определением от 22.01.2019 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 19.02.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Линтер», к рассмотрению приняты требования о взыскании суммы убытков в результате столкновения между т/х «Таганрог» и баржей «1642», в том числе: убытки в виде реального ущерба в размере 1 317 063,12 рублей; убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 145 380 рублей; а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2019 в сумме 274 020,09 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Линтер» в пользу ОАО «Порт Тольятти» взыскано 1 317 063,12 рублей реального ущерба, 567 081,59 рублей упущенной выгоды, 16 974,98 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 26 276,05 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ОАО «Порт Тольятти» из федерального бюджета возвращено 3 242,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 3420 от 24.10.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Порт Тольятти" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 3 578 298,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 069,67 рублей, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в перевозку и обязанности перевозчика по договору перевозки входит только собственно доставка груза из пункта отправления в пункт назначения, а также то, что обратный рейс ББС УДП-порт Тольятти» нельзя относить к отмененной перевозке, возмещения упущенную выгоды за отмену которой он требует, поскольку «обратная загрузка», осуществляется по отдельному договору перевозки. Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что аренда ББС и заработная плата экипажа - постоянные расходы. Истец указывает, что действительно понес расходы по аренде и заработной плате». На этом основании истец полагает, что постоянные расходы не относятся к разумным расходам на совершение отмененного рейса, так как носят не чрезвычайный, а обычный характер. В апелляционной жалобе истец указывает, что фактическое время простоя ББС по причине аварии не должно быть принято во внимание при определении размера упущенной выгоды.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Линтер» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от ОАО "Порт Тольятти" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запроса и ответа.

Представитель ООО "Линтер" и СПАО "Ингосстрах" возражал в приобщении представленных документов к материалам дела.

Представитель ОАО "Порт Тольятти" в судебном заседании просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО "Линтер" и СПАО "Ингосстрах" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд отказал в приобщении дополнительной справочной информации к материалам дела, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, данные документы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.07.2018 в 02 ч. 43 мин. (время московское) теплоход «Таганрог» (IMO: 8955469, регистровый номер: 763909), принадлежащий на праве собственности ООО «Линтер» при выходе из камеры шлюза №14 Цимлянского района гидросооружений и судоходства - филиала ФБУ «Администрация Волго-Дон» в верхний бьеф Цимлянского водохранилища произвел удар в баржебуксирный состав, состоящий из теплохода «Капитан Полушкин» и баржи «1642», принадлежащий ОАО «Порт Тольятти» на праве аренды, ошвартованный у верхней причальной эстакады в ожидании шлюзования, в результате чего баржа «1642» получила механические повреждения.

Сотрудниками ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» проведена проверка технического состояния баржи «1642», по результатам которой выявлены механические повреждения, свидетельствующие о несоответствии корпуса баржи обязательным техническим требованиям, и выдано предписание № 447/2018И от 09.07.2018 об их устранении в срок до 23.07.2018.

По факту транспортного происшествия Южным Управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Южное УГМРН Ространснадзора) проведено расследование обстоятельств происшедшего, по результатам которого было установлено, что причиной транспортного происшествия послужили допущенные работником ООО «Линтер», капитаном т/х «Таганрог», судоводительские ошибки, а именно: выбор неудачного маневра, ошибка в ориентировке, отсутствие учета действия внешних факторов, влияющих на управляемость судном, неправильная оценка данных электронавигационных приборов и др.

Подробное описание всех обстоятельств транспортного происшествия приведено в заключении государственного инспектора Калачевского линейного отдела Южного УГМРН Ространснадзора № 53/2018/Ш от 26.07.2018.

По результатам проверки, проведенной Сальской транспортной прокуратурой по факту транспортного происшествия, также установлено, что причиной столкновения судов и как следствие их механического повреждения послужили допущенные капитаном т/х «Таганрог» нарушения Правил плавания по внутренним водным путям РФ и Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР (письмо транспортной прокуратуры от 16.08.2018).

ООО «Линтер» признает свою вину в причинении истцу вреда в результате столкновения между т/х «Таганрог» и баржей «1642», о чем указывает в своих письмах от 08.07.2018.

В соответствии с указанным предписанием, с целью скорейшего устранения выявленных повреждений и обеспечения возможности дальнейшей коммерческой эксплуатации баржи «1642» в составе с т/х «Капитан Полушкин», в том числе для своевременного исполнения собственных договорных обязательств перед контрагентами, по согласованию с ООО «Линтер» весь судовой состав был направлен для проведения необходимого ремонта на ближайший судоремонтный завод АО РСЗ «Прибой».

После проведения дефектации корпуса баржи «1642» между ОАО «Порт Тольятти» и АО РСЗ «Прибой» заключен договор № ПТ/07-18 от 12.07.2018 на выполнение аварийного ремонта судна, стоимость которого, согласно исполнительной ведомости составила сумму в размере 1 272 431,76 руб., и 18.07.2018 баржа «1642» принята на ремонт.

Для оценки возможности транспортировки баржи «1642» от места столкновения до места проведения ремонта ОАО «Порт Тольятти» вынуждено оплатить (платежное поручение №2058 от 12.07.2018) услуги по внеочередному освидетельствованию судна в объеме ежегодного, стоимость которых, согласно счету № 5/0122-0090 от 11.07.2018, выставленному Доно-Кубанским филиалом ФАУ «Российский Речной Регистр», составила 6 787,20 руб.

Кроме того, в целях выполнения ремонта баржи ОАО «Порт Тольятти» также понесло расходы по оплате (платежное поручение № 2230 от 25.07.2018) услуг ФАУ «Российский Речной Регистр» по наблюдению за их выполнением, стоимость которых составила 37 884,16 руб. (счет № 5/0812-0070 от 23.07.2018).

Всего истцом понесено расходов в сумме 1 317 063,12 рублей.

Наряду с реальным ущербом в указанной сумме истец указывает на то, что в результате транспортного происшествия он понес убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 5 067 680,00 руб. в связи с тем, что на момент столкновения, между ОАО «Порт Тольятти» и ПАО «КуйбышевАзот» заключен договор перевозки № 049/18 -П от 16.03.2018, по условиям которого ОАО «Порт Тольятти» обязалось перевести в период речной навигации 2018 года с апреля по ноябрь 2018 года карбамид или сульфат аммония навалом по согласованным сторонами маршрутам, а ПАО «КуйбышевАзот» обязалось предоставить согласованный объем груза и своевременно оплатить перевозчику оказанные услуги и иные платежи.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 27.06.2018 к указанному договору перевозки и согласованному сторонами плану-графику отгрузки, барже-буксирный состав т/х «Капитан Полушкин»-баржа «1642» должен был быть задействован в перевозке карбамида в количестве 3 200 тонн по цене 1 300,00 руб. за тонну, НДС 18% в указанную ставку не входит.

Постановка состава под погрузку была запланирована на 15.07.2018, однако, в связи с полученными в результате транспортного происшествия повреждениями и необходимостью постановки на ремонт баржи «1642», ОАО «Порт Тольятти» оказалось лишено возможности исполнить принятые на себя в рамках договора перевозки обязательства перед ПАО «КуйбышевАзот», в результате чего заказчик отказался от перевозки в рамках дополнительного соглашения № 2 к договору № 049/18 -П от 16.03.2018, о чем уведомил ОАО «Порт Тольятти» письмом за исх. № 0044/1602с от 16.07.2018.

Кроме того, между ОАО «Порт Тольятти» и ПАО «КуйбышевАзот» заключен договор № 050/18-П от 16.03.2018 на оказание услуг по перевалке навалом в суда продукции, предоставляемой заказчиком для отправки водным транспортом, по цене 283,65 руб. за 1 тонну, согласно протоколу согласования нормативов и стоимости услуг по перевалке грузов к договору № 050/18-П от 16.03.2018, НДС 18% в указанную ставку не входит.

Однако, в связи с постановкой на ремонт баржи «1642» и отказом ПАО «КуйбышевАзот» от услуг по перевозке карбамида в количестве 3 200 тонн, оказание услуг по перевалке данной партии груза также оказалось для ОАО «Порт Тольятти» невозможным.

Таким образом, по причине срыва по вине ООО «Линтер» ранее достигнутых ОАО «Порт Тольятти» договорных обязательств истец понес убытки в виде упущенной выгоды в общем размере 5 067 680,00 руб., в том числе: 4 160 000,00 руб. - упущенная выгода по перевозке; 907 680,00 - упущенная выгода по перевалке.

С частичным принятием возражений ответчика относительно расчета указанной суммы, истцом из указанной суммы 5 067 680,00 руб. исключены следующие затраты: 906 400 рублей - ГСМ, 12 400 рублей - навигационные услуги, 3 400 рублей - КОФ, 100 рублей - услуги связи.

Таким образом, истец требует взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 4 145 380 рублей и реальный ущерб в сумме 1 317 063,12 рублей, а также проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные на убытки за период с 20.07.2018 по 19.03.2019 в сумме 274 020,09 рублей.

В обоснование требования о взыскании указанных процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков, истец указывает на то обстоятельство, что 19.07.2018 он направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате понесенных истцом расходов в связи с навалом судна ответчика на барже-буксирный состав (ББС) истца, однако несмотря на гарантийное письмо ответчика об оплате расходов истца на ремонт от 08.07.2018 на 19.03.2019 обязательство ответчика по оплате не исполнено.

Доказательств оплаты указанных сумм в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о полном удовлетворении требования истца о взыскании реального ущерба, о частичном удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды и об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов по следующим основаниям.

Согласно статье 2 КВВТ РФ законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Кодекса, иных федеральных законов.

Согласно части 1 статьи 43 КВВТ РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела следует, что ОАО «Порт Тольятти», как владелец спорного имущества, указывает на виновные действия судовладельца ООО «Линтер», которые привели к повреждению спорного имущества на сумму 1 317 063,12 рублей. Указанная сумма складывается из стоимости затрат, произведенных владельцем для восстановления имущества.

Ответчик ООО «Линтер» признает свою вину в причинении истцу вреда в результате столкновения между т/х «Таганрог» и баржей «1642», о чем указывает в своих письмах от 08.07.2018 и в состязательных документах, признает свою обязанность по возмещению вреда в указанном размере, и против удовлетворения иска ОАО «Порт Тольятти» в указанной части не возражает.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы реального ущерба ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил иск ОАО «Порт Тольятти» в указанной части и взыскал с причинителя вреда 1 317 063,12 рублей реального ущерба.

Исходя из представленных истцом документов отмененная перевозка груза на ББС истца, за которую по договору он должен был получить фрахт (упущенную выгоду) состояла из следующих периодов и действий, все и каждое из которых являются обязанностями истца по договору перевозки на отмененный рейс (договору перевозки от 16 марта 2018 года с ПАО «КуйбышевАзот» и доп. соглашению № 2 к договору), необходимы для выполнения перевозки и должны были быть совершены для получения дохода:

подача ББС к месту погрузки груза (переход Ростов-на-Дону-Порт Тольятти), продолжительность 8 суток;

погрузка груза на судно в порту Тольятти, продолжительность 38 часов;

переход ББС с грузом от порта погрузки в порт выгрузки, Усть-Донецкий порт (УДП) продолжительность 8 суток;

выгрузка груза в порту выгрузки (УДП), продолжительность 38 часов.

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что при определении размера упущенной выгоды разумные расходы истца на получение дохода от отмененного рейса в общей сумме 2 153 413 руб. 97 коп. согласно расчету ответчика, поскольку истцом не указаны основания для их не включения и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что они не были бы понесены последним, если бы не случилась транспортное происшествие.

После вычета всех разумных расходов остается сумма в размере 1 084 28 руб. 03 коп. доходов от отмененного рейса.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учёл фактическую продолжительность простоя ББС по причине аварии и соотнести ее с продолжительностью отмененного рейса и определить размер упущенной выгоды по причине невозможности эксплуатации транспортного средства исходя из фактического простоя и расчетного дохода за сутки использования.

Транспортные средства используются для перевозок постоянно, регулярно, и для определения размера упущенной выгоды от их простоя одинаково важно учесть все конкретные обстоятельства несения убытков - и доходы от отмены рейса, как требует истец, и реальную продолжительность простоя, как просит ответчик, определяя размер упущенной выгоды от в судоднях (доходах за сутки простоя).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что если бы истец принял разумные меры к уменьшению размера убытков, ББС не использовался бы только 11 дней (либо истец фактически принял такие меры, о чем косвенно свидетельствует совершение рейса ББС в августе).

Размер упущенной выгоды при таких обстоятельствах должен быть уменьшен пропорционально 11 дням по отношению к 21 дню на осуществление рейса от размера общего дохода от отмененного 21 -дневного рейса до 567 081 руб. 59 коп.

Таким образом, во взыскании убытков от отмененного рейса в размере свыше данной суммы правомерно отказано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании упущенной выгоды от отмены перевалки груза в сумме 907 680 рублей.

В обоснование требования истец ссылается на то, что между ОАО «Порт Тольятти» и ПАО «КуйбышевАзот» заключен договор № 050/18-П от 16.03.2018 на оказание услуг по перевалке навалом в суда продукции, предоставляемой заказчиком для отправки водным транспортом, по цене 283,65 руб за 1 тонну. Однако, в связи с постановкой на ремонт баржи «1642» и отказом ПАО «КуйбышевАзот» от услуг по перевозке карбамида в количестве 3 200 тонн оказание услуг по перевалке данной партии груза также оказалось для ОАО «Порт Тольятти» невозможным.

Таким образом, суд полагает возможным ответственность за срыв договорных обязательств в указанной части возложить на ООО «Линтер» и взыскать с него 907 680,00 рублей упущенной выгоды по перевалке груза.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что действия ООО «Линтер» при сложившихся обстоятельствах нельзя считать единственной причиной срыва договорных обязательств с ПАО «КуйбышевАзот», срыв работ по перевалке связан, в том числе, с отказом ПАО «КуйбышевАзот» от услуг по перевалке данной партии груза, что исключает ответственность ответчика.

Таки образом материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Линтер» и действиями ОАО «Порт Тольятти» по неполучению дохода из договора № 050/18-П от 16.03.2018.

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, составляющих юридический факт, необходимый для констатации возникновения правоотношений по поводу причинения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в указанной части.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по общему правилу обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку направление потерпевшим в адрес причинителя вреда претензии с требованием об оплате понесенных истцом расходов в связи с навалом судна ответчика на барже-буксирный состав (ББС) истца и ответное гарантийное письмо ответчика об оплате расходов истца на ремонт не свидетельствует о заключении соглашения о возмещении причиненных убытков, постольку начисление потерпевшим процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, до дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу является не правомерным.

Таким образом, ни законом, ни соглашением сторон истцу не предоставлена возможность требовать от ответчика уплаты указанных процентов за период с 20.07.2018 по 19.03.2019.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков.

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ООО Юридическая фирма «Ремеди» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2019 №01/2019.

Стоимость вознаграждения по договору составила 80 000 рублей.

Указанная сумма выплачена обществом исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2019 №196.

Таким образом, ОАО «Порт Тольятти» понесло расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 80 000 рублей, в связи с чем, заявитель обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации " сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеуказанным договором, платежным поручением.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле. Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме, вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к вывод у о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

В постановлении от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола №4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам -2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 62 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб., в суде надзорной инстанции - 60 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и требования истца подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 26 276,05 рублей.

Довод истца о том, что в перевозку и обязанности перевозчика по договору перевозки входит только собственно доставка груза из пункта отправления в пункт назначения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку КВВТ РФ содержит главу XI «Перевозки груза». Согласно положениям этой главы отношения сторон договора перевозки груза по внутренним водным путям включают:

подачу судна под погрузку груза (ст. 73 КВВТ РФ), при этом отношения сторон начинаются до прибытия судна в порт погрузки, в обязанности перевозчика входят подача судна в порт и извещение не менее чем за 24 часа о прибытии судна;

погрузку груза на судно - загрузка (ст. 73 КВВТ) и размещение и крепление груза на судне (ст. 72 КВВТ);

доставку груза в порт выгрузки, описанную Истцом (ст.ст.66,67,76 КВВТ);

выгрузку груза с судна (ст.73 КВВТ) и выдачу груза (ст.79 КВВТ).

Однако, Договор перевозки от 16.03.2018, за отказ клиента от которого Истец и требует возмещения упущенной выгоды, также предусматривает все перечисленные части перевозки. Статьей 4 договора предусмотрены обязанности истца по подаче судов, а именно: Барже-буксирного состава (далее - ББС), в частности уведомление о подходе ББС к порту погрузки не менее чем за 72 часа. Даже из буквального прочтения текста договора очевидно, что отношения по перевозке, и обязанности Истца существуют уже за 3 суток до прибытия ББС в порт погрузки.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исходя из представленных истцом документов отмененная перевозка груза на ББС истца, за которую по договору он должен был получить фрахт (упущенную выгоду) состояла из следующих периодов и действий, все и каждое из которых являются обязанностями истца по договору перевозки на отмененный рейс (договору перевозки от 16 марта 2018 года с ПАО «КуйбышевАзот» и доп. соглашению № 2 к договору), необходимы для выполнения перевозки и должны были быть совершены для получения дохода: подача ББС к месту погрузки груза (переход Ростов-на-Дону-Порт Тольятти), погрузка груза на судно в порту Тольятти, переход ББС с грузом от порта погрузки в порт выгрузки, выгрузка груза в порту выгрузки

Довод апелляционной жалобы о том, что обратный рейс ББС УДП-порт Тольятти» нельзя относить к отмененной перевозке, возмещения упущенную выгоды за отмену которой он требует, поскольку «обратная загрузка» осуществляется по отдельному договору перевозки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из представленных истцом доказательств, а именно: Заключения Ространснадзора о расследовании, документов о ремонте баржи 1642, следует, что в момент столкновения ББС с грузом пшеницы следовал в порт выгрузки Ростов-на-Дону.

Таким образом, обратный переход для подачи ББС в порт погрузки должен был быть не из УДП (Усть-Донецкого порта) как неправильно утверждает в жалобе Истец а из порта Ростов-на-Дону. Ростов-на-Дону расположен дальше от порта Тольятти чем УДП на 2 суток пути.

Ответчик представил расчет специалистов, основанный на имеющихся в деле документах, из которого однозначно следует, что ББС после выгрузки груза зерна в Ростове технически и физически не мог успеть загрузить обратный груз в Ростове и/или УДП), чтобы успеть к последнему дню подачи в порт Тольятти, 20.07.2018. Для погрузки нужно было дополнительно 38 часов, которых у ББС не было. Таким образом, подача судна из Ростова в порт Тольятти осуществлялась Истцом исключительно для совершения отмененного рейса, по указанному выше Договору перевозки.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и доказательства, пришел к верному выводу о том, что отмененная перевозка груза на ББС истца состояла 143 следующих периодов и действий, все и каждое из которых являются обязанностями истца по договору перевозки на отмененный рейс и необходимы для выполнения перевозки и должны были быть совершены для получения дохода: подача ББС к месту погрузки груза (переход Ростов-на-Дону - Порт Тольятти), продолжительность 8 суток.

Доказательства обратной загрузки, отдельного договора перевозки, оплаты его другим клиентом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что аренда ББС и заработная плата экипажа - постоянные расходы, а также о том, что истец понес расходы по аренде и заработной плате, в связи с чем, Истец полагает, что постоянные расходы не относятся к разумным расходам на совершение отмененного рейса, так как носят не чрезвычайный, а обычный характер, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, разумные расходы - это такие расходы, которые необходимы для получения дохода при обычных условиях гражданского оборота. В данном случае судовладелец (перевозчик) получает доход, перевозя грузы на ББС в период навигации и получая плату за провоз. Соответственно, все расходы на поддержание ББС в эксплуатации необходимы для обеспечения его использования и поэтому являются разумными.

Неразумными будут расходы, которые не необходимы для эксплуатации судов и перевозки на них грузов, например, внеплановый ремонт, не вызванный необходимостью, укомплектование экипажа дополнительными работниками, не требуемыми по нормативам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы Истца на выплату заработной платы экипажу буксира надлежащей численности и на аренду у собственника буксира и баржи - это необходимые расходы на поддержание баржи и буксира (ББС) в эксплуатации, а именно: для обеспечения владения и пользования Истцом ББС (аренда), для управления и передвижения ББС при перевозке на нем грузов (зарплата и расходы на экипаж).

В отличие от расходов на ГСМ, зависящих от движения ББС, являются постоянными. Истец несет эти расходы все время, когда эксплуатирует ББС для коммерческих целей, то есть весь навигационный период на внутренних водных путях России (с апреля по октябрь) вне зависимости от того, передвигается ББС или стоит под погрузкой, выгрузкой или в ожидании движения. Однако, именно поэтому они являются тем более разумными и необходимыми - без продолжения аренды ББС и укомплектования его экипажем Истец не смог бы осуществить перевозку и получить фрахт (упущенную выгоду).

Из представленных Истцом документов, в частности, договоров аренды следует, что он не несет данные расходы или несет их в уменьшенном размере (аренда) только в межнавигационный период, с ноября по март, когда выводит ББС из эксплуатации, снимает с буксира экипаж и не использует ББС для коммерческой деятельности оказания услуг по перевозке.

Отмененный рейс должен был быть начат в июле 2018 а закончен в начале августа 2018, в навигационный период. В этот период, период коммерческой эксплуатуции, расходы на судно и экипаж постоянно производятся судовладельцем и поэтому должны приниматься в учет.

Истцом не представлено доказательств отсутствия разумности и необходимости расходов на экипаж и аренду, в связи с чем, довод жалобы об особенном статусе расходов на аренду и экипаж не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод о включении НДС в состав разумных расходов Истца, подлежащих вычету из суммы упущенной выгоды в нарушение судебной практики, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Истец не доказал в отношении НДС на ГСМ, связь и навигацию наличия оснований для их не включения в состав разумных расходов, и суд первой инстанции обоснованно исключил данные расходы из суммы взыскания.

Довод жалобы о том, что фактическое время простоя ББС по причине аварии не должно быть принято во внимание при определении размера упущенной выгоды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно обязательному к применению судами толкованию ст. 404 ГК РФ, данному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, п. 2 и 3, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГКРФ).

Из представленных, в том числе самим Истцом, прямых доказательств, а также из сделанных специалистами по просьбе Ответчика на основании общеизвестных данных о расстояниях между портами расчетов следует, что продолжительность отмененной перевозки составила бы 21 сутки, а продолжительность фактического простоя ББС Истца по причине столкновения составила 11 суток.

При указанных выше обстоятельствах сама по себе отмена рейса, продолжительность которого должна была составить не менее 21 суток, при фактическом простое в 11 суток, не могла привести к полной потере дохода за рейс. Истец использует ББС для коммерческой эксплуатации - получения дохода от перевозок грузов - постоянно. Таким образом, элементарными разумными мерами по уменьшению убытков Истца должно было быть продолжение коммерческой эксплуатации ББС немедленно после окончания простоя на ремонте.

Истец утверждает в апелляционной жалобе, что он не получил плату за перевалку партии груза в 3200 тонн в июле 2018 года исключительно по причине столкновения ББС с судном Ответчика и последующей задержки подачи ББС в порт Тольятти под перевалку.

Письмом от 16.07.18 контрагент Истца, ПАО «КуйбышевАзот», отказался от перевалки и от перевозки по причине неподачи ББС в порт Тольятти.

Из указанного письма следует, что контрагент отказался только от перевозки партии груза, предназначенной для согласованного рейса ББС в июле 2018 года. Нигде в письме не указано, что контрагент отказался и от исполнения обязательств по перевалке. Этого и не могло быть, поскольку Договор № 050/18-П от 16.03.2018 на перевалку груза не предусматривает права контрагента (заказчика) на односторонний отказ, полностью либо в части, от исполнения договора, то есть от предоставления груза для перевалки. Далее, Договор на перевалку предусматривает общее количество груза в 80 ООО тонн, предоставляемого заказчиком для перевалки в период действия договора (с 16.03 по 31.12.2018) и не связывает данную обязанность заказчика с предоставлением исполнителем тех или иных судов под погрузку.

Таким образом, Письмо, на которое ссылается Истец, не подтверждает отказа заказчика от предоставления груза Истцу для перевалки в связи с простоем ББС Истца в июле 2018 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что между нарушением со стороны судна ответчика - столкновением с ББС Истца и отказом ПАО «КуйбышевАзот» от перевалки существует причинно-следственная связь, которая заключается в том, что ББС в июле 2018 года из-за столкновения не мог прибыть под погрузку в порт Тольятти в согласованный день, что и вызвало отказ контрагента от перевалки груза в 3200 тонн на судно, судом апелляционной инстанции не принимается, так как договор перевозки (ст. 1.2.) специально предусматривает, что перевозка может осуществляться как судами Истца, так и судами третьих лиц.

Таким образом, истец имел право привлечь в июле 2018 года для перевозки партии груза и подать под перевалку вместо ББС судно третьего лица, что позволило бы истцу получить доход от перевалки партии груза в 3200 тонн именно в июле.

Контрагент истца не имел права по договору перевалки отказаться от перевалки, в том числе по причине несоблюдения сроков подачи судна к перевалке. Из доказательств по делу (Письма заказчика) не может быть установлено точных обстоятельств отказа (срыва перевалки), произвел ли заказчик полный отказ от перевалки или её перенос на более позднее время в 2018 году, Таким образом, отказ заказчика от перевалки партии в 3200 тонн груза в июле 2018 года, если он имел место, как настаивает Истец, произошел исключительно по воле заказчика, в результате его одностороннего отказа (или переноса на более поздний срок) перевалки этой партии груза. Отказ «КуйбышевАзот» от перевалки, не привел к нарушению прав Истца на перевалку 80 000 тонн груза в течение 2018 года. И отказ заказчика не был вызван действиями судна Ответчика.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что по общему правилу обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, либо, при заключении соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения,

Истец в апелляционной жалобе не ссылается на наличие ни одного из указанных обстоятельств, соглашения о возмещении также не было заключено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов.

Довод жалобы о том, что заключение ООО «Антарика» не соответствует требованиям ст. 83 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем, что оно не является заключением эксперта.

Как следует из содержания Заключения, оно относится к иным документам и материалам, допустимым доказательствам согласно ст. 89 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В частности, в заключении приведены общеизвестные данные о расстояниях между речными портами и на основании этих данных и скорости ББС истца, известной из представленных Истцом доказательств, а также скорости погрузки и количества груза, также известных из доказательств истца, специалистом по речной навигации сделаны расчёты продолжительности спорного отмененного рейса.

Именно в качестве иного документа, содержащего сведения о расстояниях и расчеты суд обоснованно принял Заключение и приобщил его к материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ответчик предоставлял отзывы с нарушением сроков, установленных арбитражным судом, не принимается судом апелляционной инстанции, так как суд откладывал рассмотрение дела, предоставляя сторонам время, для подготовки возражений и доказательств на доводы друг друга. При этом, четвёртый отзыв ответчика на иск был направлен ответчиком истцу 13 марта 2019 года. Истец после этого представил письменные возражения на данный отзыв на заседании 19 марта 2019 года. Ответчик после четвертого отзыва не предоставлял в суд никаких документов и доказательств. Суд провел ещё два судебных заседания, 19 и 26 марта 2019 года, вынеся на последнем резолютивную часть решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права Истца на заблаговременное ознакомление с доводами ответчика и доказательствами, представленными ответчиком были соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении мотивов отказа в принятии доказательств представленных истцом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец не указывает, какие доказательства не были приняты судом, из материалов дела следует, что все доказательства, представленные Истцом приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019 по делу № А53-35077/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи О.Ю. Ефимова


С.С. Филимонова