Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А51-4254/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4254/2022
г. Владивосток
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примко»,

апелляционное производство № 05АП-520/2023

на решение от 08.12.2022

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-4254/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО2 по доверенности от 12.01.2023, сроком действия до 15.01.2024, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 01/3473),

от ООО «Примко»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примко» (далее – заявитель, общество, ООО «Примко») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган, ДВЭТ) от 27.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/161121/3005376.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Примко» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что согласно условиям контракта при оплате платежей по нему не предусмотрено указание в платежных документах номеров инвойса, в связи с этим в назначении указывается номер и дата контракта. Соответственно, требование предоставить платежные документы с указанием каких-либо идентифицирующих признаков по конкретной поставке невозможно. Кроме того, российское законодательство не устанавливает обязательных требований к плательщику по указанию в документах об оплате каких-либо идентифицирующих признаков. Сторонами договора в пункте 3.2 контракта достигнуто соглашение об оплате поставляемого товара в течение 180 дней с момента получения товаров покупателем, а также о том, что покупатель имеет право на осуществление предварительной оплаты за товар. Данное соглашение достигнуто в отношении всех партий товара, поэтому не требует особого согласования в спецификации на каждую поставку. Непредставление банковских документов об оплате декларантом данной партии товара (при наличии в контракте условия об отсрочке) не является основанием для запрета на применение метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки и не может служить доказательством того, что таможенная стоимость определена декларантом не верно.

Декларантом при проведении проверки предоставлена ведомость банковского контроля (далее - ВБК) по состоянию на 24.11.2021, согласно которой отрицательное сальдо по ВБК по состоянию на 24.11.2021 составляет сумму 181 756, 77 долларов США, что свидетельствует о том, что декларантом на дату ВБК произведена оплата товаров, ввезенных по всем ДТ, указанным в разделе III данного ВБК, в том числе по ДТ №10720010/161121/3005376 (строка 149 раздела III) путем внесения авансовых платежей, что не противоречит пункту 3.2. контракта, которым предусмотрена предварительная оплата.

Анализ представленной в ходе таможенного контроля ведомости банковского контроля подтверждает, что общество производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями. Таким образом, совокупностью представленных документов опровергаются сомнения таможни в возможном наличии дополнительных факторов и условий, влияние которых не может быть количественно определенно, исходя из условий контракта об отсрочке платежа.

Общество в ответе на дополнительную проверку предоставило таможенному органу направленный им в адрес продавца запрос от 18.11.2021 о предоставлении экспортной декларации, а так же ответ продавца товаров от 08.12.2021 об отказе в ее предоставлении. При этом общество в направленном запросе настаивало на подписании дополнительного соглашения к контракту об обязательном предоставлении продавцом товаров экспортной декларации. Работа по получению экспортной декларации обществом не прекращена, в результате обществом получена экспортная декларация. При этом, апеллянт отмечает, что экспортная декларация представлена им в том виде, в котором была получена от инопартнера. Следовательно, декларант не должен нести ответственность за оформление и содержание сведений в экспортной декларации.

Относительно расхождения весовых характеристик по товару № 39 общество обращает внимание на то, что ранее рассматриваемая партия товаров декларировалась в ДТ №№ 10720010/291021/3000370, 10720010/240921/0077173. Именно по ним был проведен таможенный досмотр, по результатам которого установлено несоответствие фактического веса товаров с данными, заявленными декларантом в ДТ и указанными в представленных товаросопроводительных документах.

При декларировании рассматриваемой партии товара предоставлен инвойс от 20.09.2021 № 232200921-1/1, спецификация, отгрузочная спецификация и упаковочный лист на сумму 37 047, 62 долларов США, с весом брутто по товару № 39 - 380 кг, весом нетто по товару № 39 – 376, 65 кг, количество 40 штук. То есть сведения, указанные в коммерческих документах по партии товара, указанной в ДТ №10720010/161121/3005376, отличны от сведений, предоставленных при таможенном декларировании товара по ДТ №10720010/291021/3000370 на сумму 43 260, 45 долларов США и по ДТ №10720010/240921/0077173 на сумму 44 199, 81 долларов США. Соответственно, структура формирования таможенной стоимости товара декларантом не нарушена и в таможенную стоимость декларантом включены все расходы по доставке.

ДВЭТ по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель таможенного органа возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Примко», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В октябре 2021 года во исполнение контракта от 20.11.2020 №НLDN-1310 ООО «Примко» на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары различных наименований.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10720010/161121/3005376, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 16.11.2021 в адрес общества направлен запрос документов и сведений.

В ответ общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В связи с чем, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 27.12.2021 таможенный орган принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии принятого в отношении общества решения положениям закона и отсутствии негативных последствий для заявителя в связи с его принятием.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г» «и», «к» пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом при подаче ДТ №10720010/161121/3005376 были представлены: контракт от 20.11.2020 №НLDN-1310, спецификация от 20.09.2021 № PRIM2322009-1/1, инвойс от 20.09.2021 №232200921-1/1, упаковочный лист от 20.09.2021 №PL-PRIM2322009-1/1, транспортные и иные документы.

По условиям пункта 1.1 контракта от 20.11.2020 №HLDN-1310, заключенного между компанией Dongning Sennuo Trade Co., Ltd (продавец) и ООО «Примко» (покупатель), продавец обязуется поставить покупателю образцы товаров и товар в ассортименте, количестве, по цене, на условиях поставки, указанных в приложении (спецификации) к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, ассортимент, количество, условия поставки в соответствии с «Инкотермс 2010», цена образцов и товара, общая стоимость поставляемой партии образцов товара и товаров и иные условия оговариваются в спецификации на каждую поставку образцов товара и товара. Спецификация является неотъемлемой частью данного контракта. Условия поставки на каждую партию образцов товара и товара устанавливаются в соответствующем инвойсе и спецификации согласно «Инкотермс 2010» (пункт 1.2 контракта).

Инвойс и спецификация передаются сторонами путем обмена электронными сообщениями, содержащими сканированный вариант печатного варианта этих документов, и без каких-либо ограничений будут признаваться юридически эквивалентными документами, составленными в письменной форме, до момента пока стороны не обменяются оригиналами документов на бумажных носителях с подписями уполномоченных лиц и печатями сторон (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта во всех документах, которые имеют отношение к данному контракту (инвойсы, спецификации), разрешается использование факсимиле печатей и подписей сторон.

Общая стоимость товаров, поставляемых по контракту, составляет 10 000 000 долларов США (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата поставляемого товара и возмездных образцов товара осуществляется со счета покупателя на счет продавца путем банковского перевода в долларах США по курсу, установленному Банком России на дату перевода денежных средств, по реквизитам указанным в пункте 13 контракта. Оплата за товар может производиться и на счет третьих лиц, но только с письменного разрешения продавца.

В пункте 3.2 контракта предусмотрено, что оплата стоимости товара и возмездных образцов товара производится покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров и образцов товаров покупателем. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар и образцы товаров.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером спецификацией от 20.09.2021 № PRIM2322009-1/1 к контракту была согласована поставка товаров различных наименований общей стоимостью 37 047, 62 долларов США на условиях поставки FCA ФИО3.

Продавцом был сформирован и выставлен инвойс от 20.09.2021 №232200921-1/1 на сумму 37 047, 62 долларов США.

Указанная стоимость товара была отражена декларантом в графе 22 спорной ДТ.

Как следует материалов дела, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, отклонение составило:

- по товару №38 по ФТС России - 70,68%, по ДВТУ – 69,98%;

- по товару №43 по ФТС России - 75,16%, по ДВТУ – 65,27%;

- по товару №44 по ФТС России – 76,71%, по ДВТУ – 67,44%;

- по товару №60 по ФТС России – 77,87%, по ДВТУ – 64,30%.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 08.12.2021 №3005376 в ответ на запрос таможенного органа от 16.11.2021 от декларанта помимо ранее представленных документов поступили прайс-лист продавца и производителя товаров, переписка с продавцом относительно представления экспортной декларации, а также письменные пояснения о том, что дистрибьюторские, дилерские соглашения между сторонами сделки отсутствуют, оплата по данной партии товаров еще не произведена, покупатель пользуется отсрочкой платежа.

Поскольку представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

В основу принятого решения от 27.12.2021 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- более низкие цены декларируемых товаров в сравнении с ценами на идентичные/однородные товары по информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов;

- представленный прайс-лист продавца по существу дублирует сведения инвойса, так как в нем содержатся сведения о ввезенной партии товара,

- в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении выписки по рублевым и валютным счетам декларантом представлена выписка только по валютным счетам по состоянию на 25.11.2021, при этом ответ на запрос дан обществом 09.12.2021, что не позволяет проверить документальное подтверждение суммы денежных средств, фактически перечисленной в рамках исполнения обязательств по контракту, а также наличие косвенных платежей, связанных с покупкой,

- несоответствие фактического веса товаров с данными, заявленными декларантом в ДТ и указанными в представленных товаросопроводительных документах, соответственно, по более раннему декларированию спорной партии товаров в сравнении с декларированием в рамках настоящей ДТ декларантом представляются инвойсы на различные суммы,

- нехарактерная стоимость товаров за штуку (округление с точностью до трех-пяти) знаков после запятой,

- в представленной копии упаковочного листа указана ссылка на контракт №1267 от 20.10.2020, что не соответствует дате и номеру контракта, представленному декларантом.

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара и выводы, положенные в основу решения о корректировке таможенной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, арбитражным судом обоснованно принято во внимание непредставление декларантом прямых доказательств оплаты спорной партии товара ни в ходе таможенного оформления, ни при рассмотрении дела в суде.

Действительно, условиями пункта 3.2 контракта, а также спецификации от 20.09.2021 № PRIM2322009-1/1 предусмотрена возможность оплаты покупателем стоимости товара и возмездных образцов в течение 180 дней с момента получения товаров и образцов товаров покупателем.

Из представленного обществом в ответ на запрос таможенного органа письма от 08.12.2021 №3005376 следует, что покупатель воспользовался указанным правом на отсрочку платежа.

Соответственно, непредставление запрошенных у декларанта документов об оплате товаров, ввезенных по спорной поставке, было обусловлено объективными причинами отсутствия таких документов на дату таможенного оформления и проведения таможенного контроля.

В то же время названные обстоятельства не могли послужить препятствием для представления доказательств оплаты предыдущих поставок по данному контракту, а равно развернутых пояснений об отсутствии таковых, тем более, что спорная поставка не являлась первой, что подтверждается сведениями раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля.

Само по себе представление ООО «Примко» в рамках проведения таможенного контроля ведомости банковского контроля, в соответствии с которой общество производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты спорной поставки, а носит исключительно информационный характер по вопросу исполнения обществом своих обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах следует признать, что предоставление указанных документов не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства общество также ограничилось представлением ведомости банковского контроля по состоянию на 24.11.2021 и выписки по лицевому счету за период с 01.01.2021 по 25.11.2021 и не предоставило каких-либо пояснений по вопросу дальнейшей оплаты товаров, ввезенных по спорной таможенной декларации, учитывая, что установленный контрактом (инвойсом) период отсрочки на дату судебного разбирательства уже истек.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Кроме этого, из материалов дела следует, что выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил на таможенному органу, ни суду экспортную декларацию страны отправления товара.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем также представлено не было.

Полученный обществом в ответ на его запрос от 18.11.2021 отказ инопартнера представить экспортную декларацию, апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

Одновременно с этим следует отметить, что за время осуществления внешнеэкономической деятельности по контракту от 20.11.2020 №НLDN-1310 декларант не был лишен возможности по принятию мер на включение в текст контракта дополнительных условий, связанных с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления, учитывая низкую стоимость ввозимого товара.

В данном случае экспортная декларация была запрошена обществом у инопартнера письмом от 18.11.2021, то есть уже после ввоза спорных товаров на территорию РФ и подачи таможенной декларации, что не соответствует ожидаемому поведению покупателя по предварительному получению от продавца объема сведений и документов, необходимых покупателю при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня спорного товара, влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности его заявления.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Соответственно, непредставление обществом декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

На стадии апелляционного обжалования ООО «Примко» представило в материалы дела экспортную декларацию, ходатайствуя по тексту апелляционной жалобы о ее приобщении к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия отказала в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

По правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

По смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта, вследствие чего риск неполного представления обществом подтверждающих документов в ходе таможенного контроля возлагается на декларанта и не позволяет последнему восполнять недостатки представленных документов в ходе судебного разбирательства.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума № 49, согласно которым судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, только если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Между тем, наличие соответствующих объективных причин, препятствующих обществу получить от инопартнера рассматриваемую экспортную декларацию, обществом не доказано и материалами дела не подтверждается.

Кроме того, коллегией установлено, что экспортная декларация представлена обществом без надлежащим образом оформленного перевода на русский язык, что в силу положений статьи 12 АПК РФ также лишает суд возможности оценить сведения о таможенной стоимости товара, изложенные в указанном документе, поскольку согласно части 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения представленной ООО «Примко» в материалы дела экспортной декларации.

Из изложенных обстоятельств следует, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Изложенный в решении о корректировке довод таможни о том, что представленный прайс-лист дублирует сведения инвойса, обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку названный документ является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

При этом апелляционный суд учитывает, что законодательством не установлены требования к содержанию прайс-листа, в связи с чем, принимая во внимание смысл данного документа, суд полагает, что обязательным требованием к его содержанию является наличие цены товара, а его оформление могут быть произвольными.

При этом принятый во внимание арбитражным судом довод таможенного органа относительно расхождения весовых характеристик спорной партии товара признается коллегией несостоятельным, поскольку таможенный досмотр, по результатам которого установлено несоответствие фактического веса товаров с данными, заявленными декларантом в ДТ и указанными в представленных товаросопроводительных документах, был проведен в рамках проверки сведений, изложенных в ДТ №10720010/291021/3000370, №10720010/240921/0077173, на основании которых обществом ранее были предприняты попытки по декларированию товаров.

Доказательств проведения таможенного досмотра в рамках проверки сведений, заявленных в рассматриваемой ДТ №10720010/161121/3005376, по итогам которого было выявлено несоответствие в весе ввозимых товаров по сравнению со сведениями, заявленными в коммерческих документах, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Доводы таможенного органа о нехарактерной стоимости товаров за штуку, отраженных в спецификации и инвойсе (с точностью до трех-пяти знаков после запятой), а также об указании в представленной копии упаковочного листа ссылки на контракт №1267 от 20.10.2020, что не соответствует дате и номеру контракта, представленному декларантом, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности указанных коммерческих документов сделки.

В то же время ошибочность отдельных доводов таможни и обоснованность отдельных доводов декларанта не влияет в целом на оценку коллегией обстоятельств непредставления обществом достаточных доказательств обоснованности заявленной при ввозе товара таможенной стоимости.

Заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товара №39 составил 1,24 долларов США за кг, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, аналогичный товар был ранее ввезен ООО «Примко» с индексом таможенной стоимости – 3,03 долларов США за кг.

Указанное, с учетом ответа общества на запрос относительно непредоставления продавцом товара скидок на поставляемую продукцию в рамках заключенного контракта и отсутствия иных доказательств, подтверждающих снижение цены товара, подтверждает вывод таможенного органа в решении от 27.12.2021 о том, что наличие низкой цены на рассматриваемый товар ничем не объясняется и документально не подтверждается.

Представленные обществом документы не содержат условия о предоставлении льготного для общества, как покупателя, формирования цены товара, поставляемого иностранной компанией.

При этом непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В пункте 12 Постановления Пленума № 49 Верховный Суд Российской Федерации указал, что исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума № 49).

Отклоняя доводы общества, коллегия считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению в таможенный орган документов, обосновывающих названное различие цен.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ №10720010/161121/3005376.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Из оспариваемого решения следует, что в качестве источников ценовой информации для определения таможенной стоимости таможней избраны ДТ №№ 10702070/160921/0296731, 10720010/160921/0074414, 10720010/081121/3002931, 10720010/061121/3002527, 10702070/131021/0330311, 10720010/051121/3002438.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований и при правильном применении таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии в настоящем случае одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения Дальневосточной электронной таможни от 27.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/161121/3005376, незаконным.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ООО «Примко» арбитражным судом отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022 по делу №А51-4254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Пяткова



Судьи

Л.А. Бессчасная



Т.А. Солохина