Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А45-26939/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-26939/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 (№07АП-1283/24 (2)) на определение от 18.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мельникова А.О.) по делу № А45-26939/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (Новосибирская область, поселок Каинская заимка), принятое по заявлению ФИО2 (Новосибирская область, поселок Каинская заимка) о разрешении разногласий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тендерград» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от должника: ФИО3, доверенность от 11.06.2024,

от должника: финансовый управляющий ФИО4,

от ООО «Тендерград»: ФИО5, доверенность от 21.06.2024,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, апеллянт) ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2024 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между супругой должника ФИО2 и залоговым кредитором отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой (согласно пояснениям представителя должника), в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия с залоговым кредитором, установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 28 000 0000 рублей; цены отсечения - 12 000 000 рублей; размер снижения начальной продажной цены на торгах путем публичного предложения - 955 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что определенная ПАО «Совкомбанк» начальная продажная цена залогового имущества является существенно заниженной (в два раза ниже рыночной стоимости), полагает, что Положение о торгах нарушает баланс интересов между залоговым кредитором, должником и его супругой, ссылается на постоянный рост цена на жилые помещения, считает необходимым назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости залогового имущества.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что торги состоялись, цена объектов сформирована с учетом спроса на торгах.

ООО «Тендерград» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В порядке статьи 18 АПК РФ в связи с временным отсутствием судьи Кудряшевой Е.В. произведена замена в составе суда - на судью Логачева К.Д., судебное разбирательство производится с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, решением суда от 06.04.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

15.01.2024 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк». Просит обязать ПАО «Совкомбанк» установить в Положении о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества (далее - Положение) в отношении жилого дома, общей площадью 395,1 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская обл., р-н. Новосибирский, <...>, с кадастровым номером 54:19:160501:158; земельного участка, площадью 802 кв.м., расположенного по адресу: п. Каинская Заимка, участок № 6, с кадастровым номером 54:19:160501:15 начальную цену продажи 28 000 000 рублей, минимальную цену продажи 12 000 000 рублей, размер снижения начальной продажной цены на торгах путем публичного предложения 955 000 рублей.

Заявление мотивировано занижением стоимости дома, поскольку рыночная стоимость залогового имущества на основании отчета об оценке от 06.07.2022 составляет 28 913 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске должником срока на подачу соответствующих разногласий, не нашел оснований для вывода о занижении начальной стоимости залогового имущества; указал, что аналогичные требования рассмотрены по заявлению должника в ином обособленном споре, к участию в котором была привлечена супруга должника ФИО2 в качестве третьего лица.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Целью процедуры реализации имущества должника является получения максимальной выручки за реализованное имущество и осуществления минимальных затрат, связанных с процедурой, для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку и условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для утверждения судом порядка, сроков и условий продажи имущества должника, является соответствие их положениям Закона о банкротстве, целям и задачам процедуры банкротства и интересам должника, его кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» является залоговым кредитором должника.

В отношении залогового имущества проведено три этапа торгов:

- Первый аукцион. Установлена начальная рыночная стоимость имущества в размере 16 000 000 рублей. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие;

- Повторный аукцион. Установлена начальная рыночная стоимость имущества в размере 14 400 000 рублей. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (сообщение ЕФРСБ от 01.08.2023);

- Торги посредством публичного предложения.

Финансовым управляющим 24.08.2023 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения, начальная стоимость имущества определена в размере 14 400 000 рублей.

Согласно информации, содержащейся в сообщении на сайте ЕФРСБ, участие в торгах приняли пять участников, победителем определено ООО «Тендерград», предложившее наибольшую стоимость за лот - 9 051 000 рублей.

17.10.2023 состоялись торги в форме публичного предложения.

Согласно информации, содержащейся в сообщении на сайте ЕФРСБ, участие в торгах приняли пять участников, победителем определено ООО «Тендерград», предложившее наибольшую стоимость за лот - 9 051 000 руб.

04.10.2023 через систему «Мой Арбитр» ФИО1 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о разрешении разногласий, возникших между должником ФИО1 и залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» следующим образом: обязать ПАО «Совкомбанк» установить в положении о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества в отношении жилого дома, общая площадь 395,1 кв.м., расположенный по адресу: 630055, Новосибирская обл., <...>, кадастровый номер 54:19:160501:158; земельного участка, площадь земельного участка 802 кв.м., категория Земли населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 630055, Новосибирская обл., р-н Новосибирский, Барышевский сельсовет, п. Каинская Заимка, участок № 6, кадастровый номер 54:19:160501:15 начальную цену продажи 28 000 000 руб., минимальную цену продажи 12 000 000 руб., размер снижения начальной продажной цены на торгах путем публичного предложения 955 000 руб. ФИО2 являлась третьим лицом при рассмотрении заявления ФИО6

Определением суда от 22.01.2024 (резолютивная часть определения объявлена судом 15.01.2024) отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий по причине пропуска срока на заявление соответствующего ходатайства, а также по причине состоявшихся торгов и формирования цены лота -9 051 000 руб.

ФИО2, возражая, против начальной продажной цены, установленной Банком, полагает необходимым установить цену в размере более 28 млн. рублей, исходя из отчета оценщика, приводит доводы, аналогичные доводам должника, заявленным в обособленном споре по заявлению ФИО1

Учитывая, что торги состоялись, рыночная цена определена с учетом спроса и предложения на торгах с учетом изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для определения рыночной стоимости имущества, поскольку оценка имущества должника-банкрота как судебным экспертом, так и специалистом-оценщиком имеет лишь рекомендательный характер, в связи с чем протокольным определением от 02.07.2024 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Несогласие апеллянта с начальной ценой продажи не свидетельствует о занижении рыночной стоимости реализуемого имущества, реальная рыночная цена имущества объективно сформируется на торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения, исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

Торги выступают способом заключения договора (статья 447 ГК РФ), при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

Выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока на подачу заявленных разногласий соответствуют фактическим обстоятельствам (обратилась с ходатайством 15.01.2024, спустя 4 месяца со дня подачи должником аналогичного ходатайства о разрешении разногласий, где ФИО2 являлась третьим лицом, супруга очевидно знала о реализации имущества, более того, о состоявшихся торгах 17.10.2023), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В суде апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что супруги ФИО7 проживают в спорном жилом доме, были проинформированы о реализации залогового имущества.

Фактически ФИО2 обратилась с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором только после того, как судом первой инстанции принят судебный акт о разрешении аналогичных разногласий с между должником и залоговым кредитором с отрицательным результатом для должника, что может свидетельствовать о том, что данный спор фактически направлен на преодоление вынесенного судебного акта с целью воспрепятствовать продаже имущества, что недопустимо в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 18.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Фаст


Судьи О.А. Иванов


К.Д. Логачев