Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А41-57654/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57654/21
23 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном 23 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного секретарем Фесенко С.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2025 года по делу № А41-57654/21, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН: <***>, адрес места жительства: Московская обл., г. Раменское, с. Михайловская слобода, д.8) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства KИА JF (OPTIMA), 2019 г.в., VIN <***> от 30.10.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО4 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2025 заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 – удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство - КИА JF (OPTIMA), 2019 года выпуска, цвет: белый, VIN <***>.


Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В суде апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает на то, что 30.10.2023 между ФИО1 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателю транспортное средство КИА JF (OPTIMA), 2019 года выпуска, цвет: белый, VIN <***>.

Согласно п. 2.1. договора, транспортное средство оценено сторонами в 1 000 000 руб.

Полагая, что данная сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, без согласия финансового управляющего с противоправной целью при злоупотреблении сторонами сделок своими правами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

В качестве правовых оснований предъявленных требований указал на пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Положениями ч. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом, в силу ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

- сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Спорный договор заключен без согласия финансового управляющего.

В соответствие с нормой статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, вышеуказанных разъяснений, договор купли-продажи относится к сделкам, в отношении совершения которых в процедуре банкротства гражданина установлен запрет на их заключение без согласия финансового управляющего, что влечет их ничтожность. Соответственно, в любом случае, требование кредитора в любом случае не подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства предполагается, что любое лицо должно знать о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Об ограничениях, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, должник знал с даты принятия решения о признании его банкротом - 22.06.2020, так как положения пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве разъяснены в резолютивной части решения суда по данному делу.

При этом, финансовый управляющий доверенностей или своего согласия на отчуждение спорного имущества не давал.

Следовательно, спорная сделка, совершенная после признания должника банкротом без участия финансового управляющего, является ничтожной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ, части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве как совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки - купли-продажи транспортного средства от 30.10.2023, заключенного между должником и ФИО4 ничтожной, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом всех обстоятельств обособленного спора, суд в качестве применения последствий недействительности сделки правомерно обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы должника подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку предусмотренное законом последствие признания сделки недействительной в виде возврата полученных денежных средств другой стороне сделки не является основанием для отмены постановления суда о признании сделки недействительной в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ.

Законом предусмотрен механизм предъявления требования к должнику в случае признания сделки должника недействительной, согласно которому если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Должник возвращает полученные денежные средства только в порядке, установленном Законом о банкротстве и в рамках процедуры банкротства.

При этом, само по себе отсутствие у должника полученных по оспоренной сделке денежных средств, не является основанием для отмены определения суда о признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

На данный момент, имущество, а именно транспортное средство КИА JF (OPTIMA), 2019 года выпуска, цвет: белый, VIN <***>, в конкурсную массу ФИО4 не возвращено, основания для включения задолженности перед ней в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2025 года по делу № А41-57654/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

                          В.П. Мизяк

Судьи


         С.Ю. Епифанцева


   В.А. Мурина