Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А47-10657/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4651/2021
г. Челябинск
28 апреля 2021 года
Дело № А47-10657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021 по делу № А47-10657/2019.

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи при участии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Орентракт» - ФИО2 (доверенность №15/АС от 15.08.2019 сроком действия до 15.08.2021, паспорт, диплом);

Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области – ФИО3 (доверенность №13-Д от 01.03.2021 сроком действия до 01.03.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Орентракт» (далее – ООО «Орентракт», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации Муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы в сумме 819 536 руб. за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:287 за период с 27.07.2018 по 26.07.2019 и 94 152 руб. 62 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за просрочку исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, исчисляя сумму процентов из суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России; действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, общая сумма 913 688 руб. 62 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 315 руб., из которых 6000 руб. расходы по определению рыночной стоимости права аренды (владения и пользования) в размере годового платежа в отношении частей (общей площадью 10 635 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:287, расположенного в г. Кувандык, Оренбургской области; расходы, связанные с получением рецензии №0282/р от 11.06.2020 на заключение эксперта №256/193 от 06.12.2019 в сумме 10 000 руб.; расходы, связанные с проведением повторной экспертизы, выполненной ООО «Оценка Плюс», в сумме 15 000 руб.; расходы, связанные с проведением повторной экспертизы, выполненной НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ в сумме 19 315 руб. 06 коп.

Определением суда от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик ФИО4

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2021 (резолютивная часть объявлена 08.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд в полном объеме удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов (т. 6 л.д. 17-26).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о несогласии с принятием судом экспертного заключения НОЦ «ЦСЕ им. Е.Ф. Буринского ЮФУ» ФИО5 в целях установления размера рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком. Ссылается на выводы, изложенные в рецензии общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и судебной экспертизы» на заключение эксперта, подготовленное НОЦ «ЦСЕ им. Е.Ф. Буринского ЮФУ» ФИО5 Так, по мнению апеллянта, эксперт неверно указал ценообразующий параметр «площадь» объекта-аналога №1, что привело к необоснованному искажению итоговой стоимости объекта исследования; экспертом не представлено обоснование по каким причинам площадь объекта-аналога №2 принимается для дальнейших расчетов 4000 кв.м, что существенно отличается от фактической; экспертом не верно внесена корректировка на местоположение объектов-аналогов №1, №2 в размере 13%, что привело к необоснованному искажению итоговой стоимости объекта исследования, т.е. существенно увеличило итоговую стоимость объекта исследования; наличие инженерных коммуникаций экспертом по объектам-аналогам №1, №3, №4 ничем не подтверждено, что ставит под сомнение обоснованность внесения корректировки в размере 8,04%. Данные обстоятельства существенно влияют на итоговую стоимость объекта исследования.

До начала судебного заседания ООО «Орентракт» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (рецензии на экспертное заключение от 15.03.2021).

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ООО «Орентракт» является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:287, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадь 16 986 кв.м, адрес объекта: <...> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2015 56-АВ 710548.

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию Кувандыкский городской округ Оренбургской области: административное здание инв. № 8209, площадью 535,5 кв.м, литер Е; здание гаража на пять автомобилей инв. № 8209, площадью 1601,8 кв.м, литер Б1; здание карбюраторной инв. № 8209, площадью 1664,9 кв.м, литерБ2; здание диспетчерской инв. № 8209, площадью 17,8 кв.м, литер Б3, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец, ссылаясь на использование земельного участка ответчиком, в связи с нахождением на нем объектов, принадлежащего ответчику на праве собственности без внесения платы за землепользование истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в подтверждение своей позиции ссылается решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 по делу №А47-5802/2016, которое, по мнению истца, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

С целью определения рыночной стоимости права аренды в размере годового платежа в отношении частей (общей площадью 10 635 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:287, расположенного в г. Кувандыке Оренбургской области за спорные периоды пользования земельным участком истец обратился к независимому оценщику ФИО4

В соответствии с отчетом независимого оценщика ФИО4 №042/19 от 30.05.2019 по состоянию на 26.07.2018 рыночная стоимость права аренды составляет 935 880 руб.

Истцом в адрес ответчика 13.06.2019 направлена претензия с требованием оплаты за пользование земельным участком, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация в заявленный истцом период осуществляла использование земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:287 для эксплуатации размещенных на земельном участке и принадлежащих муниципальному образованию Кувандыкский городской округ Оренбургской области объектов недвижимости без внесения платы за такое использование. Определяя размер подлежащей внесению ответчиком арендной платы, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости арендной платы части земельного участка площадью 10635 кв. м с кадастровым номером 56:40:0101064:287, определенной в заключении эксперта НОЦ «ЦСЕ им. Е.Ф. Буринского ЮФУ» ФИО5

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:287 в период с 27.07.2018 по 26.07.2019 подтверждается обстоятельством расположения в границах земельного участка объектов недвижимости: административное здание инв. № 8209, площадью 535,5 кв. м., литер Е; здание гаража на пять автомобилей инв. № 8209, площадью 1601,8 кв.м., литер Б1; здание карбюраторной инв. № 8209, площадью 1664,9 кв. м., литерБ2; здание диспетчерской инв. № 8209, площадью 17,8 кв. м., литер Б3.

Также данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 по делу №А47-5802/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку ответчик осуществлял использование земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:287, принадлежащим истцу на праве собственности, в силу изложенных норм на него возлагается обязанность оплатить землепользование.

Доказательств приобретения ответчиком правовых титулов на земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости, указанных в части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорный период в дело не представлено, в силу чего формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае является арендная плата.

Данные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в спорный период между обществом и Администрацией договор аренды земельного участка заключен не был, апелляционный суд находит правомерными исковые требования ООО «Орентракт» к Администрации, квалифицированные как требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон назначалась судебная экспертиза, выполнение которой поручалось ООО «Авантаж», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли отчёт об оценке № 042/19 от 30.05.2019 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утверждённым Минэкономразвития Российской Федерации, регулирующих оценочную деятельность в Российской Федерации, действующим нормативам и методикам определения рыночной стоимости земельного участка. В случае несоответствия, установить рыночную стоимость арендной платы части земельного участка площадью 10635 кв.м с кадастровым номером 56:40:0101064:287, местоположение <...> земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:40:0101064, за период с 27.07.2018 по 26.07.2019.

В арбитражный суд 09.12.2019 поступило заключение эксперта №256/19Э от 06.12.2019 (т. 2 л.д. 108-150). По результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: отчет об оценке № 042/19 от 30.05.2019, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утверждённым Минэкономразвития Российской Федерации, регулирующих оценочную деятельность в Российской Федерации, действующим нормативам и методикам определения рыночной стоимости земельного участка, а именно, ст. 11 ФЗ-135, п. 10 ФСО № 1, п. 5 ФСО №3, п. 8г ФСО №3, п. 5 ФСО №7, п. 8 ФСО №7,п. 10 ФСО №7, п. 11в ФСО №7, п. 22 б, в, д ФСО №7.

По второму вопросу: рыночная стоимость арендной платы части земельного участка площадью 10 635 кв.м с кадастровым номером 56:40:0101064:287, местоположение: <...> земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:40:0101064, за период с 27.07.2018 по 26.07.2019 составляет (округленно): 448 000 руб.

Определением суда от 06.07.2020 по ходатайству истца по делу была назначена повторная экспертиза, выполнение которой поручалось ООО «Оценка Плюс» эксперту ФИО7.

Перед экспертом судом ставились следующие вопросы:

Соответствует ли отчёт об оценке №042/19 от 30.05.2019 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утверждённым Минэкономразвития Российской Федерации, регулирующих оценочную деятельность в Российской Федерации, действующим нормативам и методикам определения рыночной стоимости земельного участка. В случае несоответствия, установить рыночную стоимость арендной платы части земельного участка площадью 10635 кв.м с кадастровым номером 56:40:0101064:287, местоположение <...> земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:40:0101064, за период с 27.07.2018 по 26.07.2019.

В арбитражный суд 06.08.2020 поступило заключение эксперта ФИО7 №1751-20-ю от 29.07.2020. Экспертом ФИО8 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: отчёт об оценке №042/19 от 30.05.2019 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утверждённым Минэкономразвития Российской Федерации, регулирующих оценочную деятельность в Российской Федерации, действующим нормативам и методикам определения рыночной стоимости земельного участка;

По второму вопросу: рыночная стоимость имущественного права владения и пользования (аренды) части земельного участка площадью 10635 кв.м, с кадастровым номером 56:40:0101064:287, местоположение <...> земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:40:001064 выраженной в виде периодических платежей за период с 27.07.2018 по 26.07.2019 составляет с учетом округления 491 698 руб.

Определением суда от 15.10.2020 по ходатайству истца назначена повторная судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южный Федеральный Университет» Научно-образовательный центр «Центр судебной экспертологии им Е.Ф. Буринского» (далее – НОЦ «ЦСЕ им. Е.Ф. Буринского ЮФУ»), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

Установить рыночную стоимость арендной платы части земельного участка площадью 10635 кв.м с кадастровым номером 56:40:0101064:287, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование- для производственных целей, местоположение <...> земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:40:0101064, за период с 27.07.2018 по 26.07.2019.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость арендной платы части земельного участка площадью 10635 кв.м с кадастровым номером 56:40:0101064:287, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, местоположение <...> земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:40:0101064, за период с 27.07.2018 по 26.07.2019 составляет 819 536 руб.

В результате размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 27.07.2018 по 26.07.2019 в сумме 819 536 руб. определен истцом на основании выводов эксперта НОЦ «ЦСЕ им. Е.Ф. Буринского ЮФУ» ФИО5

Доводы апеллянта о неверности определения судом первой инстанции платы за пользование земельным участком, исходя из выводов эксперта НОЦ «ЦСЕ им. Е.Ф. Буринского ЮФУ» ФИО5, подлежат отклонению в силу следующего.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в число юридически значимых обстоятельств по иску о взыскании неосновательного обогащения входит доказывание размера неосновательного обогащения, в данном случае, учитывая, что предметом спора является пользование земельным участком - стоимость землепользования.

В апелляционной жалобе управление указывает, что проведенной по делу судебной экспертизой установлена рыночная стоимость арендной платы более чем в 2 раза выше рыночной стоимости, определенной заключением эксперта ФИО7 №1751-20-ю от 29.07.2020 и заключением эксперта ФИО6 №256/19Э от 06.12.2019. Кроме того, в заключении судебной экспертизы НОЦ «ЦСЕ им. Е.Ф. Буринского ЮФУ» ФИО5 подобранные аналоги не корректны.

Повторно изучив экспертное заключение эксперта НОЦ «ЦСЕ им. Е.Ф. Буринского ЮФУ» ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов апелляционной жалобы ответчика.

Приведенные доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, нежели к наличию методологических ошибок, допущенных экспертом при проведении экспертизы.

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №310-ЭС15-11302 признаваемый Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательства того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Возражения апеллянта по существу означают несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости арендной платы, что не является основанием для критической оценки заключения эксперта и не может быть принято судом в обоснование вывода о недопустимости полученного в ходе судебной экспертизы доказательства.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное заключение является мотивированным, логичным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет.

В силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение НОЦ «ЦСЕ им. Е.Ф. Буринского ЮФУ» ФИО5 как надлежащее доказательство по делу. Надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Эксперт счел представленные документы достаточными для проведения экспертизы. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Кроме того, достоверность выводов путем проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы не опровергнута, поскольку в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик ходатайство не заявил.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы Администрации в части оспаривания экспертного заключения, не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы НОЦ «ЦСЕ им. Е.Ф. Буринского ЮФУ» ФИО5, в соответствии с которой определена рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:40:0101064:287 за период с 27.07.2018 по 26.07.2019 в размере 819 536 руб.

Поскольку доказательств оплаты пользования земельным участком в указанный период Администрацией представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 27.07.2018 по 26.07.2019 в размере 819 536 руб.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку использование земли является исключительно возмездным, ответчик оплату за пользование земельным участком не вносил, то есть допускал просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционная коллегия находит обоснованным удовлетворение требования общества и взыскание с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 152 руб. 62 коп.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 50 315 руб., из которых 6000 руб. расходы по определению рыночной стоимости права аренды (владения и пользования) в размере годового платежа в отношении частей (общей площадью 10 635 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:287, расположенного в г. Кувандык, Оренбургской области; расходы, связанные с получением рецензии №0282/р от 11.06.2020 на заключение эксперта №256/193 от 06.12.2019 в сумме 10 000 руб.; расходы, связанные с проведением повторной экспертизы, выполненной ООО «Оценка Плюс», в сумме 15 000 руб.; расходы, связанные с проведением повторной экспертизы, выполненной НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ в сумме 19 315 руб. 06 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворяя заявленные требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности их несения истцом и относимости к существу спора (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 50 315 руб.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021 по делу № А47-10657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков

И.Ю. Соколова