Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А40-140251/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19140/2017

Дело № А40-140251/13
г. Москва
19 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. по делу № А40-140251/13 вынесенное судьей Гончаренко С.В.заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительностио признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИР-Лизинг»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИР-Лизинг»- ФИО2 дов. от 01.06.2017

от ПАО "Сбербанк России" – ФИО3 дов. от 09.02.2016

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 13.11.2013 по настоящему делу принято к производству заявление ОАО «МПС Банк» о признании ООО «ИР-Лизинг» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2015 ООО «ИР-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, соответствующие сведения опубликованы 28.11.2015 г. в газете «КоммерсантЪ» № 220.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками безналичные платежи ООО «ИР-Лизинг» в пользу филиала ПАО Сбербанк Северо-Восточный банк Сбербанка России г.Магадан:

- от 16.10.2013 г. на суммы 5 301 539 руб. 86 коп., 2 818 913 руб. 64 коп., 688 520 руб., 367 752 руб. 45 коп.,

- от 21.01.2014 г. на сумму 300 000 руб.,

- от 14.03.2014 г. на суммы 6 913 199 руб. 85 коп., 1 928 264 руб. 08 коп., 914 091 руб. 10 коп., 237 290 руб. 58 коп.,

а всего на сумму 19 471 571 руб. 56 коп., с применением последствий недействительности в виде возврата денежных средств в сумме 19 471 571 руб. 56 коп. в конкурсную массу ООО «ИР-Лизинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделками указанные безналичные платежи ООО «ИР-Лизинг» в пользу филиала ПАО Сбербанк Северо-Восточный банк Сбербанка России г.Магадан, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО Сбербанк Северо-Восточный банк Сбербанка России г.Магадан в конкурсную массу ООО «ИР-Лизинг» денежных средств в сумме 19 471 571 руб. 56 коп.; восстановлена задолженность ООО «ИР-Лизинг» перед ПАО Сбербанк Северо-Восточный банк Сбербанка России г.Магадан по кредитным договорам № 2489-юл от 22.11.2010 г. и № 2466-юл от 16.11.2010 г. в общем размере 19 471 571 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта. Указывает, что оспариваемые платежи осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом каждый платеж не превышал 1 процента от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсный управляющий считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 является законным и обоснованным.

Из обстоятельств дела следует, что 16.10.2013 г., 21.01.2014 г. и 14.03.2014 г. со счетов ООО «ИР-Лизинг» в пользу филиала ПАО Сбербанк Северо-Восточный банк Сбербанка России г.Магадан в счет погашения задолженностей по кредитным договорам № 2489-юл от 22.11.2010 г. и № 2466-юл от 16.11.2010 г. списаны денежные средства в общем размере 19 471 571 руб. 56 коп. Списание денежных средств подтверждается выписками по счетам должника в Банке «ТРАСТ» (ПАО) и АКБ «Еврофинанс Моснарбанк».

Конкурсный управляющий считает, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям статьи 613 Закона о банкротстве, так как они совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ПАО «Сбербанк России» перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 613 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 613 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании ООО «ИР-Лизинг» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением суда от 11.11.2013, оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции совершены 16.10.2013, 21.01.2014 и 14.03.2014, то есть менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, также после принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, оспариваемые сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания указанных сделок недействительными в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, подлежит установлению наличие предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 614 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проверяя, имело ли место предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, установил, что на дату принятия заявления о признании ООО «ИР-Лизинг» несостоятельным (банкротом) у должника имелась задолженность перед иными кредиторами на сумму 312 197 869 руб. 83 коп., обеспеченная залогом имущества должника, а также на сумму 320 791 156 руб. 91 коп. по иным обязательствам, в том числе:

- задолженность ООО «ИР-Лизинг» по уплате денежных средств в размере 12 146 532 руб. 28 коп. в пользу ООО «СЗЛК» возникла 08.11.2012 г., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. по делу №А40-47689/13;

- задолженность ООО «ИР-Лизинг» по уплате денежных средств в размере 107 239 016 руб. 61 коп. в пользу ВТБ Банк (Австрия) возникла 29.10.2013 г., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. по делу МА40-48027/14;

- задолженность ООО «ИР-Лизинг» по уплате денежных средств в размере 153 331 086 руб. 96 коп. в пользу ЗАО «СНГБ» возникла 18.10.2013 г., что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. № А40-140251/13;

- задолженность ООО «ИР-Лизинг» по уплате обязательных платежей в размере 74 503 704 руб. 86 коп. в пользу ИФНС России № 4 по г. Москве возникла до 11.11.2013 г., что подтверждается актом камеральной налоговой проверки № 15846 от 02.06.2014 г., определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. по делу №А40-140251/13.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица в данном случае совершены с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для его переоценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

С учетом изложенного, на ПАО «Сбербанк России» возлагается обязанность по доказыванию того, что оспариваемые сделки не отличаются по своим основным условиям от аналогичных платежей по заключенному кредитному договору, совершенных до этого должником.

Однако доказательств того, что перечисление денежных средств в указанные даты соответствовало условиям договора, возврат очередной части кредита производился в соответствии с графиком, что позволяло бы квалифицировать спорные платежи как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, ПАО «Сбербанк России» ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Представленный реестр операций по кредиту должника не позволяет сделать вывод о совершении операций в соответствии с условиями договора и установленным порядком исполнения обязательств. Напротив, из представленного реестра усматривается нарушение сроков уплаты по кредитному договору, наличие задолженности, периодическое начисление Банком просроченных процентов.

При этом ни копия кредитного договора, ни график платежей (при его наличии) заявителем не представлены. Не представлено также доказательств невозможности направления в суд указанных документов. Ходатайство об истребовании доказательств заявителем также не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ПАО «Сбербанк России» выполнило предусмотренную пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, а также частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию того обстоятельства, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены права лиц, участвующих в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (часть 3 статьи 41 АПК РФ), поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для признания спорных платежей как осуществленных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что на дату принятия заявления о признании ООО «ИР-Лизинг» несостоятельным (банкротом) у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, при отсутствии доказательств, позволяющих квалифицировать сделки как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенные платежи совершены с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, что свидетельствует о незаконности сделок.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. по делу № А40-140251/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова