Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А11-11813/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11813/2019
г. Владимир
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 22.02.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2021 по делу № А11-11813/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» в рамках исполнительного производства в размере 905 941 руб. 07 коп. и применении последствий недействительности сделки,


без участия представителей.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (далее - МУП «ПЖРЭП № 3») конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» в рамках исполнительного производства в размере 905 941 руб. 07 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.09.2021 суд удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 19, 24, 25, 27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорожник-1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.09.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что для признания сделки недействительной подлежала доказыванию осведомленность ООО «Дорожник-1» о неплатежеспособности должника.

Заявитель полагает, что наличие имущественных требований к МУП «ПЖРЭП-3» со стороны иных кредиторов, наличие каких-либо судебных актов (в т.ч., вступивших в силу по состоянию на даты присуждения в пользу ООО «Дорожник-1» взыскания с банкрота задолженности) в пользу иных кредиторов, само по себе не может свидетельствовать об осведомленности общества о неплатежеспособности МУП «ПЖРЭП-3».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В определении Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 указано, что вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2021 по делу № А11-11813/2019, срок на обжалование которого истек 07.10.2021, подана заявителем в Арбитражный суд Республики Марий Эл 19.11.2021, то есть по истечении установленного законом срока.

Судом также установлено, что обжалуемое определение от 22.09.2021 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 26.10.2021, в связи с чем, Первый арбитражный апелляционный суд определил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Причину пропуска процессуального срока признать уважительной.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.


Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Энергосбыт Волга» определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2019 возбуждено производство по делу № А11-11813/2019 о признании МУП «ПЖРЭП № 3» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2020 в отношении МУП «ПЖРЭП №3» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий МУП «ПЖРЭП № 3» ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Дорожник-1» в рамках исполнительного производства в сумме 905 941, 07 руб., применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что, по мнению конкурсного управляющего, сделка по перечислению денежных средств ООО «Дорожник-1» в рамках исполнительного производства в сумме 905 941 руб. 07 коп. является сделкой с предпочтением, поскольку привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Конкурсный управляющий МУП «ПЖРЭП № 3» представил в материалы дела уточнение, в котором просит взыскать с ООО «Дорожник-1» денежные средства в сумме 955 755,76 руб. с учетом представленных платежных поручений.


Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.


В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Названной нормой Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Предметом настоящего заявления является оспаривание сделки по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства.


Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2019 по делу № А11-17829/2018 с должника МУП «ПЖРЭП № 3» в пользу ООО «Дорожник-1» взыскан долг в сумме 49 418 445,79 руб.

Определением арбитражного суда от 15.05.2020 требование кредитора -ООО «Дорожник-1», в сумме 47 997 622,62 руб. (основной долг - 47 797 622,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 200 000,00 руб.) включено в реестр требований кредиторов МУП «ПЖРЭП № 3» в третью очередь.

В ходе проведения инвентаризации выявлено, что УФК по Владимирской области (Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области) в рамках исполнительного производства за период с сентября по декабрь 2019 г. в пользу ООО «Дорожник-1» были перечислены денежные средства в общей сумме 955 755,76 руб., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и за один месяц до принятия заявления (12.09.2019).

Определениями Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 требования кредитора - Комитета по управлению имуществом, включены в реестр требований кредиторов. Требования кредитора не погашались.

Таким образом, ООО «Дорожник-1» получило предпочтение перед иным кредитором должника - КУМИ округа Муром.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди.

Таким образом, в данном случае оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства является сделкой, которая привела к тому, что отдельному кредитору (ООО «Дорожник-1») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а потому должна быть признана недействительной.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд обоснованно посчитал необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Дорожник-1» в пользу МУП «ПЖРЭП № 3» денежных средств в размере 955 755,76 руб., перечисленных ООО «Дорожник-1» в рамках исполнительного производства.


Довод ООО «Дорожник-1» об отсутствии у него на момент совершения сделки сведений о неплатежеспособности должника отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, рассмотренного по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный во втором - пятом абзацах пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.


Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2021 по делу № А11-11813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри