Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А33-5151/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 июля 2022 года


Дело № А33-5151/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности, неустойки,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (далее – ответчик) о взыскании 31 999 050,38 руб. по договору № В042117/0811Д от 12.09.2017, 6 399 810,07 руб. неустойки (с учетом уточнения).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.02.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.09.2020 судом принято уточнение исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 31 999 050,38 руб., увеличение в части взыскания неустойки до 6 399 810,07 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз" заявлено о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 01.07.2021 по делу назначеннв судебная строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион оценка» ФИО4.

Определением от 02.09.2021 производство по судебной строительной экспертизе, назначенной определением суда от 01.07.2021, прекращено. Производство по делу возобновлено. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" о замене экспертной организации удовлетворено. Удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз" о назначении судебной строительной экспертизы. Назначена комиссионная судебная строительная экспертиза.

Определением от 18.01.2022 возобновлено производство по делу.

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддерживает ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав и может предложить представить дополнительные доказательства.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В силу части 5 стать 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив заявленное заявителем ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку представленной в материалы дела судебной экспертизе отсутствуют противоречия и неясности. Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Ремстройгаз» (Подрядчик) и ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (Заказчик) заключен договор подряда № В042117/0811Д от 12.09.2017 (далее - договор подряда) на строительство объектов: «Куст скважин № 4 (инженерная подготовка); Автомобильная дорога «Куст 4-т. пр. к автодороге «Причал-ЦПС»; «Автомобильная дорога к водозабору от автодороги «Транснефть».

Ввиду того, что работы по вышеуказанному договору подряда были завершены ООО «Ремстройгаз» обратилось к ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» для сдачи выполненных работ по договору подряда с приложением всей исполнительной документации, а также актов по формам КС-2 и КС-3 на общую 35 554 500, 42 рублей, что подтверждается:

Письмо с исх. № 1020-01/10 от 01.10.2019 (входящий номер № 16363 от 02.10.2019);

Письмо с исх. № 1014-01-10 от 20.09.2019 (входящий номер № 15563 от 20.09.2019);

Реестр приема-передачи документации от 02.10.2019.

Как указывает истец, ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в адрес ООО «Ремстройгаз» не возвратил подписанные акты по формам КС-2 и КС-3.

Ввиду отсутствия мотивированного отказа от подписания актов КС-2 и КС-3 выполненные ООО «Ремстройгаз» работы считаются принятыми ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз».

В соответствии со ст. 4.4. договора подряда оплата выполненных работ производится Заказчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления Подрядчиком оригиналов, соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 договора и подписания в соответствии с ст. 6 договора актов сдачи-приемки.

Согласно пункту 6.1.1. договора подряда приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3.

Ввиду не совершения соответствующей оплаты по договору подряда у ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» возникла задолженность перед ООО «Ремстройгаз» по выплате 31 999 050,38 руб. (с учетом уточнения).

В силу пункта 26.1. договора подряда споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения заказчика в соответствии с процессуальным законодательством РФ.

Из пункта 26.2. договора следует, что в договоре подряда стороны устанавливают, что всевозможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Таким образом, задолженность ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» перед ООО «Ремстройгаз» по договору подряда за выполненные работы составляет 31 999 050,38 руб.

ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» не исполняло обязательства по оплате задолженности по договору подряда перед ООО «Ремстройгаз», последнее 06.11.2019 направило претензию в адрес ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» с требованиями погасить возникшую задолженность.

В соответствии со ст. 24.1 договора подряда конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении № 7.

Согласно п. 1.1. приложения № 7 к договору подряда задержка заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате влечет для Заказчика ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от своевременно от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.2. приложения № 7 к договору подряда задержка заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате влечет для Заказчика ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20 % от своевременно не оплаченной суммы.

Учитывая, что ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» допустило просрочку оплаты задолженности по договору подряда, то на сумму просроченного платежа подлежат начислению пени в размере 6 399 810,07 руб. (с учетом уточнения).

Неисполнение ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» обязательств по оплате вышеуказанной задолженности, пени по договору подряда послужило основанием для обращения ООО «Ремстройгаз» с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований, представивл в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просит суд в удовлетворении иска отказать на основании следующего:

- подрядчиком нарушен порядок сдачи - приемки выполненных работ предусмотренный договором, документы подрядчика содержат недостоверные данные о периоде выполнения работ, объемах и качестве выполненных работ, подрядчиком работы выполнены с нарушением рабочей документации, что не позволяет принять объемы работ по отдельным объектам строительства,

- до настоящего времени в адрес заказчика не поступил комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации, подписанный и заверенный уполномоченным представителем подрядчика.

- письмо № 1020-01/10 от 01.10.2019 не содержит наименование первичных документов, направленных в адрес заказчика. Из содержания письма исх. № 1020-01/10 от 01.10.2019 следует, что все первичные документы, в том числе журналы учета выполненных работ по форме КС-2, Акты приемки выполненных работ по форме КС-3, ведомости переработки давальческих материалов, Акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 направлены в электронном виде. Однако, условия договора не предусматривают возможность электронного документооборота между сторонами, следовательно, подрядчик не выполнил обязанность по предоставлению первичной документации,

- обществом при анализе документов (электронных файлов) выявлены признаки, свидетельствующие о недостоверности данных, отраженных в документах подрядчика, фактическим обстоятельствам, в том числе: неверно отражен период выполнения работ (с 26.09.2019 по 01.10.2019 данные работы Подрядчиком не выполнялись); в Актах КС-2 отражены завышенные объемы работ (работы Подрядчиком фактически не выполнялись); представители Заказчика не участвовали в приемке скрытых работ (Подрядчиком не представлены исполнительные съемки, согласованные с представителями Заказчика на объектах строительства); Акт сверки МТР Заказчика, переданных Подрядчику на проверку не представлен.

- в период с 16.12.2019 по 22.12.2019 проведена служебная проверка по факту неисполнения ООО «Ремстройгаз» (далее - подрядчик) условий договора от 12.09.2017 №В042117/0811Д (далее - договор) по объектам «Куст скважин №4 (инженерная подготовка)», «Автомобильная дорога «Куст 4-т.пр. к автодороге «Причал-ЦПС». Письмом от 06.12.2019 №20165 подрядчик уведомлен о необходимости представить своего уполномоченного представителя для участия в работе Комиссии, проводившей служебную проверку. Представитель подрядчика участие в работе Комиссии не принял, представителя не направил, без объяснения причин.

- в ходе проведения проверки, Комиссией установлены дополнительные обстоятельства деятельности подрядчика, которые могут повлечь за собой наступление негативных административных последствий, для заказчика, а именно: подрядчиком не выполнены работы по устройству амбара котельной установки, не произведено обвалование кустовой площадки. По оценке Комиссии, отсутствие обвалования кустовой площадки может нанести экологический ущерб прилегающей территории лесного участка, т.к происходит постоянное загрязнение при эксплуатации кустовой площадки, подрядчиком не соблюдена технология проведения работ и не выполнены работы по расчистке прилегающей территории объекта «Кустовая площадка № 4» от лесопорубочных остатков на площади 8549 м2 в объеме 13600 мЗ и территории автомобильной дороги «Куст 4-т.пр. к автодороге «Причал - ЦПС», что является нарушением Правил пожарной безопасности в лесах; объект Автомобильная дорога "Куст 4 - т.пр. к автодороге "Причал - ЦПС" требует доработки, так как подрядчиком не выполнены работы по устройству дорожного полотна до проектных отметок в объёме 20833 мЗ (без учёта грунта за пределами границ автодороги 5299 мЗ), устройству съездов, разъездов, установке дорожных знаков, укрепление откосов.

- подрядчиком в нарушение п. 6.1.1 договора к приемке выполненных работ предъявлены объемы, без фактического завершения этапа согласно Приложения № 4 договора и порядка приемки работ, установленного договором.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ремстройгаз» (Подрядчик) и ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (заказчик) заключен договор подряда от 12.09.2017 № В042117/0811Д.

Заключенный между сторонами договор от 12.09.2017 № В042117/0811Д является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из п. 4 ст. 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 по смыслу п. 1 ст. 314, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим обязательство (ст. ст. 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно п. 6.1.1 Договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам Работ по Актам формы КС-2, КС-3, этапность Работ определяется сторонами в Приложении № 4.

В силу п. 6.1.2 Договора в течение 5 рабочих дней (но не позднее 25-го числа месяца окончания Этапа работ) после проведения строительного контроля Заказчика Подрядчик направляет Заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации, подписанный и заверенный уполномоченным представителем Подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки Этапа Работ.

В соответствии с п. 13.1 Договора комплект первичной учетной и исполнительной документации по завершенному Этапу Работ, включает, но не ограничивается: Общий Журнал Работ (по форме РД-11-05-2007); Журнал учета выполненных Работ (по форме КС-ба); Ведомость выданного по Актам о приема-передачи оборудования в монтаж (если применимо); Счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством РФ; Акт о приемке выполненных Работ (по форме КС-2); Справка о стоимости выполненных Работ и затрат (по форме КС-3); Накладная на отпуск материалов на сторону (по форме М-15); Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж (по форме ОС-15); Отчёт о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении расходом, определенным по производственным нормам (по форме М-29); Акт сверки МТР Заказчика, переданных Подрядчику.

В адрес заказчика не поступил комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации, подписанный и заверенный уполномоченным представителем Подрядчика.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения подрядчиком условий договора, ненадлежащего выполнения работ, обнаружения заказчиком факта завышения подрядчиком в предоставленных документах объемов выполненных Работ и/или стоимости материально-технических ресурсов заказчик может принять решение о проведении служебной проверки.

В период с 16.12.2019 по 22.12.2019 проведена служебная проверка по факту неисполнения ООО «Ремстройгаз» условий договора от 12.09.2017 № В042117/0811Д (далее - Договор) по объектам «Куст скважин №4 (инженерная подготовка)», «Автомобильная дорога «Куст 4-т.пр. к автодороге «Причал-ЦПС». В ходе проведения проверки, Комиссией установлены дополнительные обстоятельства деятельности подрядчика, которые могут повлечь за собой наступление негативных административных последствий, для заказчика, а именно: подрядчиком не выполнены работы по устройству амбара котельной установки, не произведено обвалование кустовой площадки. По оценке Комиссии, отсутствие обвалования кустовой площадки может нанести экологический ущерб прилегающей территории лесного участка, т.к происходит постоянное загрязнение при эксплуатации кустовой площадки, подрядчиком не соблюдена технология проведения работ и не выполнены работы по расчистке прилегающей территории объекта «Кустовая площадка № 4» от лесопорубочных остатков на площади 8549 м2 в объеме 13600 мЗ и территории автомобильной дороги «Куст 4-т.пр. к автодороге «Причал - ЦПС», что является нарушением Правил пожарной безопасности в лесах; объект Автомобильная дорога "Куст 4 - т.пр. к автодороге "Причал - ЦПС" требует доработки, так как подрядчиком не выполнены работы по устройству дорожного полотна до проектных отметок в объёме 20833 мЗ (без учёта грунта за пределами границ автодороги 5299 мЗ), устройству съездов, разъездов, установке дорожных знаков, укрепление откосов.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор в части качества и объема выполненных истцом работ. Вопрос качества и объема результата строительных работ относится к вопросу требующих специальных знаний.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду того, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости качественно выполненных дополнительных работ, определением от 02.09.2021 судом назначена судебная комиссионная строительная экспертиза; проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство оценки и экспертизы» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 987 000 руб. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Определить фактический объем и стоимость выполненных работ ООО «Ремстройгаз» на объекте автомобильная дорога «Куст 4 - т.пр. к автодороге «Причал-ЦПС»?

- Соответствуют ли фактически выполненный ООО «Ремстройгаз» объем работ на объекте автомобильная дорога «Куст 4 - т.пр. к автодороге «Причал-ЦПС условиям договора подряда от 12.09.2017 № В042117/0811Д, требованиям Рабочей документации, исполнительной документации по объекту, СНиП, требованиям законодательства РФ, действовавшим в период выполнения работ? Если нет, то в чем выражается такое несоответствие?

- Определить качество и стоимость качественно выполненного объема работ OOО «Ремстройгаз» на объекте автомобильная дорога «Куст 4 -т.пр. к автодороге «Причал-ЦПС»?

- Определить имеются ли в выполненном объеме работ на объекте автомобильная дорога

«Куст 4 - т.пр. к автодороге «Причал-ЦПС» какие-либо недостатки (дефекты)? В случае наличия недостатков (дефектов) определить являются ли данные недостатки (дефекты) существенными и неустранимыми, и каковы причины возникновения таких недостатков (дефектов)?

- Определить, исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работы?

Экспертиза проводилась по представленным документам с натурным осмотром объекта с извещением представителей сторон о месте и времени осмотра предмета (объекта) исследования.

В материалы дела от 27.12.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство оценки и экспертизы» поступило заключение эксперта от 14.12.2021 №213/1.

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство оценки и экспертизы» 14.12.2021 №213/1 экспертами сделаны следующие выводы:

ответ на вопрос 1: Фактические объемы работ приведены в таблице №9 настоящего заключения и на их основе определена фактическая стоимость выполненных работ, приведённая в Приложении №

Стоимость выполненных работ ООО «Ремстройгаз» на объекте автомобильнаядорога «Куст 4 - т.пр. к автодороге «Причал-ЦПС» составляет 25 345 009,97 руб. с НДС18%, которая состоит из:

стоимости работ по устройству автодороги в размере 23 796 208,07 руб.;

стоимости работ по расчистке территории от леса в размере 1548 801,90 руб.

Объем работ по расчистке территории от леса определён на основании предоставленной исполнительной документации.

ответ на вопрос 2: Фактически выполненный ООО «Ремстройгаз» объем работ на объекте автомобильная дорога «Куст 4 - т.пр. к автодороге «Причал-ЦПС» в части работ по устройству автомобильной дороги не соответствует условиям договора подряда от 12.09-2017 № В042117/0811Д, требованиям рабочей документации, исполнительной документации по объекту, СНиП, требованиям законодательства РФ, действовавшим в период выполнения работ.

Полный перечень несоответствий приведён в исследовательской части заключения, основными из которых являются:

- не выполнена часть необходимых согласно нормативной и рабочей документации работ:

уплотнение грунтов;

устройство кюветов;

устройство дорожной одежды;

устройство оснований и гидроизоляции водопропускных труб;

устройство обстановки и принадлежностей;

до устройства насыпи земляного полотна автомобильной дороги не выполнено снятие почвенно-растительного грунта;

- фактические планово-высотные параметры элементов автодороги имеют ненормативные отклонения от предусмотренных решений рабочей документации;

- фактически применённый грунт не соответствует требованиям нормативной и рабочей документации и указанному в сметной документации, в том числе, в теле насыпи зафиксировано наличие крупнообломочных частиц размером существенно больше нормативных значений и наличие органических веществ;

- несоответствия исполнительной документации:

объём работ по исполнительной документации в части устройства насыпи земляного полотна автомобильной дороги значительно превышает объём, предусмотренный решениями рабочей документации и определённый по результатам геодезической съёмки («2 раза);

общий объём по представленным АОСР на трелёвку древесины превышает объёмы работ по АОСР на валку леса и по актам о тарификации, что физически невозможно.

Кроме того, эксперты не исключают риск того, что работы по трелёвке древесины не выполнялись в полном объёме - на момент проведения экспертизы по краям дороги зафиксировано наличие древесины

ответ на вопрос 3: Все работы по устройству автомобильной дороги эксперты относят к некачественно выполненным, поскольку все они выполнены с нарушением нормативной и рабочей документацией (более подробно смотри исследовательскую часть вопроса №2). Для их устранения дефектов автомобильной дороги потребуется полный демонтаж всех ранее выполненных объёмов работ и их повторное выполнение.

Стоимость качественно выполненного объема работ ООО «Ремстройгаз» на объекте автомобильная дорога «Куст 4 - т.пр. к автодороге «Причал-ЦПС» по вырубке леса равна стоимости фактически выполненных работ, то есть составляет 1 548 801,90 руб., с учетом НДС 18%. Объём и качество работ определены на основании исполнительной документации.

ответ на вопрос 4: В выполненном объеме работ на объекте автомобильная дорога «Куст 4 - т.пр. к автодороге «Причал-ЦПС» имеются недостатки (дефекты). Выявленные недостатки (дефекты) являются существенными и неустранимыми и имеют системный характер (не являются локальными). Причинами возникновения выявленных недостатков (дефектов) являются нарушение технологии производства работ и требований рабочей и нормативной документации.

В заключении экспертами определён объем и стоимость качественно выполненных дополнительных работ на общую сумму 1 548 801,90 руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертом экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают несоответствие спорного товара техническим требованиям. При этом не принимать указанное заключение у суда нет оснований, поскольку несоответствия заключения Закону об оценочной деятельности и нарушений указанного Закона при проведении экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений статьи 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Экспертное заключение исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 41 Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Статьей 4 Закона № 73-ФЗ к принципам экспертной деятельности отнесены принципы независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив представленное в материалы дела экспертом вышеперечисленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в достоверности заключения экспертов у суда не имеется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения экспертами у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключения соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеют противоречий и не вызывают сомнения в объективности и квалификации экспертов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает, что экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов.

С учетом изложенного, названное заключение является достаточным доказательством в части определения объема и стоимости качественно выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста, учитывая необходимость получения профессионального мнения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

В соответствии со ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста, поскольку в материалы дела представлено судебное заключение, в котором отражены выводы эксперта по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования. Поскольку у суда не имеется оснований для сомнения в выводах экспертного заключения, дополнительное получение разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, у суда при разрешении данного дела не имеется.

Судом отклоняется довод истца о том, что экспертом в рамках исследования указана отсылка в экспертном заключении на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данная отсылка не влияет на выводы и результаты проведенной экспертизы.

В отсутствие положительного заключения судебной экспертизы у выполненных работ не имеется потребительской ценности. Получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату выполненных работ.

При этом суд, при рассмотрении настоящего дела, учитывает выводы эксперта относительно того что все вышеуказанные недостатки (дефекты) имеют системный характер, являются существенными и неустранимыми, поскольку стоимость их устранения экономически нецелесообразна. Причинами возникновения выявленных недостатков (дефектов) являются нарушение технологии производства работ и требований рабочей и нормативной документации. Экспертами установлены следующие недостатки:

- наличие под телом насыпи плодородного растительного грунта;

- не соответствие размещения оси земляного полотна, высотных отметок, поперечных профилей решениям рабочей документации;

- наличие в теле насыпи крупнообломочных частиц размером существенно больше нормативных значений 200 мм;

- наличие мест недоуплотнения тела насыпи (пустоты);

- отсутствие цементно-песчаной подушки под водопропускной трубой;

- отсутствие гидроизоляции водопропускной трубы.

Указанные недостатки являются существенными и неустранимыми, ухудшают итоговый результат работ и делают объект не пригодным для предусмотренного в договоре использования. Установленные недостатки не являются локальными дефектами, а имеют системный характер. Устранение установленных недостатков требует выполнение работ в объеме большем, чем фактически выполнено, т.к. необходим полный демонтаж всех ранее выполненных объемов работ и их повторное выполнение.

Использование объекта без устранения дефектов недопустимо, поскольку при их не устранении снизится как эксплуатационный ресурс объекта, так и транспортных средств, перемещающихся по нему. Выявленные недостатки исключают возможность использования имеющегося результата работ, поскольку делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что оплата за данные виды работ произведена ответчиком в июле 2018 года на основании следующих документов: платежных поручений № 14904 от 27.07.2018, № 14905 от 27.07.2018, с/ф № 41 от 25.05.2018, КС-2 № 2 от 25.05.2018 на сумму 688 465,93 руб. с НДС с учетом удержания резерва 10%, согласно условий договора. В сентябре 2018 года оплата была на основании: платежных поручений № 21682 от 28.09.2018, № 21683 от 28.09.2018, с/ф № 70 от 08.08.2018, КС-2 № 2 от 08.08.2018 на сумму 972 557,30 руб. с НДС. с учетом удержания резерва 10% согласно условий договора.

Таким образом, подрядчику произведена оплата, за работы, признанные экспертами качественными, что превышает установленную в заключении экспертиза стоимость выполненных работ, где указана стоимость качественно выполненных работ на общую сумму 1 548 801,90 руб.

Представленное истцом научно-техническое заключение документально не доказывает порочность выводов экспертов и качественность выполненных работ.

Более того, представленное ответчиком внесудебное исследование также содержит выводы о некачественно выполненных работах истцом.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, признанного надлежащим доказательством, установив факт несоответствия выполненных работ требованиям технического задания и техническим нормам и правилам, не достижение цели договора и отсутствие потребительской ценности результата выполненных работ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 6 399 810,07 руб. неустойки. Вместе с тем, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, дополнительные требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований.

В иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 200 000 руб.

При подаче иска истцу удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 1 590 000 руб. по платежному поручению от 28.06.2021 №15465, истцом в размере 250 000 руб. по платежному поручению от 26.07.2021 № 399. С учетом стоимости судебной экспертизы в размере 987 000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы на истца в полном объеме (250 000 руб. + 737 000 руб.).

Ответчику подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 853 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 28.06.2021 № 15465.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 737 000 руб. судебных издержек по проведению судебной экспертизы, в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 853 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 28.06.2021 № 15465.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова