Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А43-3538/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


01 октября 2018 года Дело № А43–3538/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 по делу № А43–3538/2017,

принятое судьей Романовой А.А.

по заявлению ФИО2 к ФИО3 о включении требований в размере 54 248 457,24 руб. в реестр требований кредиторов, а также заявление коммерческого банка «Богородский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,


при участии в заседании представителя: от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 21.07.2018 № 52 АА 3211307 сроком действия три года.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 248 457,24 руб.

КБ «Богородский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора займа №5 от 20.12.2010, а также дополнительного соглашения к нему от 25.12.2011, заключенных между ФИО2 и ФИО3, недействительными.

Определением от 26.06.2018 суд первой инстанции отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 54 248 457 руб. 24 коп., признал недействительным договор займа №5 от 20.12.2010 с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2011, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 110, 184–188, 223, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 166, 167, 170, 423, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.06.2018.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемым определением суд нарушил права кредитора, фактически лишив последнего возможности получить обратно хотя бы часть денежных средств после реализации имущества должника в процедуре банкротства.

ФИО5 полагает, что выводы суда о целесообразности заемных отношений между ООО «Гран Палас» и ФИО3 к существу обособленного спора не относятся и не могут быть положены в основу суждения о целесообразности отношений по договору займа между ФИО2 и ФИО3

Кроме того, судом не была привлечена ФИО6 в качестве третьего лица, не были заслушаны её объяснения, не был установлен факт заключения/незаключения ФИО2 с ней договоров займа. ФИО5 обращает внимание на то, что отношения ФИО2 и ФИО6 не относятся к существу рассматриваемого спора и не могут никаким образом свидетельствовать о добросовестности (недобросовестности) при заключении договора займа.

КБ «Богородский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между ФИО2 и ФИО3 подписан договор займа №5, 25.12.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договору.

Согласно условиям договора займа и дополнительного соглашения, ФИО2 представил ФИО3 денежные средства в сумме 34300000 рублей сроком до 31.12.2015 под проценты.

Обязательства по возврату суммы займа, заемщик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 06.02.2017 по делу №2472/2017 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от20.12.2010 №5 и дополнительному соглашению к договору займа от 25.12.2011 в размере 49735000 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 4453457 руб. 24 коп., расходы по госпошлине в размере 60000 руб.

Не согласившись с принятым решением Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Нижегородский областной суд с апелляционной жалобой, просило решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 06.02.2017 по делу №2–472/2017 отменить, сославшись на то, что принятое решение нарушает права и законные интересы банка, который является кредитором ФИО3

Определением Нижегородского областного суда от 20.06.2017 апелляционная жалоба Банка «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 06.02.2017 по делу №2–472/2017 оставлена без рассмотрения, в виду отсутствия у банка права на обжалование судебного акта.

09.02.2017 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Принимая во внимание решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 06.02.2017 по делу №2–472/2017 04.10.2017 в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 248 457,24 руб.

Требования заявителя основаны на решении Приокского районного суда от 06.02.2017 по делу №2–472/2017, в соответствии с которым, с должника в пользу заявителя взыскано 49735000 руб. долга, 4453457 руб. 24 коп. процентов, 60000 руб. расходов по государственной пошлине.

В ходе рассмотрения указанного дела суд установил факт ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных договором займа от 20.12.2010 №5 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2011.

В реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» на общую сумму 15339535 руб. 92 коп., что составляет более 10% от общего числа включенных в реестр требований кредиторов.

Возражая против удовлетворения требований ФИО2, конкурсный кредитор Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа №5 от 20.12.2010, а также дополнительного соглашения к нему от 25.12.2011, заключенные между ФИО2 и ФИО3 недействительными, ссылаясь на мнимость договора займа, а также злоупотребление сторонами договора при его заключении, в виду наличия родственных связей между кредитором ФИО2 (отец) и должником ФИО3 (сын).

Определением суда от 26.03.2018 заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» принято и объединено в одно производство с заявлением ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 248 457,24 руб. для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГранПалас».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли–продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Согласно пунктам 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения (за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, в том числе представив новые доказательства и заявив новые доводы (пункт 24 постановления N 35).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154–ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 – 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал статусом предпринимателя, в материалы дела не представлены.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор займа, заключен сторонами 10.12.2010, то есть, до 01.10.2015, в данном случае сделка может быть оспорена на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представил к материалам дела копию договора займа от 20.12.2010 № 5 и дополнительного соглашения к договору, подписанного сторонами 25.12.2011.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено условие о передаче займодавцем в собственность заемщика денежных средств в размере 33800000 руб. 00 коп., сроком до 31.12.2011, без процентов, на потребительские нужды.

Согласно пункту 2.2 договора сумма займа передается в течение одного месяца с момента подписания договора по мере необходимости путем внесения на расчетный счет заемщика.

В качестве доказательства перечисления денежных средств в счет исполнения договора займа ФИО2 представил к материалам дела копию выписки по счету, открытому в Нижегородском филиале ОАО «Бинбанк» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Из содержания указанной выписки следует, что 30.12.2010 со счета ФИО2 на расчетный счет ФИО3 переведены денежные средства в размере 33800000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано « для пополнения текущего счета ФИО3. Безвозмездная материальная».

При этом, сведений о том, что денежные средства в размере 33800000 руб. 00 коп. перечислены ФИО2 на расчетный счет ФИО3 именно в счет исполнения договора займа от 20.12.2010 № 5, выписка по счету, не содержит.

Иных доказательств исполнения обязанности по передаче денежных средств в размере 33800000 руб. 00 коп., в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела 25.12.2011, спустя год, после подписания договора займа, стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 5.

Согласно дополнительному соглашению, стороны изменили сумму займа, увеличив ее до 34300000 руб. (на 500000 руб. 00 коп.), продлили срок возврата займа – до 31.12.2015, предусмотрели условие о начислении процентов за пользование займом в размере 15% годовых, определив их максимальный размер – 15435000 руб. 00 коп.

При этом, в качестве доказательства увеличения суммы займа, заявитель также сослался на выписку из банка, из содержания которой видно, что 19.12.2010, то есть, до заключения договора займа, ФИО2 перечислил на счет ФИО3 500000 руб. 00 коп. с назначением платежа» перевод денежных средств для пополнения текущего счета ФИО3. Безвозмездная материальная».

Доказательства перечисления денежных средств в размере 500000 руб. 00 коп. в счет исполнения договора займа № 5 от 20.12.2010, выписка также не содержит.

Иных доказательств перечисления денежных средств в размере 500000 руб. 00 коп. в счет исполнения договора займа № 5 от 20.12.2010, в дело не представлено.

Как указывают должник и кредитор –ФИО2 ссылка в назначении перечисления денежных средств на безвозмездный характер, ошибочна, поскольку фактически воля сторон была направлена на представление денежных средств в счет исполнения договора займа.

Изменения в назначение платежей не вносились в виду наличия между сторонами родственных отношений и отсутствия разногласий в понимании того, что деньги перечислялись в счет исполнения договора.

Из анализа выписки по счету ФИО2 следует, что аналогичным образом, 29.12.2010, 30.12.2010, он на безвозмездной основе перечислял денежные средства ФИО6 – супруге должника.

При этом, доказательства наличия между ФИО2 и ФИО6 договорных отношений, в материалы дела не представлено.

Убедительных обоснований необходимости подписания дополнительного соглашения к договору займа спустя год после заключения договора и увеличения суммы займа, учитывая, что денежные средства в размере 500000 руб. 00 коп., на которые была увеличена сумма займа, исходя из выписки по счету, перечислены ФИО2 ФИО3 19.12.2010, то есть, еще до подписания договора займа 20.12.2010, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что–либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая назначение платежа, перечисление 34300000 руб. не могло быть исполнением по возмездному договору займа, по которому должник должен был бы вернуть заемные денежные средства, следовательно, у сторон отсутствовали намерения к возмездной передаче денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащих доказательств исполнения ФИО2 обязательств по договору займа от 20.12.2010, в материалы дела не представлено, а денежные средства в сумме 34300000 руб. 00 коп. 19.12.2010 и 30.12.2010 перечислены ФИО2 должнику на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкроте)» заинтересованными лицами по отношению к должнику–гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Заявитель – ФИО2 является отцом должника – ФИО3, данный факт установлен материалами дела и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ФИО2 является заинтересованным лицом, по отношению к должнику, имеет с ним общие экономические интересы.

Из анализа условий договора займа от 20 декабря 2010 года и дополнительного соглашения к договору от 25.12.2011 следует, что сумма займа по договору составляет 34300000 руб. (п. 1.1 договора), срок действия договора до 31.12.2015 – три года с даты предоставления денежных средств, проценты за пользование займом составили 15% годовых, сумма займа передается займодавцем заемщику в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора по мере необходимости путем внесения на расчетный счет заемщика (п. 2.2 договора).

Предоставление ФИО2 денежных средств по договору займа должнику не имело экономической целесообразности.

Указанный договор с дополнительным соглашением от 25.12.2011, подписаны на заведомо убыточных условиях и не обусловлены целью получения прибыли должником.

Фактически, подписание договора в редакции дополнительного соглашения привело к увеличению кредиторской задолженности должника и в случае удовлетворения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов приведет к контролю над процедурой банкротства ФИО3

В качестве доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа, в материалы дела представлены сведения о доходах ФИО2

Указанные документы подтверждают наличие финансовой возможности заявителя предоставления должнику суммы, указанной в договоре займа.

Между тем, само по себе, указанное обстоятельство, при наличии, установленного судом факта перечисления денежных средств на безвозмездной основе, не свидетельствует об исполнении обязательства по предоставлению займа в счет исполнения договора.

Таким образом, учитывая, что договор займа №5 заключен между аффилированными лицами, в отсутствии доказательств экономической целесообразности предоставления займа, а также доказательств передачи денежных средств в счет его исполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений установленных договором займа, в том числе возмездную передачу денежных средств, в связи с чем, имеются основания для признания сделки по заключению договора займа от 20.12.2010 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2011, недействительной по признакам статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные доводы апелляционной жалобы при установленных обстоятельствах не имеют правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 54 248 457 руб. 24 коп., признал недействительным договор займа № 5 от 20.12.2010 с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2011, заключенный между ФИО3 и ФИО2

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 по делу № А43–3538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго–Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судьи


Е.А. Кирилова


Ю.В. Протасов