Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А09-14675/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-14675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.03.2016), ответчика – Управления по строительству и развитию территории г. Брянска (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 28/2), от третьего лица – Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 22.12.2016 № 1/06-2378и), в отсутствие представителей третьего лица – Государственной строительной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Брянской городской администрации и Управления по строительству и развитию территории г. Брянска на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2017 о возмещении судебных расходов по делу № А09-14675/2016 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления по строительству и развитию территории города Брянска от 21.1.2016 № 32-301-2859-2016 в продлении срока действия разрешения на строительство на объект «многофункциональное здание (с офисными торговыми помещениями) по ул. Красноармейской в Советском районе г. Брянска» и о возложении на Управление по строительству и развитию территории г. Брянска обязанности в пятидневный срок продлить ООО «Новые коммунальные технологии» срок действия разрешения на строительство от 21.01.2016 № 32-301-2859-2016 на объект «многофункциональное здание (с офисными и торговыми помещениями) по ул. Красноармейской в Советском районе г. Брянска».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2017 по делу № А09-14675/2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение суда от 16.01.2017 оставлено без изменения.

ООО «Новые коммунальные технологии» 18.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Управления по строительству и развитию территории города Брянска фактически понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2017 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в сумме 72 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Брянская городская администрация и Управление по строительству и развитию территории г. Брянска обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции указывают, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости. Сообщает, что представитель ООО «Новые коммунальные технологии» не имеет статуса адвоката. Обращает внимание на то, что управление является некоммерческим казенным муниципальным учреждением, имеющим самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющим деятельность, не связанную с привлечением прибыли.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новые коммунальные технологии» просит определение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее по тексту – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» (исполнитель) и ООО «Новые коммунальные технологии» (заказчик) 19.09.2016 заключили договор на оказание юридических услуг № 1909/16, по условиям которого заказчик поручил и оплатил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в споре о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство от 21.01.2016 № 32-301-2859-2016 на объект «многофункциональное здание (с офисными торговыми помещениями) по ул. Красноармейской в Советском районе г. Брянска» и о понуждении продлить срок действия разрешения на строительство (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора и промежуточному акту оказания услуг от 01.06.2017 по договору № 1909/16 на оказание юридических услуг от 19.09.2016 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги, а именно: дача устной консультации по вопросу о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство от 21.01.2016 № 32-301-2859-2016 на объект «многофункциональное здание (с офисными торговыми помещениями) по ул. Красноармейской в Советском районе г. Брянска»; изучение документов, необходимых для подготовки заявления в арбитражный суд – 3 тысячи рублей; заявление о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, от 30.09.2016 – 7 тысяч рублей; дополнительные пояснения с ходатайством в порядке статей 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 21.11.2016 – 3 тысячи рублей; ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 06.12.2016 – 1 000 рублей; отзыв на апелляционную жалобу от 11.03.2017 – 5 тысяч рублей; дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 01.04.2017 – 3 тысячи рублей; участие в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях (27.10.2016, 21.11.2016, 02.12.2016, 11.01.2017) – 20 тысяч рублей; участие в суде второй инстанции в 1 судебном заседании (04.04.2017) – 15 тысяч рублей. Итого: 57 тысяч рублей.

При этом в силу пункта 3.4 договора стороны установили, что стоимость услуг по взысканию судебных расходов, составляет 15 тысяч рублей из расчета: составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 тысяч рублей; участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления вне зависимости от количества заседаний – 10 тысяч рублей. Стоимость услуг по взысканию судебных расходов является твердой и изменению не подлежит.

Оплата указанных услуг подтверждается платежными поручениями от 07.07.2017 № 45 и № 46.

При рассмотрении настоящего дела следует учитывать исключительно обстоятельства рассмотрения конкретного спора.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем общества юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Управления по строительству и развитию территории г. Брянска в пользу ООО «Новые коммунальные технологии» судебных расходов в размере 72 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, управлением в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако ответчиком, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по мнению администрации, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель общества не является адвокатом, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно использовал рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц.

Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

При том, что, как отмечено выше, управлением не представлено каких-либо допустимых доказательств их чрезмерности.

Ссылку в обоснование апелляционной жалобы на то, что управление является некоммерческим казенным муниципальным учреждением, имеющим самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющим деятельность, не связанную с привлечением прибыли, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не следует, что при решении вопроса о разумности судебных расходов указанные обстоятельства имеют правовое значение.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2017 по делу № А09-14675/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской городской администрации и Управления по строительству и развитию территории г. Брянска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова