Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А76-9704/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-9704/2024
12 сентября 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, к муниципальному унитарному предприятию «Копейские системы водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***>, о взыскании 597 259 руб. 16 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН: <***>,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 25.10.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» (далее – ответчик, МУП «Копейские системы водоснабжения и водоотведения») о взыскании задолженности в следующем порядке:

-ущерба, причинённого в результате затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в размере 657 194 руб. 40 коп.,

-процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2024 по 21.03.2024 в размере 1 149 руб. 19 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда,

-стоимости услуг по независимой оценке в размере 12 000 руб.,

-морального ущерба в размере 50 000 руб. (т.1. л.д. 2-10).

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 151, 395, 779, 781, 1064, 1082, 1101 ГК РФ, а также ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а так же на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму ущерба.

Определением суда от 24.05.2024 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН: <***>.

16.05.2024 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***> (т.1. л.д. 100-101).

В судебном заседании 23.07.2024 ответчиком снято ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.07.2024 (т.2. л.д. 109).

Определением суда от 28.11.2024 (т.3. л.д. 22-24) по ходатайству сторон (т.2. л.д. 140-143, 158) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз», эксперту ФИО4.

В суд поступило заключение эксперта №1948/2024 (т.4. л.д. 52-134), протокольным определением суда от 04.06.2025 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения спора истцом представлено уточненное исковое заявление, которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в следующем порядке:

-ущерба, причинённого в результате затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, произошедшего 28.12.2023, в размере 291 780 руб. 02 коп.,

-ущерба, причинённого в результате затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, произошедшего 06.04.2024, в размере 305 479 руб. 14 коп.,

-процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда,

-стоимости услуг по независимой оценке в размере 24 000 руб.,

-морального ущерба в размере 50 000 руб. (т.5. л.д. 5-12).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 03.09.2025 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.09.2025 до 11 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представило (т.2. л.д. 107).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т.1. л.д. 94-95; т.2. л.д. 1-2, 114-115, 125-126, 154-155; т.4. л.д. 141-142; т.5. л.д. 1-3) МУП «КСВВ» возражало против удовлетворения заявленных требований на основании следующего:

-Причинно-следственная связь между действиями МУП «КСВВ» и затоплением нежилых помещений, расположенного по адресу: <...>, произошедшее 06.04.2024 не установлена. В указанный период времени заявок в аварийно-диспетчерскую службу МУП «КСВВ» об авариях на сетях водоснабжения не поступало, сети работали исправно.

-Из представленных в материалы дела документов администрацией Копейского городского округа, следует, что в 2024 году на территории Копейского городского округа трижды вводился режим Чрезвычайной ситуации.

-В подтверждение, того, что подтопление произошло в следствии несвоевременно принятых мер по понижению уровня воды администрацией Копейского городского округа свидетельствует решение Копейского городского суда от 17.06.2025 дело №2-46/2025 по делу ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие подтопления жилого дома, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Чернышевского, 55.

-истцом и экспертом не представлены доказательства, подтверждающие вину МУП «КСВВ», причинно-следственную связь между действием (бездействием) МУП «КСВВ» и причиненным ущербом.

-расчет процентов, представленный истцом не является арифметически верным, поскольку потерпевший вправе обратиться в суд за взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ лишь на сумму присужденного материального ущерба, при этом начальной датой начисления таких процентов будет день вступления в законную силу соответствующего решения суда, а конечной - день фактической оплаты долга.

-требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению с учетом субъектного состава.

В возражениях на отзыв и письменных пояснениях (т.1. л.д. 97-98) истец отклонил доводы ответчика, полагает требования законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 83 м2 и 57,1 м2, расположенные по адресу: <...>, в обоснование чего в материалы дела представлены выписки из ЕГРН (т.1. л.д. 20-24) и не оспаривается сторонами.

МУП «КСВВ» является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в г. Копейске Челябинской области.

Истец указывает, что 28.12.2023 в цокольных помещениях площадью 83 м2 и 57,1 м2, расположенных по адресу: <...> началось затопление в обоснование чего в материалы дела представлены фотоматериалы (т.1. л.д. 25-30), аналитическая справка МУП «КСВВ» от 11.03.2024 (т.2. л.д. 4).

Истец указывает, что была вызвана аварийная служба, поступление воды прекратилось в районе 16:00 28.12.2023.

22.01.2024 истец обращался к ответчику с заявлением о составлении акта затопления спорных помещений (т.1. л.д. 15-16), однако, акт о затоплении не составлялся.

Истцом на основании договора с ООО «АЛС Консалт» №0099-2024 (т.1. л.д. 85-89) проведена оценка стоимости причиненного ущерба в результате затопления нежилых помещений площадью 83 м2 и 57,1 м2, расположенные по адресу: <...>, произошедшего 28.12.2023.

ООО «АЛС Консалт» подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба №0099-2024 от 19.02.2024 (т.1. л.д. 31-84), согласно выводам которого размер ущерба, причиненного нежилым помещениям площадью 83 м2 и 57,1 м2, расположенным по адресу: <...>, составляет 657 194 руб. 40 коп.

Расходы по определению стоимости возмещения ущерба составили 12 000 руб.

Указанные денежные средства истцом оплачены в адрес ООО «АЛС Консалт», в обоснование чего в материалы дела представлен чек от 09.02.2024 на сумму 12 000 руб. (т.1. л.д. 92).

Также истец указывает, что 06.04.2024 произошло повторное затопление нежилых помещений площадью 83 м2 и 57,1 м2, расположенные по адресу: <...>.

Акт о затоплении не составлялся.

Истцом на основании договора с ООО «АЛС Консалт» №0798-2024 от 08.04.2024 (т.2. л.д. 83-89) проведена оценка стоимости причиненного ущерба в результате затопления нежилых помещений площадью 83 м2 и 57,1 м2, расположенные по адресу: <...>, произошедшего 06.04.2024.

ООО «АЛС Консалт» подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба №0798-2024 от 27.04.2024 (т.2. л.д. 2582), согласно выводам которого размер ущерба, причиненного нежилым помещениям площадью 83 м2 и 57,1 м2, расположенным по адресу: <...>, составляет 409 529 руб. 56 коп.

Расходы по определению стоимости возмещения ущерба составили 12 000 руб.

Указанные денежные средства истцом оплачены в адрес ООО «АЛС Консалт», в обоснование чего в материалы дела представлен чек от 02.05.2024 на сумму 12 000 руб. (т.2. л.д. 91).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2024 с требованием о возмещении убытков (т.1. л.д. 11-14). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по возмещению убытков, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в  действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Как ранее указывалось, 28.12.2023 в цокольных помещениях площадью 83 м2 и 57,1 м2, расположенных по адресу: <...> началось затопление в обоснование чего в материалы дела представлены фотоматериалы (т.1. л.д. 25-30), аналитическая справка МУП «КСВВ» от 11.03.2024 (т.2. л.д. 4).

Истец указывает, что была вызвана аварийная служба, поступление воды прекратилось в районе 16:00 28.12.2023.

22.01.2024 истец обращался к ответчику с заявлением о составлении акта затопления спорных помещений (т.1. л.д. 15-16), однако, акт о затоплении не составлялся.

ООО «АЛС Консалт» подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба №0099-2024 от 19.02.2024 (т.1. л.д. 31-84), согласно выводам которого размер ущерба, причиненного нежилым помещениям площадью 83 м2 и 57,1 м2, расположенным по адресу: <...>, составляет 657 194 руб. 40 коп.

Также истец сообщает, что 06.04.2024 произошло повторное затопление нежилых помещений площадью 83 м2 и 57,1 м2, расположенные по адресу: <...>.

Акт о затоплении не составлялся.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что по факту затопления произошедшего 06.04.2024 он не обращался в аварийную службу МУП «КСВВ» с сообщением об аварийной ситуации, не вызывал бригаду для устранения данной аварийной ситуации, сотрудниками МУП «КСВВ» не проводило работ на спорном водопроводе 06.04.2024.

Из пояснений истца также следует, что поступление воды в помещение прекратилось «само собой».

Истец полагает, что факторы затопления 06.04.2024 и 28.12.2023 по своей сути являются идентичными, поэтому истец пришел к выводу, что затопление спорных помещений 06.04.2024 обусловлено ненадлежащим содержанием водопровода со стороны МУП «КСВВ».

ООО «АЛС Консалт» подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба №0798-2024 от 27.04.2024 (т.2. л.д. 25-82), согласно выводам которого размер ущерба, причиненного нежилым помещениям площадью 83 м2 и 57,1 м2, расположенным по адресу: <...>, составляет 409 529 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно наличия/отсутствия причинно-следственной связи между затоплением спорного здания и действиями/бездействием МУП «КСВВ», размера ущерба, а также причин затопления спорного здания.

С учетом изложенного, определением суда от 28.11.2024 (т.3. л.д. 22-24) по ходатайству сторон (т.2. л.д. 140-143, 158) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз», эксперту ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить причинно-следственную связь между действиями МУП «КСВВ» и наступившим затоплением, произошедшим 28.12.2023?

2.Определить причинно-следственную связь между действиями МУП «КСВВ» и наступившим затоплением, произошедшим 06.04.2024?

3.Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, после затопления, произошедшего 28.12.2023?

4.Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> после затопления, произошедшего 06.04.2024?

5.Какова причина затопления? Определите, была ли утечка вызвана внутренними проблемами (например, неисправность труб) или внешними (например, дождь, прорыв водопровода)?

6.Установите источник воды и его точное местоположение (например, откуда вода поступила) Было ли нарушение эксплуатации оборудования или конструкций, которое могло привести к затоплению?

Стоимость экспертизы установлена в размере 90 000 руб.

В суд поступило заключение эксперта №1948/2024 (т.4. л.д. 52-134), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

Вывод по вопросу 1:

Затопление нежилых помещений 28.12.2023 по адресу <...>, произошло по причине протечки фланцевых соединений канализационных сетей на водопроводе Д200 по адресу: г. Копейск, перекресток ул. Чернышевского и ул. Севастопольской.

Вывод по вопросу 2:

Установить причину затопления 06.04.2024 нежилых помещений в здании по адресу <...> не представляется возможным из-за отсутствия достоверной информации относительно даты затопления и информации, подтверждающей наличие аварийной ситуации или неконтролируемого природного процесса, а также в силу ретроспективного характера исследования невозможно точно утверждать было ли затопление следствием неработоспособности внутренней системы водопровода здания.

Вывод по вопросу 3:

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, после затопления, произошедшего 28.12.2023 года, на дату оценки составит: 291 780 (Двести девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят) руб. 02 коп.

Вывод по вопросу 4:

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, после затопления, произошедшего 06.04.2024 года, на дату оценки составит: 305 479 (Триста пять тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 14 коп.

Вывод по вопросу 5:

Затопление нежилых помещений 28.12.2023 по адресу <...>, произошло по причине протечки фланцевых соединений канализационных сетей на водопроводе Д200 по адресу: г. Копейск, перекресток ул. Чернышевского и ул. Севастопольской.

Установить причину затопления 06.04.2024 нежилых помещений в здании по адресу <...> не представляется возможным из-за отсутствия достоверной информации относительно даты затопления и информации, подтверждающей наличие аварийной ситуации или неконтролируемого природного процесса, а также в силу ретроспективного характера исследования невозможно точно утверждать было ли затопление следствием неработоспособности внутренней системы водопровода здания.

Вывод по вопросу 6:

Источником воды при затоплении нежилых помещений 28.12.2023 по адресу <...>, являлась протечка фланцевых соединений канализационных сетей на водопроводе Д200 по адресу: г. Копейск, перекресток ул. Чернышевского и ул. Севастопольской.

Установить источник воды при затоплении 06.04.2024 нежилых помещений в здании по адресу <...> не представляется возможным из-за отсутствия достоверной информации относительно даты затопления и информации, подтверждающей наличие аварийной ситуации или неконтролируемого природного процесса, а также в силу ретроспективного характера исследования невозможно точно утверждать было ли затопление следствием неработоспособности внутренней системы водопровода здания.

В ходе проведения экспертного исследования при анализе материалов дела экспертом установлено, что затопление нежилых помещений 28.12.2023 по адресу <...>, произошло по причине протечки фланцевых соединений канализационных сетей на водопроводе Д200 по адресу: г. Копейск, перекресток ул. Чернышевского и ул. Севастопольской.

Из материалов дела следует, что МУП «КСВВ» устранялось аварийная ситуация - протечка фланцевых соединений канализационных сетей на водопроводе Д200 по адресу: г. Копейск, перекресток ул. Чернышевского и ул. Севастопольской, что следует из представленной аналитической справки МУП «КСВВ» от 11.03.2024 (т.2. л.д. 4), акта выполненных работ по адресу: <...> от 28.12.2023 (т.4. л.д. 20).

Из представленного в материалы дела следует, что сотрудниками МУП «КСВВ» 28.12.2023 выполнены следующие работы:

-закрыли задвижку Севастопольская/Медиков Д 200,

-закрыли задвижку 19 Партсъезда/Чернышевского Д200,

-сделали раскоп 6*3*3,

-откачка воды из раскопа,

-чистка раскопа,

-открыли задвижки, остановили ВНС,

-обнаружили трубу Д200 пэ. бежит по фланцевым соединениям,

-сняли металлический отвод, почистили - заменили болты и тех. Пластину,

-запустили ВНС, проверили,

-раскоп засыпали, огородили сигнальной лентой.

Согласно пояснениям истца и данным отчета об оценке от 27.04.2024, 06.04.2024 произошло повторное затопление нежилого помещения с КН 74:30:0301033:222.

По ходатайству эксперта представлена видеозапись размером 38.9 Мб, продолжительностью 03:16 на CD-диске.

Эксперт указывает, что в ходатайстве о приобщении документов от 24.01.2025 не указывается, от какой даты сделана видеозапись. Из данных файла, содержащегося на предоставленном CD-диске, информацию о дате создания также не удалось установить.

Из содержания видеозаписи, эксперт предполагает, что сделана запись на четвертый день после затопления 06.04.2024.

Тем не менее, согласно материалам дела, отчет об оценке от 27.04.2024 указывает датой оценки 01.04.2024, акт осмотра составлен 15.04.2024, в то время как в измененном исковом заявлении указана дата затопления 06.04.2024.

Таким образом, эксперт резюмирует, что установить точную дату затопления не представляется возможным.

Эксперт также обращает внимание на тот факт, что в Копейском г.о. с 02.04.2024 по 05.04.2024 введен режим функционирования чрезвычайной ситуации муниципального характера. Обстоятельствами, послужившими основанием для введения режима ЧС, указываются жалобы жителей Копейского г.о. на подтопление муниципальной автомобильной дороги Бажово – Старокамьппинск и жилого частного сектора. Одним из первичных мероприятий по защите населения и проведения аварийно-восстановительных работ значится укрепление бортов карьера бывшей шахты №45.

Эксперт указывает, что Муниципальная автомобильная дорога Бажово - Старокамышинск и бывшая шахта №45 находится в значительном удалении от пос. Горняк (т.4. л.д. 71).

Неподалеку от поселка находится шахта «Красная Горнячка», данные в материалах дела и в открытых источниках о её переполнении и затоплении близлежащих территорий в апреле 2024 г. отсутствуют.

Согласно данным сайта «Ну и погода», в апреле 2024 г. осадки в г. Копейск были представлены преимущественного слабым дождем (т.4. л.д. 72).

Таким образом, эксперт делает вывод, что затопление нежилых помещений по адресу <...> в апреле 2024 г. по причине обильных осадков маловероятно.

Кроме того, эксперт сообщает, что неподалеку от нежилых помещений по адресу <...> находится пруд Вагановка, согласно видеоряду репортажа «Инсит-ТВ» от 27.03.2024 пруд Вагановка был покрыта льдом (т.4. л.д. 73).

С учетом изложенного, эксперт заключает, что затопление нежилых помещений в здании по адресу <...> со стороны пруда Вагановка в начале апреля 2024 г. маловероятно.

Кроме того, эксперт указывает, что информация об авариях 06.04.2024 на сетях МУП «КСВВ» на спорном участке в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, эксперт приходит к выводу, что установить причину затопления 06.04.2024 нежилых помещений в здании по адресу <...> не представляется возможным из-за отсутствия достоверной информации относительно даты затопления и информации, подтверждающей наличие аварийной ситуации или неконтролируемого природного процесса, а также в силу ретроспективного характера исследования невозможно точно утверждать было ли затопление следствием неработоспособности внутренней системы водопровода здания.

При установлении стоимости затрат на восстановление повреждённого помещения использовалась Методика экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, повреждённой заливом (пожаром), утверждённая Научно-методическим советом Российского федерального центра судебном экспертизы при Минюсте России.

Выявленные повреждения, отраженные экспертом в таблице 3 (т.4. л.д. 84-85), могли возникнуть в результате затоплений, произошедших 28.12.2023 и 06.04.2024, согласно указанной выше методике.

Согласно Отчету №0099-2024 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива отделке и интерьеру нежилых помещений от 26.01.2024, составленному ООО «АЛС Консалтинг»:

«Состояние отделки помещения без учета признаков залива оценивается изначально как «Хорошее»...».

В отчете отсутствует дефектная ведомость.

Согласно Отчету №0798-2024 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива отделке и интерьеру нежилых помещений от 27.04.2024, составленному ООО «АЛС Консалтинг»: «На момент осмотра пол запит водой, которая имеет уровень примерно 10 см. Воду пытаются откачать при помощи насоса».

Таким образом, распределить повреждения, нанесенные нежилым помещениям воздействием воды, по датам затоплений не представляется возможным, в силу отсутствия подобных методик.

Расчет рыночной стоимости имущества, ремонтно-строительных работ и материалов производился экспертом на основании данных осмотра от 15.01.2025.

Согласно материалам дела и экспертному осмотру, экспертом сведены в таблицу 3 (т.4. л.д. 84-85) сведения, относящиеся к повреждениям нежилого помещения, проведена детализация повреждений, и определены их характеристики.

№ п/п

Помещение

Объемы, м2

Характеристика повреждений

Необходимые ремонтно-строительные работы для восстановительного ремонта отделки помещений


Повреждения на момент экспертного осмотра от 13.03.2025 г.

Отчет № 0099-2024 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива отделке и интерьеру нежилых помещений от 26.01.2024 (Материалы дела №А76-9704/2024 том 1 л. 31-84)

Отчету № 0798-2024 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива отделке и интерьеру нежилых помещений от 27.04.2024г. (Материалы дела №А76-9704/2024 том 2 л. 25-81)


1
Помещение № 1

8 = 50,43

Стены - пластиковые панели - пятна, разрушение панели от воздействия воды. Полы - керамогранит -разрушение кафельной плитки от воздействия воды. Двери - Деревянные -Разбухание дверного полотна Коррозия на кронштейнах радиаторов

Стены - повреждение нижней части панели стен.

Полы - повреждение плитки

пола.

Стойкий запах нечистот.

Согласно стр. 29 Отчета, приблизительно за два месяца до наступившего события залива отделка и предметы интерьера уже подвергались подобным воздействиям.

Согласно Акту осмотра от 15.04.2024, на момент  осмотра пол залит водой, которая имеет уровень примерно 10 см. Воду пытаются откачать при помощи насоса.

Демонтаж панелей, установка панелей. Демонтаж затирки между швами кафельной   плитки, укладка затирки  между швами кафельной плитки. Демонтаж плинтусов, устройство плинтусов. Очистка масленой краски с кронштейнов      радиаторов, окраска  кронштейнов радиаторов

2
Помещение №1 - Санузел

8= 1,70

Двери - Деревянные -Разбухание дверного полотна и следы плесени от воздействия воды

-

Демонтаж дверного блока, снятие наличников, монтаж дверного блока, установка наличников.

Демонтаж затирки между швами кафельной плитки, укладка затирки между швами кафельной плитки.

3
Помещение № 2

8 = 75,77

Стены - ГВЛ - Пятна, разрушение покрасочного слоя, следы плесени от воздействия воды. Полы - керамогранит -разрушение затирки между швами кафельной плитки

Стены - деформация в виде разрушения материала в нижней части    по всей площади с разбуханием и расслоением, отслоением краски, пятнами по всей площади.

Полы - лужа жидкости на 1/3 помещения, следы плесени на швах плитки по всей площади.

-
Демонтаж части ГКЛ, устройство части ГКЛ. Подготовка стен под покраску. Покраска стен на 2 раза. Грунтовка поверхности стен. Протравка поверхности стен нейтрализующим раствором. Демонтаж затирки между швами кафельной плитки, укладка затирки между швами кафельной плитки. Демонтаж плинтусов, устройство плинтусов.

4
Помещение №2 - Санузел

5=1,70

Двери - Деревянные -Разбухание дверного полотна и следы плесени от воздействия воды

Двери - разрушение материала, разбухание с отслоением облицовочной части.

-
Демонтаж дверного блока, снятие наличников, монтаж дверного блока, установка наличников. Демонтаж затирки между швами кафельной плитки, укладка затирки между швами кафельной плитки.

Для определения стоимости ущерба (восстановительного ремонта), экспертом были определены мероприятия, необходимые для устранения повреждений.

Сведения о характере и объеме повреждений в исследуемой квартире, выявленных в процессе проведения экспертного осмотра представлены в таблице 5 (т.4. л.д. ).

Кроме того, экспертом учтены работы по обработке поверхностей противогрибковым составом, так как, согласно Приложению к Методике, данные работы необходимо производить для устранения, а также предотвращения появления грибка в помещениях квартиры.

В целях данной оценки, учитывая положение 7.5 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» о производстве малярных работ, частичный ремонт поврежденных участков не возможен. В части мероприятий по устранению повреждений, указанных в таблице 5, экспертом к расчету принята площадь всего конструктивного элемента, требующего ремонта.

Экспертом расчет стоимости устранения недостатков представлен в виде локальной сметы, рассчитанный в лицензионном программном продукте «ГРАНД-Смета 2019» (приложение 1).

По итогам проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных внутренней отделке нежилых помещений по адресу: <...> после затопления, произошедшего 28.12.2023, на дату затопления без износа составляет 291 780 руб. 02 коп.

Для расчета на дату оценки 06.04.2024 применен Индекс изменения сметной стоимости на 2 квартал 2024 год на основании Приложения 2 к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 11.06.2024 г. № 3264-ИФ/09 «Индексы изменения сметной стоимости по элементам прямых затрат по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок, на II квартал 2024 года».

Расчет стоимости устранения недостатков представлен в виде локальной сметы, рассчитанный в лицензионном программном продукте «ГРАНД-Смета 2019» (приложение 1).

Стоимость восстановительного ремонта повреждении, причиненных внутренней отделке нежилых помещений по адресу: <...>, после затопления, произошедшего 06.04.2024, по расчету эксперта, на дату затопления без износа составляет: 305 479 руб. 14 коп.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение составлено экспертом, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, однако, стороны своим правом не воспользовались, соответствующего ходатайства не заявили.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 №168 утверждены Правила, технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и-канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

МУП «КСВВ» является балансодержателем наружных сетей водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, в силу положений пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, МУП «КСВВ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на которое возложена обязанность обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно выводам эксперта в заключении эксперта №1948/2024 (т.4. л.д. 52-134), Затопление нежилых помещений 28.12.2023 по адресу <...>, произошло по причине протечки фланцевых соединений канализационных сетей на водопроводе Д200 по адресу: г. Копейск, перекресток ул. Чернышевского и ул. Севастопольской.

Из материалов дела следует, что спорный водопровод Д200 по адресу: г. Копейск, перекресток ул. Чернышевского и ул. Севастопольской закреплен за МУП «КСВВ» на праве хозяйственного ведения на основании договора №1-2021 от 11.01.2021 (т.2. л.д. 5-6).

Отношения между абонентами и организациями водопроводноканализационного хозяйства регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона водоснабжении и водоотведении).

Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

На основании п. 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, в договоре водоотведения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 32 указанных Правил при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

МУП «КСВВ», как ОВКХ, является профессиональным участником спорных правоотношений, следовательно, обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию им и посредством каких средств доказывания, следовательно, является лицом, которое должно доказать факт отсутствия у ответчика бремени содержания спорной части водопровода, равно как и наличия причинно-следственной связи между действиями иных лиц и причинением ущерба истцу, а также, осуществлять контроль за состоянием сетей, находящихся на его балансе, представить необходимую первичную документацию в обоснование заявленных доводов, что ответчиком не исполнено.

Поскольку балансодержателем основного водопровода Д200 по адресу: г. Копейск, перекресток ул. Чернышевского и ул. Севастопольской является МУП «КСВВ», а прорыв произошел по причине протечки фланцевых соединений канализационных сетей, суд полагает, что именно МУП «КСВВ» несет ответственность за содержание указанного участка водопровода.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, контррасчета исковых требований не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик подтвердил факт выявления аварийной ситуации 28.12.2023 и ее устранения, что следует из представленных в материалы дела аналитической справки МУП «КСВВ» от 11.03.2024 (т.2. л.д. 4), акта выполненных работ по адресу: <...> от 28.12.2023 (т.4. л.д. 20).

Материалами дела также подтверждается, что именно в результате ненадлежащего содержания ответчиком фланцевых соединений канализационных сетей на водопроводе Д200 по адресу: г. Копейск, перекресток ул. Чернышевского и ул. Севастопольской, в результате чего был причинен вред имуществу истца.

Доводы ответчика о несогласии с заключениями экспертов подлежат отклонению, поскольку эксперт ответил на поставленные в вопросы сторон, правом заявить отвод эксперту ответчик не воспользовался, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе с целью установления размера ущерба, не заявлял.

Оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследование экспертом проведено при непосредственном осмотре объекта, где произошло затопление, заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылками на нормативно-правовые акты.

Иные доводы ответчика, положенные в основу своих возражений отклоняются судом как несостоятельные в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств в их обоснование.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по возмещению расходов на замену выпускных коллекторов ответчиком в материалы дела не представлены.

Как ранее суд указывал, в судебном заседании 03.09.2025 ответчик признал исковые требования в части взыскания убытков причиненных в результате затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, произошедшего 28.12.2023, в размере 291 780 руб. 02 коп., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 03.09.2025 и отражено в протоколе судебного заседания 03.09.2025.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности.

Признание исковых требований заявлено представителем ответчика – ФИО3, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 09.01.2025 (материалы электронного дела).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в полном объеме принято судом в порядке ч.3 и 5 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно признания им факта наличия на момент рассмотрения спора убытков причиненных в результате затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, произошедшего 28.12.2023, в размере 291 780 руб. 02 коп., суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими проверке в силу положений ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В отношение требований о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, произошедшего 06.04.2024, в размере 305 479 руб. 14 коп., суд принимает во внимание следующее.

Истец указывает, что 06.04.2024 произошло повторное затопление нежилых помещений площадью 83 м2 и 57,1 м2, расположенные по адресу: <...>.

Акт о затоплении не составлялся.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что по факту затопления произошедшего 06.04.2024 он не обращался в аварийную службу МУП «КСВВ» с сообщением об аварийной ситуации, не вызывал бригаду для устранения данной аварийной ситуации, сотрудниками МУП «КСВВ» не проводило работ на спорном водопроводе 06.04.2024.

Из пояснений истца также следует, что поступление воды в помещение прекратилось «само собой».

Истец полагает, что факторы затопления 06.04.2024 и 28.12.2023 по своей сути являются идентичными, поэтому истец пришел к выводу, что затопление спорных помещений 06.04.2024 обусловлено ненадлежащим содержанием водопровода со стороны МУП «КСВВ».

Истцом на основании договора с ООО «АЛС Консалт» №0798-2024 от 08.04.2024 (т.2. л.д. 83-89) проведена оценка стоимости причиненного ущерба в результате затопления нежилых помещений площадью 83 м2 и 57,1 м2, расположенные по адресу: <...>, произошедшего 06.04.2024.

ООО «АЛС Консалт» подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба №0798-2024 от 27.04.2024 (т.2. л.д. 2582), согласно выводам которого размер ущерба, причиненного нежилым помещениям площадью 83 м2 и 57,1 м2, расположенным по адресу: <...>, составляет 409 529 руб. 56 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в отношение указанной части требований, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникновением на стороне истца убытков.

Как следует из заключения эксперта №1948/2024 (т.4. л.д. 52-134), эксперт резюмирует, что исходя из объема представленных доказательств установить точную дату затопления не представляется возможным.

Эксперт также обращает внимание на тот факт, что в Копейском г.о. с 02.04.2024 по 05.04.2024 введен режим функционирования чрезвычайной ситуации муниципального характера. Обстоятельствами, послужившими основанием для введения режима ЧС, указываются жалобы жителей Копейского г.о. на подтопление муниципальной автомобильной дороги Бажово - Старокамышинск и жилого частного сектора. Одним из первичных мероприятий по защите населения и проведения аварийно-восстановительных работ значится укрепление бортов карьера бывшей шахты №45.

Эксперт указывает, что Муниципальная автомобильная дорога Бажово - Старокамышинск и бывшая шахта №45 находится в значительном удалении от пос. Горняк (т.4. л.д. 71).

Неподалеку от поселка находится шахта «Красная Горнячка», данные в материалах дела и в открытых источниках о её переполнении и затоплении близлежащих территорий в апреле 2024 г. отсутствуют.

Согласно данным сайта «Ну и погода», в апреле 2024 г. осадки в г. Копейск были представлены преимущественного слабым дождем (т.4. л.д. 72).

Таким образом, эксперт делает вывод, что затопление нежилых помещений по адресу <...> в апреле 2024 г. по причине обильных осадков маловероятно.

Кроме того, эксперт сообщает, что неподалеку от нежилых помещений по адресу <...> находится пруд Вагановка, согласно видеоряду репортажа «Инсит-ТВ» от 27.03.2024 пруд Вагановка был покрыта льдом (т.4. л.д. 73).

С учетом изложенного, эксперт заключает, что затопление нежилых помещений в здании по адресу <...> со стороны пруда Вагановка в начале апреля 2024 г. маловероятно.

Кроме того, эксперт указывает, что информация об авариях 06.04.2024 на сетях МУП «КСВВ» на спорном участке в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, эксперт приходит к выводу, что установить причину затопления 06.04.2024 нежилых помещений в здании по адресу <...> не представляется возможным из-за отсутствия достоверной информации относительно даты затопления и информации, подтверждающей наличие аварийной ситуации или неконтролируемого природного процесса, а также в силу ретроспективного характера исследования невозможно точно утверждать было ли затопление следствием неработоспособности внутренней системы водопровода здания.

В ходе рассмотрения спора по существу суд предлагал истцу представить как доказательства наличия на спорном водопроводе аварийной ситуации 06.04.2024, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и затоплением спорных помещений, возникновением на стороне истца убытков.

Однако, доказательств того, что на спорном водопроводе Д200 по адресу: г. Копейск, перекресток ул. Чернышевского и ул. Севастопольской 06.04.2024 действительно произошла аварийная ситуация, явившаяся причиной затопления спорных помещений, материалы дела не содержат.

Более того, в судебном заседании 03.09.2025 представитель истца пояснил, что по факту затопления произошедшего 06.04.2024 он не обращался в аварийную службу МУП «КСВВ» с сообщением об аварийной ситуации, не вызывал бригаду для устранения данной аварийной ситуации, сотрудниками МУП «КСВВ» не проводило работ на спорном водопроводе 06.04.2024. Из пояснений истца также следует, что поступление воды в помещение прекратилось без проведения соответствующих работ истца ответчика или иных лиц.

Истец полагает, что факторы затопления 06.04.2024 и 28.12.2023 по своей сути являются идентичными, поэтому истец пришел к выводу, что затопление спорных помещений 06.04.2024 обусловлено ненадлежащим содержанием водопровода со стороны МУП «КСВВ».

Указанный довод истца отклоняется судом в силу следующего.

Суд принимает во внимание алгоритм действий истца при затоплении 28.12.2023, который включал в себя как обращение в МУП «КСВВ», вызов аварийной бригады, контроль за устранением повреждения, последующее обращение за составлением акта затопления.

Следовательно, действуя разумно осмотрительно и добросовестно, истец, при затоплении 06.04.2024 должен был предпринять аналогичные действия по обращению в МУП «КСВВ», вызову аварийной бригады, контролю за устранением повреждения, а также составлению акта затопления.

Однако, как пояснил истец, указанных действий им не совершалось.

Кроме того, как поясняет ответчик в диспетчерскую службу МУП «КСВВ» 06.04.2024 не поступало сведений об аварийной ситуации на спорном водопроводе, заявок на устранение прорывов/течей и т.д., как от истца, так и от иных лиц, выезд бригады не осуществлялся, работы не проводились в силу отсутствия аварийной ситуации.

То есть, в настоящем случае, тезисные указания истца на наличие причинно-следственной связи в затоплении 06.04.2024 и действиями/бездействием МУП «КСВВ», не формируют доказанности заявленных возражений, так как истцом не доказан как факт действительного возникновения на спорном водопроводе 06.04.2024 аварийной ситуации, так и наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и затоплением спорных помещений, возникновением на стороне истца убытков, в силу чего на ответчика не может быть переложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.

Кроме того, как суд ранее указывал, МУП «КСВВ» 28.12.2023 устранялась аварийная ситуация - протечка фланцевых соединений канализационных сетей на водопроводе Д200 по адресу: г. Копейск, перекресток ул. Чернышевского и ул. Севастопольской, что следует из представленной аналитической справки МУП «КСВВ» от 11.03.2024 (т.2. л.д. 4), акта выполненных работ по адресу: <...> от 28.12.2023 (т.4. л.д. 20), что подтверждено представителем МУП «КСВВ» в ходе рассмотрения спора по существу.

Доказательств того, что работы по устранению аварийной ситуации, выполненные МУП «КСВВ» 28.12.2023, не соответствовали требованиям качества, что, в свою очередь, явилось причиной возникновения авариной ситуации 06.04.2024 и повторного затопления спорных помещений, ответчиком также не представлено.

Время рассмотрения дела в суде с 25.03.2024 (дата поступления иска в суд) по 08.09.2025 (дата оглашения резолютивной части) являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что истцом не исполнено.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 №8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, то есть тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причинённого в результате затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, произошедшего 06.04.2024, в размере 305 479 руб. 14 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и причинными убытками.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления №25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте.

В свою очередь, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства.

В силу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В пункте 57 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является денежным обязательством ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что начисление процентов на сумму убытков с даты вступления соответствующего решения суда в законную силу, на чем настаивает истец, правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании суммы морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу №309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 №57-КГ14-8).

Применение положений Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим между юридическим лицами при осуществлении предпринимательской деятельности, неправомерно.

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как ранее указывалось, определением суда от 28.11.2024 (т.3. л.д. 22-24) по ходатайству сторон (т.2. л.д. 140-143, 158) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз», эксперту ФИО4.

Стоимость экспертизы составила 90 000 руб.

Истцом внесены денежные средства в размере 45 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается чеками на сумму 15 000 руб., от 23.11.2024 на сумму 30 000 руб. (т.2. л.д. 159; т.3. л.д. 19)

Ответчиком внесены денежные средства в размере 45 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №1927 от 21.11.2024 на сумму 45 000 руб. (т.3. л.д. 20).

Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении эксперта №1948/2024 (т.4. л.д. 52-134), которое имеется в материалах дела. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление №23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 №15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. Освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек не согласуется с приведенными нормами.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключение, поскольку не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам в принципе, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате, однако, такой отказ должен быть мотивирован судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в следующем порядке:

-21 983 руб. 93 коп. ((291 780 руб. 02 коп. / 597 259 руб. 16 коп.) * 45 000 руб.) относится на МУП «КСВВ» и подлежит взысканию с МУП «КСВВ» в пользу ИП ФИО1,

-23 016 руб. 07 коп. (45 000 руб. – 21 983 руб. 93 коп.) относится на ИП ФИО1 и возмещению не подлежит,

-21 983 руб. 93 коп. ((291 780 руб. 02 коп. / 597 259 руб. 16 коп.) * 45 000 руб.) относится на МУП «КСВВ» и возмещению не подлежит,

-23 016 руб. 07 коп. (45 000 руб. – 21 983 руб. 93 коп.) относится на ИП ФИО1 и подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу МУП «КСВВ».

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату досудебных экспертиз в размере 24 000 руб.

Истцом на основании договора с ООО «АЛС Консалт» №0099-2024 (т.1. л.д. 85-89) проведена оценка стоимости причиненного ущерба в результате затопления нежилых помещений площадью 83 м2 и 57,1 м2, расположенные по адресу: <...>, произошедшего 28.12.2023.

ООО «АЛС Консалт» подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба №0099-2024 от 19.02.2024 (т.1. л.д. 31-84), согласно выводам которого размер ущерба, причиненного нежилым помещениям площадью 83 м2 и 57,1 м2, расположенным по адресу: <...>, составляет 657 194 руб. 40 коп.

Расходы по определению стоимости возмещения ущерба составили 12 000 руб.

Указанные денежные средства истцом оплачены в адрес ООО «АЛС Консалт», в обоснование чего в материалы дела представлен чек от 09.02.2024 на сумму 12 000 руб. (т.1. л.д. 92).

Также, истцом на основании договора с ООО «АЛС Консалт» №0798-2024 от 08.04.2024 (т.2. л.д. 83-89) проведена оценка стоимости причиненного ущерба в результате затопления нежилых помещений площадью 83 м2 и 57,1 м2, расположенные по адресу: <...>, произошедшего 06.04.2024.

ООО «АЛС Консалт» подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба №0798-2024 от 27.04.2024 (т.2. л.д. 25-82), согласно выводам которого размер ущерба, причиненного нежилым помещениям площадью 83 м2 и 57,1 м2, расположенным по адресу: <...>, составляет 409 529 руб. 56 коп.

Расходы по определению стоимости возмещения ущерба составили 12 000 руб.

Указанные денежные средства истцом оплачены в адрес ООО «АЛС Консалт», в обоснование чего в материалы дела представлен чек от 02.05.2024 на сумму 12 000 руб. (т.2. л.д. 91).

Суд оценивает доказательство – отчет об оценке рыночной стоимости ущерба №0099-2024 от 19.02.2024 (т.1. л.д. 31-84) как относимый к существу спора при вынесении решения, отчет об оценке принят судом как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее факт причинения ущерба, а также частичной стоимости восстановления данного ущерба, причиненного затоплением спорного помещения.

Следовательно, судебные расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости ущерба №0099-2024 от 19.02.2024 (т.1. л.д. 31-84) в размере 12 000 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением спора по существу. Выводы, указанные в экспертном исследовании положены судом в основу вынесенного решения.

Следовательно, судебные расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости ущерба №0099-2024 от 19.02.2024 (т.1. л.д. 31-84) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 862 руб. 38 коп. ((291 780 руб. 02 коп. / 597 259 руб. 16 коп.) * 12 000 руб.).

Требования о взыскании расходов на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости ущерба №0798-2024 от 27.04.2024 (т.2. л.д. 25-82) в размере 12 000 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению с учетом выводов относительно недоказанности того, что на спорном водопроводе Д200 по адресу: г. Копейск, перекресток ул. Чернышевского и ул. Севастопольской 06.04.2024 действительно произошла аварийная ситуация, явившаяся причиной затопления спорных помещений, равно как истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и причинными убытками.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Пунктом 47 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон №259-ФЗ) пункт 1 статьи 333.21 НК РФ изложен в новой редакции.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона №259-ФЗ пункты 45 - 48 статьи 2 данного закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Поскольку Закон №259-ФЗ опубликован на официальном интернетпортале правовой информации http://pravo.gov.ru - 08.08.2024, изменения в статью 333.21 НК РФ вступили в силу 08.09.2024.

В соответствии с пунктом 28 статьи 19 Закона №259-ФЗ положения, в частности, статьи 333.21 НК РФ (в редакции данного закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (с 09.09.2024).

В силу пункта 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд посредством АО «Почта России» 25.03.2024 (т.1. л.д. 3), государственная пошлина за рассмотрение настоящего требования рассчитывается без учета изменений, внесенными Федеральными законами от 22.04.2024 №92-ФЗ (ред. 08.08.2024), от 08.08.2024 №283-ФЗ.

Следовательно, при цене уточненного искового заявления в размере 597 259 руб. 16 коп., размер государственной пошлины составляет 14 945 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 969 руб., что подтверждается чеками от 20.03.2024 сумму 16 144 руб., от 26.06.2024 на сумму 7 825 руб. (т.1. л.д. 2; т.2. л.д. 19).

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 9 024 руб. (23 969 руб. – 14 945 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как суде ранее указывал, в судебном заседании 03.09.2025 ответчик признал исковые требования в части взыскания убытков причиненных в результате затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, произошедшего 28.12.2023, в размере 291 780 руб. 02 коп., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 03.09.2025 и отражено в протоколе судебного заседания 03.09.2025.

Размер признанных требований на общую сумму 291 780 руб. 02 коп. составляет 48,85% от общей суммы заявленных требований в размере 597 259 руб. 16 коп., размер государственной пошлины приходящейся на указанную часть требований составляет 7 301 руб. 11 коп. ((291 780 руб. 02 коп. / 597 259 руб. 16 коп.) * 14 945 руб.).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, государственная пошлина, приходящаяся на признанную часть исковых требований в размере 7 301 руб. 11 коп. подлежит распределению между сторонами в следующем порядке:

-5 110 руб. 78 коп. ((7 301 руб. 11 коп. / 100) * 70)) – подлежит возврату истцу из федерального бюджета,

-2 190 руб. 33 коп. ((7 301 руб. 11 коп. / 100) * 30)) – подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 190 руб. 33 коп. (с учетом частичного признания исковых требований), государственная пошлина в размере 14 134 руб. (5 110 руб. 78 коп. + 9 024 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Как ранее суд указал, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в следующем порядке:

-21 983 руб. 93 коп. ((291 780 руб. 02 коп. / 597 259 руб. 16 коп.) * 45 000 руб.) относится на МУП «КСВВ» и подлежит взысканию с МУП «КСВВ» в пользу ИП ФИО1,

-23 016 руб. 07 коп. (45 000 руб. – 21 983 руб. 93 коп.) относится на ИП ФИО1 и подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу МУП «КСВВ».

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости ущерба №0099-2024 от 19.02.2024 (т.1. л.д. 31-84) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 862 руб. 38 коп. ((291 780 руб. 02 коп. / 597 259 руб. 16 коп.) * 12 000 руб.).

В результате зачета судебных расходов на оплату судебной и досудебной экспертизы суд полагает возможным взыскать с МУП «КСВВ», в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 830 руб. 24 коп. (5 862 руб. 38 коп. + 21 983 руб. 93 коп.) – 23 016 руб. 07 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – муниципального унитарного предприятия «Копейские системы водоснабжения и водоотведения», в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, убытки в размере 291 780 руб. 02 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 862 руб. 38 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 983 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 190 руб. 33 коп.

Производить ответчику – муниципальному унитарному предприятию «Копейские системы водоснабжения и водоотведения», в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, начисление процентов за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 291 780 руб. 02 коп., с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А76-9704/2024 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 016 руб. 07 коп.

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 134 руб., уплаченную чеком от 20.03.2024.

Произвести зачет требований о взыскании судебных расходов на оплату досудебной и судебной экспертиз.

В результате произведенного зачета взыскать с ответчика – муниципального унитарного предприятия «Копейские системы водоснабжения и водоотведения», в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 291 780 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 830 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 190 руб. 33 коп.

Производить ответчику – муниципальному унитарному предприятию «Копейские системы водоснабжения и водоотведения», в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, начисление процентов за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 291 780 руб. 02 коп., с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А76-9704/2024 по день фактической уплаты долга.

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 024 руб., уплаченную чеком от 20.03.2024.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                               А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.