Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А82-5393/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5393/2016
г. Киров
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019 по делу № А82-5393/2016 Б/145

по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.09.2019

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» (далее - ООО «ТрансАльянс», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 6 707 300 руб.

После принятия к производству заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действия по отчуждению, внесению записей об обременении в отношении транспортного средства ФИО2

Определением суда от 23.07.2019 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 по делу № А82-5393/2016, отменены, в связи с продажей автомобиля иному лицу.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «ТрансАльянс» ФИО3 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, находящееся у него и/или у других лиц, включая наложение ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) в размере взыскиваемой суммы 6 707 300 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019 заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2019, оставлено без удовлетворения.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019 отменить полностью, удовлетворив заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер; снять (отменить) наложение ареста на имущество ФИО2, находящееся у него и/или у других лиц, включая наложение ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета ФИО2) в размере взыскиваемой суммы 6 707 300 руб.

Заявитель жалобы указывает, что фактически был лишен возможности реализовать свои процессуальные права (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые относятся к существу спора, поэтому принцип состязательности арбитражного процесса, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оказался нарушенным судом первой инстанции, что применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта (принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле). ФИО4 не согласен в полном объеме с заявленными к нему конкурсным управляющим ФИО3 исковыми требованиями, не признает их в полном объеме, вина его не установлена, причинение им ущерба обществу не доказано. Суд первой инстанции не обеспечил баланса интересов сторон (судом ущемлены права ФИО4) при удовлетворении требований конкурсного управляющего. Кроме того, формулировка суда первой инстанции «наложения ареста на имущество ФИО2, находящееся у него и/или у других лиц ...» представляет собой огромное количество потенциальных возможностей применения мер (попыток) взыскания на основании данного определения суда первой инстанции к ним (другим) третьим лицам, что не допустимо. Более, того, на основании заявления конкурсного управляющего общества ФИО3 Коломенским РОСП УФССП по Московской области 25.06.1078 возбуждено исполнительное производство № 51139/19/50015 ИП (Исполнительный лист выдан на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019 по делу №А82-5393/2016) и с должника (ООО «ТехноАльянс») производится по данному 51139/19/50015 ИП удержание суммы 6 707 300 руб. На дату заседания 30.09.2019 с ООО «ТехноАльянс» удержано 76 878 руб. 36 коп. Кроме того, повторное заявление конкурсного управляющего общества ФИО3 о наложении обеспечительных мер является аналогичным его предыдущему заявлению о наложении в отношении гражданина ФИО4 обеспечительных мер. ФИО4 считает, что конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, обращаясь с аналогичным требованием повторно, не приступив к разбирательству по поданному им 28.06.2019 иску к ФИО4 в рамках дела №А82-5393/2016, которое назначено на 06.11.2019. Также отмечает, что при подаче своего заявления об обеспечительных мерах конкурсным управляющим ФИО3 не уплачена установленная сумма государственной пошлины. С предъявлением к ответчику требований в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об общества с ограниченной ответственностью, и, как следствие, применения обеспечительных мер, ФИО4 также не согласен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2019.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обеспечительные меры наложены в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются разумными и сбалансированными. Просит отставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что в зависимости от времени принятия обеспечительных мер, они могут быть направлены на обеспечение иска (меры обеспечения иска), на обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или на обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям; требование, предъявленное к ответчику, является значительным по размеру; принудительное взыскание задолженности является длительной процедурой; сохранение в таких условиях для ответчика, требования к которым установлено в судебном порядке, возможности без каких-либо ограничений распоряжаться имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что приведет к существенному нарушению прав должника и его кредиторов.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечения иска, ответчик надлежащим образом не обосновал появление новых обстоятельств, которые бы препятствовали сохранению ранее принятых мер по обеспечению иска.

Доказательств того, что принятые меры мешают ведению хозяйственной и иной предпринимательской деятельности ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства, которые бы влекли отмену обеспечительных мер, судом не установлены.

Довод апеллянта о том, что он не был знаком с материалами дела подлежит отклонению, поскольку часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает извещение сторон о рассмотрении заявления об обеспечении иска.

Доказательств того, что в настоящем случае конкурсный управляющий должника злоупотребляет своими процессуальными правами, апелляционный суд также не усматривает.

Также апелляционный суд отмечает, что доводы апеллянта о неправомерности заявленных конкурсным управляющим требований касаются существа заявленных требований. Решая вопрос о принятии либо отмене обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, поскольку оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения об отказе в отмене обеспечительных мер и отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019 по делу № А82-5393/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


В.Г. Сандалов