Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А65-12770/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-12770/2022

Дата принятия решения – 14 декабря 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Табыш", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 532 300 руб. ущерба,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тикане",

ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 21.07.2020,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 15.11.2021,

от третьего лица ООО "Тикане" – не явился, извещен

ФИО2, паспорт,

установил:

страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Табыш" о взыскании 1 532 300 руб. ущерба.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв-возражение на исковое заявление, с указанием на несогласие с заявленными требованиями. Пояснил, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения, виновника дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Считал, что есть основания полагать, что размер материального ущерба, причиненного транспортному средству значительно завышен, вина водителя автотранспортного средства ООО «Табыш» отсутствует, восстановлением транспортного средства должен заниматься каждый из сторон. Предложил заключить мировое соглашение при условии восстановления поврежденного автотранспортного средства собственниками транспортных средств. К отзыву приложил копию экспертного заключения.

В силу ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал в полном объёме на основании представленных подтверждающих документов.

Представитель ответчика настаивал на возражениях, изложенных в представленном отзыве, с учетом выводов эксперта ООО «ЛУЧЪ», изложенных в экспертном заключении.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем посчитал необходимым запросить административный материал по факту ДТП в специально уполномоченных органах.

Определением суда от 01.07.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам принять меры в целях урегулирования спора мирным путем.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Катав - Ивановскому району Челябинской области представлен ответ на запрос суда от 01.07.2022 с указанием, что административный материал по факту ДТП, совершенного 01.04.2021 на 1 650 км а/д Москва-Челябинск находится в городском суде г. Катав-Ивановска (<...>).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о назначении экспертизы, с учетом указанных вопросов и экспертных учреждений исходя из полученных обществом ответов о готовности проведения экспертных исследований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Представил сведения о проведении специализированных торгов (аукцион), в соответствии с которым, на основании обязывающего предложения, была определена стоимость годных остатков в размере 1 404 700 руб. Подтвердил нахождение фотоматериалов, которые могут быть предоставлены экспертам в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Дополнительных вопросов, кандидатур экспертных учреждений не имел.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу заявленных требований, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Пояснил, что трасология ДТП не оспаривается, в рамках экспертизы необходимо выяснить только стоимость годных остатков.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств по делу, выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, а также направления запросов в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости ее проведения, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 04.08.2022).

Экспертными учреждениями представлены ответы по запросу суда.

ООО «Центр оценки» в ответе № 423 от 15.08.2022 определило срок проведения экспертизы – 20 дней с момента получения необходимых документов и осмотра ТС, стоимость – 25 000 руб., указав кандидатуру эксперта.

ООО «Адмиралыч» в ответе № 2/22 от 15.08.2022 определило кандидатуры экспертов, которым будет поручено проведение судебной экспертизы, с отражением стоимости проведения в размере 23 000 руб., сроком 30 дней.

ООО «Райдо-НЧ» в ответе № 141 от 23.08.2022 определило срок проведения судебной экспертизы в течение 14 рабочих дней с момента поступления материалов, стоимость – 25 000 руб., с указанием кандидатуры эксперта.

ООО ЭК «САЯР» в представленном ответе № 112 от 25.08.2022 отразило кандидатуру эксперта, с указанием срока производства 10 рабочих дней с даты получения документов. Размер вознаграждения отражен в сумме 12 000 руб.

По запросу суда от 11.08.2022 Катав – Ивановским городским судом Челябинской области представлена надлежащим образом заверенная копия административного материала по факту ДТП от 01.04.2021, произошедшего на 1 650 км а/д Москва-Челябинск, учитывая повреждение транспортного средства Scania G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, против проведения по делу судебной экспертизы возражал. Против кандидатуры эксперта ФИО5 возражений не заявил.

Представитель ответчика, учитывая ранее представленные возражения, настаивал на проведении по делу судебной экспертизы, производство которой полагал необходимым поручить эксперту ООО ЭК «САЯР», с учетом отраженных сроков и стоимости проведения. Указал, что в ближайшее время планируется перечисление денежных средств в сумме 12 000 руб. на депозитный счет суда в установленном порядке.

Представленные ответы экспертных учреждений, административный материал приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ), с учетом разъяснения представителям сторон права на ознакомление, изготовления фотокопий (ст. 41 АПК РФ).

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью перечисления денежных средства на депозитный счет суда в целях рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв, в том числе в течение рабочего дня, информация о котором размещалась на официальном сайте суда в свободном доступе (отчет о публикации приобщен к материалам дела).

В рамках объявленных перерывов, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено платежное поручение № 29305 от 08.09.2022 в подтверждение перечисления 12 000 руб. на депозитный счет суда, учитывая указанное назначение платежа.

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон до перерыва, а также проверив поступление денежных средств на депозитный счет суда (12 000 руб.), суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, назначить судебную экспертизу (определение суда от 09.09.2022), производство которой было получено эксперту ООО ЭК «САЯР» ФИО5

По запросу эксперта № 131 от 20.09.2022, учитывая мнение представителя ответчика, были представлены фотоматериалы автомобиля Scania G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***> на CD диске.

Посредством сервиса «Мой арбитр» экспертным учреждением ООО ЭК «САЯР» представлено ходатайство о продлении срока производства экспертизы до 17.10.2022, с учетом нахождения эксперта в отпуске.

Аналогичным способом ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступившим ходатайством оценочной организации ООО ЭК «САЯР» о продлении срока производства экспертизы.

Судебное заседание, в порядке ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенных представителей сторон, третьего лица.

На основании ст. 159 АПК РФ суд посчитал возможным продлить срок проведения судебной экспертизы до 17.10.2022. В случае возможности подготовки экспертного заключения ранее указанной даты, незамедлительно направить его в адрес суда.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в целях представления экспертного заключения в материалы дела, необходимости ознакомления с ним, судебное заседание отложено (определение суда от 05.10.2022).

20.10.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта № 2194/10 от 18.10.2022, с учетом сделанных выводов и выставленного счета на оплату.

На основании проведенных исследований экспертов указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям образованным в результате ДТП от 01.04.2021, округленно до сотых рублей составила: 2 985 300 руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Scania G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***> на дату 01.04.2021, округленно до сотых рублей, составила: 3 448 900 руб. Стоимость ущерба автомобиля Scania G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак К 865 ЕН 13 RUS, 2014 года выпуска, по повреждениям образованным в результате ДТП от 01.04.2021 не превышает его рыночную стоимость на дату наступления повреждения. В результате ДТП от 01.04.2021 полная гибель автомобиля Scania G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска не наступила так как: ремонт поврежденного КТС возможен и экономически целесообразен; стоимость ремонта не равна и не превышает его рыночную стоимость на дату наступления повреждения. Стоимость годных остатков транспортного средства Scania G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска не определена, так как не выполняются условия для их расчета.

По результатам исследования установлено, что стоимость ущерба автомобиля Scania G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, по повреждениям образованным в результате ДТП от 01.04.2021 не превышает его страховую сумму на дату наступления повреждения.

Экспертное заключение было направлено в адрес уполномоченных представителей сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

С учетом мнения представителя ответчика, в связи с необходимостью обеспечения явки представителя истца, в судебном заседании объявлялся перерыв (ст. 156, 163 АПК РФ).

На основании ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца, поддержав исковые требования, подтвердил ознакомление с экспертным заключением.

Представитель ответчика представил дополнительные сведения и произведенный расчет суммы понесенных расходов, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

В порядке ст. 55, 86 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению эксперта ФИО5, в связи с чем в судебном заседании был объявлен дополнительный перерыв (ст. 163 АПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46).

Судебное заседание после перерыва, учитывая мнение представителей сторон и положение ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представители сторон, поддержав ранее изложеные правовые позиции, полагали возможным начать судебное заседание с пояснений эксперта.

Эксперт ФИО5 подтвердил проведение судебной экспертизы по представленным материалам дела, достаточным для сделанных выводов. Также подтвердил основаниям, по которым не был дан ответ на поставленный вопрос относительно определения стоимости годных остатков. Пояснил, что с учетом норм действующего законодательства, расчеты были произведены верно как истцом, так и ответчиком. Между тем, учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами, применение расчета истца необоснованно. Считал, что сторонам, при проведении исследований, необходимо было определить имеются ли условия для расчета годных остатков. Полагал, что в силу произведенных исследований, была установлена возможность восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в отсутствии возможности установления размера годных остатков. Представил распечатку, полученную в общем доступе (www.audatex.ru), относительно произведенных исследований по заказу истца, с указанной стоимостью 2 993 121 руб. Данная сумма более 70 %, однако, в рассматриваемом случае требуется применение соответствующей методики, т.е. 100 %, без учета износа, что в пользу страховой компании в отсутствии дополнительного снижения. Просил обратить внимание на незначительные отклонения при проведенных расчетах.

Представитель истца настаивал на ранее заявленных требованиях.

Представитель ответчика поддержал произведенный контррасчет.

При участии представителей сторон судом проверены расчеты сторон по сумме ущерба, учитывая подтверждающие документы, выводы судебной экспертизы.

Учитывая мнение представителей сторон и положения ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления истцом документального подтверждения реализации годных остатков, ответчиком процессуальных ходатайств о привлечении третьего лица, вызове специалиста для дачи пояснений, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию 1 509 000 руб. на основании произведенного расчета. Представлен договор купли-продажи от 17.09.2021 № АТ10981644 в подтверждение продажи транспортного средства, с указанием стоимости 1 428 000 руб.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных истца и третьего лица.

Представитель ответчика, поддержав ранее изложенные возражения по существу спора, представил ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО2 (водитель автомобиля при причинении ущерба), о вызове эксперта ООО «ЛУЧЪ» ФИО6 со ссылкой на ст. 86 АПК РФ. Подтвердил, что ФИО2 на сегодняшний день является работником ответчика, с учетом возможного предъявления требований в порядке регресса. Учитывая представленный истцом договор купли-продажи считал необходимым представление истцом платежного документа в подтверждение произведенной оплаты по нему.

В отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 55.1, 86 АПК РФ, суд отклонил ходатайство ответчика о вызове эксперта. В судебном заседании до перерыва представитель ответчика указывал на необходимость вызова специалиста.

Суд учитывает проведение по делу судебной экспертизы, вызов эксперта в судебное заседание, обеспечение его явки в заседание. ФИО6 экспертом при проведении судебной экспертизы не являлся в связи с чем не может быть вызван в судебное заседание в порядке ст. 86 АПК РФ.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ). Как следует из ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ). В силу ч. 3 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

С учетом буквального толкования положений ч. 2 ст. 55.1, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, поскольку судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьему лицу было разъяснено право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде, посредством сервиса «Мой арбитр» (ст. 41 АПК РФ).

Представителю ответчика разъяснено о необходимости принятия дополнительных мер в целях обеспечения участия привлеченного третьего лица в судебное заседание. Указано, что привлечение третьего лица исключает возможность его допроса в качестве свидетеля, учитывая данные пояснения при рассмотрении данного спора.

Вопрос о принятии уточненных требований будет рассмотрен в следующем заседании, учитывая мнение представителя ответчика (ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора (определение суда от 09.11.2022).

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица ФИО2, в порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица ООО «Тикане».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом представленных уточнений, представив кассовый чек в подтверждение оплаты 1 428 000 руб. стоимости годных остатков, учитывая ранее представленный договор купли-продажи от 17.09.2021 № АТ10981644. Пояснил, что акт по передаче транспортного средства отсутствует.

Представитель ответчика настаивал на ранее заявленных возражениях по существу спора, исходя из представленного контрасчета, произведенного на основании результатов судебной экспертизы и заключения эксперта ООО «ЛУЧЪ». Считал, что произведенный истцом расчет необоснован, в отсутствии возможности распространения условий Правил страхования, подписанных с третьим лицом, на причинителя вреда.

Третье лицо ФИО2 подтвердил наличие страхового события в рамках ДТП. Сослался на погодные условия, отказ в работе АБС на спуске и занос транспортного средства с последующим столкновением. Автомобиль осматривался при выезде, с учетом погоды отказ указанной системы случается.

Представители сторон пояснили, что дополнительных доказательств, ходатайств не имеется, считали возможным рассмотрение спора по существу по имеющимся документам.

Представленный платежный документ приобщен к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица ФИО2, суд считает исковые требования обоснованными частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и третьим лицом ООО «Тикане» (страхователь) 16.06.2020 был заключен полис «РЕСОавто» № SYS1743788597, по условиям которого было застраховано транспортное средство Scania G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, учитывая Правила страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев от 22.04.2019. Срок действия полиса с 18.06.2020 по 17.06.2021.

Дополнительным соглашением от 16.06.2020 к договору страхования № SYS1743788597 от 16.06.2020 предусмотрены страховые суммы по рискам «ущерб», «хищение».

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства за ООО «Тикане».

01.04.2021 в 18 час. 00 мин. на 1 650 км а/д Москва – Челябинск произошло ДТП с участием транспортных средств Scania G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, <...> государственный регистрационный знак <***>, прицеп 8723 NO, государственный регистрационный знак ВК 226016, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Согласно справке о ДТП от 01.04.2021 виновников в ДТП является водитель ООО «Табыш» ФИО2, указаны повреждения автомобиля Scania G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>. Определением от 01.04.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ООО «Тикане» представило истцу извещение о повреждении транспортного средства от 15.04.2021, учитывая проведенный осмотр ООО «ЭКС-ПРО» 19.04.2021, с учетом отраженных повреждений. ООО «КАР-ЭКС» было составлено заключение № АТ10981644 от 13.05.2021, с установлением наиболее вероятной стоимости поврежденного автомобиля Scania G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***> в сумме 1 404 700 руб. В материалы дела также представлено обязывающее предложение, составленное на основе программного обеспечения ООО «Аудатэкс», стоимость поврежденного транспортного средства определена в сумме 1 404 700 руб.

Письмом № АТ10981644 от 19.05.2021 истец известил третье лицо ООО «Тикане» о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***> превысит 75 % от страховой суммы, с указанием на урегулирование убытка на условиях «Полная гибель», со ссылкой на Правила страхования средств автотранспорта.

По акту приема-передачи транспортного средства № АТ10981644 от 06.08.2021 поврежденный автомобиль был передан третьим лицом ООО «Тикане» в пользу страховой компании (САО «Ресо-Гарантия»).

Платежным поручением № 548662 от 30.08.2021 истец выплатил ООО «Тикане» 3 337 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на страховое возмещение за ущерб полис № SYS1743788597 риск ущерб а/м акт № АТ10981644.

Поврежденное транспортное средство Scania G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, было продано на основании договора купли-продажи от 17.09.2021 по стоимости 1 428 000 руб., учитывая кассовый чек от 17.09.2021 на указанную сумму, в отсутствии представленного акта приема-передачи.

Сославшись на сумму 400 000 руб. в виде лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренный сторонами договора страхования № SYS1743788597 размер франшизы 30 000 руб., на основании п. 12.21.1 Правила страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, наиболее вероятную стоимость поврежденного автомобиля 1 404 700 руб., истец, с учетом направленной ответчику претензии от 13.10.2021, в отсутствии произведенных выплат в добровольном порядке, обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в представленном отзыве факт произошедшего ДТП не оспаривал, сославшись на отсутствие установленного виновника по материалам ГИБДД. Представлено экспертное заключение ООО «ЛУЧЪ» № 206/22 от 18-20.05.2022, подготовленное по заказу ООО «Табыш», которым определена стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков) в сумме 2 191 306 руб.

С учетом заявленных возражений, в отсутствии возможности урегулирования спора мирным путем, ответчиком было представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 09.09.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО ЭК «САЯР» ФИО5

20.10.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта № 2194/10 от 18.10.2022. Экспертом указано, что согласно общедоступного интернет-сайта ГИБДД.РФ, исследуемый автомобиль SCANIA G400, на момент проведения экспертизы продан, что исключило проведение его натурного осмотра в поврежденном после ДТП виде.

Отражено, что автомобиль SCANIA G400 был осмотрен в поврежденном после ДТП виде экспертом ООО «ЭКС-ПРО», по результатам осмотра составлен акт, с указанием перечня поврежденных деталей, их количества, характера, степени и вида повреждений, а так же ремонтных работ необходимых для их устранения (приложен акт от 19.04.2021)

Экспертом ФИО5 в заключении указано, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра, по локализации соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, наглядно иллюстрируются на фотоснимках поступивших на исследование. Повреждения автомобиля Scania G400 (со ссылкой на фото 1-26), образование которых заявлено в результате рассматриваемого ДТП, локализованы на передней и задней, левой и правой боковой стороне представляет собой обширную по своей площади остаточную деформацию наружных поверхностей переднего бампера, решетки, панели капота, левой облицовки кабины, лобового стекла, средней и левой панели крыши, правой и левой фары в сборе, правой и левой подножки в сборе со ступеньками, облицовками и корпусом, переднего левого крыла, спойлеров кабины, двери левой с зеркалом, левой боковины наружной панели задка, основания пола в левой части, заднего левого крыла, боковой защиты, жгута проводов, колпака с диском и шиной переднего левого колеса, кронштейнов АКБ, топливного бака, элементов крепления кабины в виде трещин, разломов с отделением фрагментов, объёмных вмятин, изломов и прогибов металла; на участках повреждённых элементов присутствуют поверхностные следы в виде трас царапин, стёртостей. Непосредственно за повреждениями переднего бампера, капота, крыши, левой и правой фары, переднем колесе – на усилителе бампера, передней панели с левой стороны, конденсаторе кондиционера, интеркулере, радиаторе, элементах крепления кабины, элементах рулевого управления, ГУРе, рычагах слева и т.д. повреждения представлены следами сдавленности в виде объемных вмятин, изгибов и изломов металла, складками, трещинами. В результате приложенного усилия на переднюю и боковую сторону слева автомобиля произошло нарушение целостности каркаса кабины - проемов боковых дверей, передка, задка и основания кабины

По мнению эксперта, исследованием материалов дела - акта осмотра, фотоматериалов, материалов ГИБДД, сделан вывод, что для устранения повреждений автомобиля Scania G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, которые были образованы в результате ДТП от 01.04.2021, с учетом их площади, характера и вида, требуется выполнить комплекс мероприятий (работ), перечень которых приведен в акте осмотра от 01.04.2021 ООО «ЭКС-ПРО». При этом, в виде разрушительных повреждений передней и задней части кабины, левой боковой и панели крыши, пола слева, левой двери, с одновременным нарушением проемов боковых дверей, передка, задка и основания в расчет стоимсоти ремонта включена ее, кабины, замена.

Восстановление автомобиля Scania G400, в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, предусматривает выполнение ремонтных работ, номенклатура которых указана в акте осмотра от 01.04.2021. ООО «ЭКС-ПРО» (с учетом замены кабины). Вид ремонтных работ учитывает характер повреждений, принципы технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта и техническое состояние транспортного средства до происшествия, определяемое в том числе и сроком эксплуатации ТС. Стоимость восстановительного ремонта КТС на дату оценки была определена экспертом по указанной формуле, учитывая составленную ремонт-калькуляцию № 2194/10/1 на сумму 2 985 300 руб.

Экспертом указано, что согласно Методических рекомендаций (п. 5 используемой литературы): п.1.4 часть II, с. 67 – «Полная гибель КТС – последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость…»; п.2.4, часть II, с. 74 – «стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС». Сравнению подлежат стоимость ущерба автомобиля SCANIA G400, 2014 года выпуска (без учета износа) и рыночная стоимость КТС на дату наступления повреждения.

На основании подробно произведенных расчетов экспертом установлено: стоимость ущерба автомобиля Scania G400, 2014 года выпуска, по повреждениям образованным в результате ДТП от 01.04.2021 не превышает его рыночную стоимость на дату наступления повреждения; в результате ДТП от 01.04.2021 полная гибель автомобиля Scania G400, 2014 года выпуска не наступила так как: ремонт поврежденного КТС возможен и экономически целесообразен, стоимость ремонта не равна и не превышает его рыночную стоимость на дату наступления повреждения. Поврежденный автомобиль SCANIA G400 был застрахован по договору КАСКО в САО «Ресо-Гарантия». Согласно дополнительного соглашения от 16.06.2020г. страховая сумма по риску «Ущерб» на дату ДТП (период с 18.03.2021 -17.04.2021) составила 3 367 000 руб., франшиза – 30 000 руб. Далее сравнению подлежит стоимость ущерба (без учета износа) автомобиля Scania G400 и действующая на дату ДТП страховая сумма данного автомобиля (за минусом франшизы). Таким образом, по результатам проведённых выше расчетов установлено, что стоимость ущерба автомобиля Scania G400 2014 года выпуска, по повреждениям образованным в результате ДТП от 01.04.2021 не превышает его страховую сумму на дату наступления повреждения.

По результатам судебной экспертизы отражено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям образованным в результате ДТП от 01.04.2021, округленно до сотых рублей составила: 2 985 300 руб.

Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Scania G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***> на дату 01.04.2021, округленно до сотых рублей, составила: 3 448 900 руб.

Стоимость ущерба автомобиля Scania G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак К 865 ЕН 13 RUS, 2014 года выпуска, по повреждениям образованным в результате ДТП от 01.04.2021 не превышает его рыночную стоимость на дату наступления повреждения. Стоимость годных остатков транспортного средства Scania G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска не определена, так как не выполняются условия для их расчета.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств его несоответствия ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено.

Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявили. Более того, в представленных пояснениях ответчиком применения сумма 2 985 300 руб., определенная экспертом при проведении судебной экспертизы.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 01.11.2022 подтвердил сделанные выводы, сославшись на достаточность представленных доказательств.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, а также установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании указанных методик, в отсутствии определения стоимости годных остатков.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе истца и ответчика. Суд указывает, что экспертами ООО «КАР-ЭКС» и ООО «ЛУЧЪ» была рассчитана наиболее вероятная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства в отсутствии расчета стоимости восстановительного ремонта.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета величины восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами надлежащим образом не оспаривалась.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы в сумме 2 985 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы ответчика об отсутствии установленного виновника ДТП суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела. Согласно справке о ДТП от 01.04.2021, составленной сотрудниками ГИБДД, в отношении водителя ФИО2, по автомобилю <...> государственный регистрационный знак <***> и прицепу 8723 NO, государственный регистрационный знак ВК 226016 имеется ссылка на п.п. 10.1 ПДД РФ. По транспортному средству и полуприцепу третьего лица ООО «Тикане» имеется ссылка на отсутствие нарушений.

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2022 указано, что водителя ФИО2, двигаясь на спуске, выбрал скорость не обеспечивающую ПДД, не учел дорожно-метеорологических условий, допустил занос прицепа в результате чего совершил столкновение с автомобилем Scania G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, полуприцепом. Кроме того, в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении серии 74 АН № 832296, с учетом указанного нарушения ПДД .

Следовательно, вина водителя ФИО2 была установлена, в отсутствии сведений об отмене или изменении указанного определения от 01.04.2021. С учетом изложенного, обращение истца с исковыми требованиями к ответчику суд полагает обоснованными.

Между тем, применение истцом при расчете ущерба положений Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 22.04.2019, с учетом заключенного договора страхования с третьим лицом № SYS1743788597, суд полагает необоснованным.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что договор страхования № SYS1743788597 был заключен между истцом и третьим лицом ООО «Тикане», а следовательно, его условия, в том числе Правила страхования, не мог распространяться на ответчика по настоящему спору. Стоимость ущерба подлежит определению в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в заключении эксперта № 2194/10 от 18.10.2022 арбитражный суд считает возможным принять результаты указанной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по обстоятельствам ДТП от 01.04.2021.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стоимость ущерба определена судом в сумме 1 157 300 руб. (2 985 300 руб. стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы – 400 000 руб. лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – 1 428 000 руб. стоимость годных остатков на основании представленной первичной документации).

Суд учитывает, что 1 428 000 руб. фактически полученная сумма страховой компании, связанная с продажей поврежденного транспортного средства. В материалы дела не представлено документального подтверждения предпринятых ответчиком мер с апреля 2021 года, направленных на реализацию поврежденного автомобиля по более выгодной стоимости, его самостоятельное приобретение. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не представлено документального подтверждения возможности реализации по цене, выше полученной от продажи по договору купли-продажи от 17.09.2021.

Применение результатов исследований ООО «ЛУЧЪ» суд полагает необоснованным, учитывая выводы эксперта в рамках судебной экспертизы о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствии возможности установления стоимости годных остатков. В рамках досудебных исследований вопрос по установлению возможности восстановления сторонами не исследовался.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 09.09.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО ЭК «САЯР» ФИО5

20.10.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта № 2194/10 от 18.10.2022, с учетом сделанных выводов и выставленного счета на оплату.

В соответствии с платежным поручением № 29305 от 08.09.2022 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-12770/2022.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО ЭК «САЯР» на основании счета № 2194/10-4 от 18.10.2022 денежные средства в сумме 12 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 29305 от 08.09.2022.

Вопрос определения действительной стоимости годных остатков, восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой сторонами оспорены не были.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований расходы по проведению судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально (9 203, 18 руб. на ответчика и 2 796, 82 руб. на истца).

Ввиду изложенного, при наличии взыскания стоимости ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд посчитал необходимым произвести зачет однородных требований с понесенными расходами ответчика по оплате судебной экспертизы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110, 112 АПК РФ). Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 28 323 руб. Размер государственной пошлины за рассмотрение спора, учитывая окончательные уточненные требования истца, составляет 28 090 руб., из которых 21 543, 11 руб. относится на ответчика. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Табыш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 157 300 руб. стоимости ущерба, а также 21 543, 11 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 178 843, 11 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" справку на возврат и федерального бюджета 233 руб. государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Табыш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 796, 82 руб. судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы.

Произвести зачет однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Табыш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 176 046, 29 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Перечислить согласно выставленному ООО ЭК «САЯР» счету № 2194/10-4 от 18.10.2022 денежные средства в сумме 12 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 29305 от 08.09.2022, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО ЭК «САЯР».

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин