Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А40-16569/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16569/23-77-124
г. Москва
01 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: Лопарев А.В. (доверенность № 3 от 13.03.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: Крылова А.О. (доверенность № 77 АГ 7967297 от 26.11.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФИРМА КОРОНА" (142184, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЮЖНЫЙ ПОСЕЛОК (КЛИМОВСК МКР.) УЛ, ДОМ 13, ОГРН: 1125074010665, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2012, ИНН: 5021008458)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (109147, ГОРОД МОСКВА, МАРКСИСТСКАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 1027700149124, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 7740000076)

о взыскании 1 514 507 руб. 65 коп.

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФИРМА КОРОНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" о взыскании задолженности в размере 1 360 000 руб. 00 коп., задолженности по оплате электроэнергии в размере 146 761 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 446 руб. 49 копеек.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что истец является ненадлежащим, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором № D150260613 аренды части земельного участка от 15.07.2015 г. ООО «Управляющая компания Корона» (арендодатель, истец) предоставило во временное владение и пользование за плату ПАО «МТС» (арендатор, ответчик) часть земельного участка площадью 12кв.м, с кадастровым номером 50:56:0010404, расположенный по адресу: РФ, Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, д. 50.

ООО «Управляющая компания «Фирма Корона» выполнило свои обязательства в полном объеме и предоставило часть земельного участка 12 кв.м., что подтверждается Приложением № 2 к Договору № D150260613 от 15.07.2015 года.

В соответствии с п. 4.2 договора размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 40 000 руб., на расчетный счет Арендодателя самостоятельно (без выставления счетов), до 5 числа текущего месяца.

Как указывает истец, ответчик не оплатил арендную плату по состоянию на 16 июня 2022 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 360 000 руб. 00 коп.

23.03.2017 (с распространением на период с 15.07.2015) стороны подписали Соглашение № D170087693 о компенсации затрат по электроэнергии, потребляемой БС на основании п. 3.2.7. договора аренды.

Согласно п. 4.4 Электроэнергия оплачивается Арендатором отдельно, на основании соглашения о компенсации затрат на электроэнергию.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по электроэнергии за период с 10.2019 года по 09.2020 года составляет 146 761руб. 16 коп.

Направленная ответчику претензия от 20.02.2020г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатор имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Между тем, 02.09.2019 УК Фирма Корона уведомила МТС о смене Арендодателя по Договору аренды № D150260613 и Соглашению о компенсации затрат на электроэнергию № D170087693 с УК Фирма Корона на ООО «Управляющая компания Регион» (ИНН: 5074061624), о чем направило ответчику документы: уведомление УК Фирма Корона № б/н о замене стороны; соглашение о перемене лиц в обязательстве к Договору № D150260613, в силу пункта 8 которого с 01 октября 2019 оплата по Договору подлежит перечислению УК Регион; выдержки из договора доверительного управления между УК Регион и Лопаревым В.Б. (собственник зданий, расположенных на земельном участке по адресу: Москва, ул. Школьная, 50), о передаче спорного ЗУ в доверительное управление УК Регион, письмо УК Фирма Корона исх. № б/н от 22.03.2022 о передаче полномочий по управлению спорным ЗУ УК Регион.

В силу ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор: прежний собственник этого (переданного в аренду) имущества выбывает из правоотношений по его аренде независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендаторм.

При таких обстоятельствах, поскольку с 03.09.2019 у УК Фирма Корона отпали правовые основания по распоряжению спорным земельным участком, с указанной даты истец утратил право на получение арендных платежей и компенсацию расходов по электроэнергии.

Таким образом, у УК Фирма Корона отсутствует законный интерес в споре, право истца не нарушено, в то время как истцами могут быть организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (в силу ч. 2 ст. 44 АПК К РФ).

Соответственно в рассматриваемом споре УК Фирма Корона является ненадлежащим истцом.

Предъявление иска ненадлежащим истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности приостанавливается на период рассмотрения претензии, установленный договором (30 календарных дней, в силу п. 9.1. Договора аренды).

В данном случае исковые требования заявлены за период с октября 2019 г. по 16 июня 2022г.

Исковое заявление подано в суд 31.01.2023г., согласно информации с официального сайта арбитражного суда, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку задолженность по арендной плате взысканию в пользу истца не подлежит, оснований для взыскания неустойки также не имеется, так как неустойка является аксессорным требованием, вытекающим из основного.

С учетом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 606, 608, 617 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова