Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А41-48767/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19090/2023

Дело № А41-48767/23
25 октября 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперимент» на решение Арбитражного суда Московской области 29 августа 2023 года по делу № А41-48767/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилэксплуатация» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперимент» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилэксплуатация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперимент» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.21г. по 31.03.23г. в размере 367 346 руб.06 коп., а также неустойки за период 11.08.21г. по 12.04.23г. в размере 54 354 руб.16 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 01.08.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 367 346 руб. 06 коп., отказав в удовлетворении требований по взысканию неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилэксплуатация» осуществляет управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Управление осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 20 декабря 2019 г., лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 24 от 27.03.2015 г.

Ответчик является собственником нежилого помещения, кадастровый номер 50:11:0010203:2569, пом. III, площадью 477,5 кв. м, этаж № 01.

Договор между ООО «Жилэксплуатация» и ООО «Эксперимент» на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме не заключен.

Согласно доводам истца, в период с 01.07.2021 г. по 31.03.2023 г. им оказывались услуги на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, на общую сумму 367 346 руб.06 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг, задолженность за период с 01.07.2021 г. по 31.03.2023 составила 367 346 руб.06 коп.

Поскольку претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование по взысканию основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя пату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещений в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

В силу положений, предусмотренных статьями 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Однако ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, и коммунальные услуги не исполняются.

В порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., собственник помещений не заявлял управляющей организации о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества в спорный период.

Согласно выполненному истцом расчету размер задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.21г. по 31.03.23г. составил 367 346 руб.06 коп.

Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Возражения по сумме задолженности, а также контррасчет ответчиком не представлены.

Доказательства оплаты также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования истца по взысканию основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период 11.08.21г. по 12.04.23г. в размере 54 354 руб.16 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования, так как истцом не представлены доказательства выставления платежных документов ответчику, что в свою очередь исключает возможность суда правильно определить начало периода просрочки для начисления неустойки.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и объема, представленных истцом и ответчиком доказательства, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом заявленных истцом требований арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Ответчик ссылается на то, что принадлежащее ему нежилое помещение и МКД не являются единым объектом недвижимости, отсутствует проход между ними, мест общего назначения и помещений общего пользования (лестничные клетки, холлы и пр.) нет. Нежилое помещение имеет обособленную, независимую от МКД входную группу. Отсутствуют общие с МКД вводы инженерных коммуникаций в нежилое помещение. Помещения кафе по своему функциональному назначению не являются вспомогательными по отношению к многоквартирному дому, имеют самостоятельное значение.

Помещение кафе конструктивно является пристроенной частью, имеет собственный фундамент, крышу, подвал, несущие ограждающие конструкции, перекрытия; наружные несущие ограждающие конструкции кафе не имеют перевязки с несущими ограждающими стенами МКД.

В нежилом помещении какие-либо общие с многоквартирным жилым домом электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование не расположено.

У ООО «Эксперимент» с ресурсоснабжающими организациями заключены отдельные договоры на поставку коммунальных услуг, в том числе: договор энергоснабжения №26037005 от 01.11. 2021г., договор на пользование тепловой энергии в горячей воде №150 от 01.07.2022 года, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от №РРО-2019-0011187 от 15.08.2019 г., договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод № 91 от01.01.1996 г.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, отклонил указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Положениями постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предусмотрено понятие нежилого помещения в многоквартирном доме как помещения в многоквартирном доме, указанного в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, наличие у ответчика собственных инженерных коммуникаций не освобождает последнего от обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, т.к. само помещение является частью такого дома.

Доказательства того, что нежилое помещение ответчика полностью изолировано от общего имущества здания, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома и земельного участка от 24 декабря 1983 (земельный участок) и 16 августа 1983 года (МКД), здание, расположенное по адресу: <...>, представляет собой единое строение 1983 года постройки, имеет 12 этажей общей площадью 5348,4м2, а также нежилую площадь 1103,7 кв.м с разделением на отдельные помещения с отдельными входами и пристройкой крыльца.

Нежилое помещение III (кадастровый номер 50:11:0010203:2569) является неотъемлемой частью многоквартирного дома.

Помещение III расположено на общем, едином фундаменте состоящим из железобетонных блоков и общую несущую капитальную стену из кирпича, подвальное помещение с расположенными внутренними коммуникациями является общедомовым имуществом, не имеет разграничений с нежилой зоной, несущие конструкции нежилых помещений неотъемлемо связаны с несущими конструкциями многоквартирного дома, имеются общие с МКД вводы инженерных коммуникаций, обслуживаемые управляющей компанией ООО «Жилэксплуатация».

Исходя из содержания статей 210, 309, 3104 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы.

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещений в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Эксперимент» проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчику доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы, также несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела объема доказательств, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения и проведения по настоящему делу строительной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что принадлежащее ответчику помещение III (кадастровый номер 50:11:0010203:2569) является не отдельным (изолированным), а является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома (выписка из ЕГРН, технический паспорт на МКД, Выкипировка из техпаспорта на МКД).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года по делу № А41-48767/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


ФИО1