Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А60-9665/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6385/2020(34)-АК

Дело № А60-9665/2020
22 января 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.12.2020, паспорт);

от кредитора ПАО «Т Плюс» – ФИО4 (доверенность от 06.09.2022, паспорт);

от конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6, (доверенность от 01.02.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2023 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО7 убытков,

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Ситивэст»

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 было принято к производству поступившее в суд 28.02.2020 заявление ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>) о признании ООО «Управляющая компания «Екадом» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Управляющая компания «Екадом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард». Со

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020) ООО «Управляющая компания «Екадом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Конкурсный управляющий ФИО5 23.06.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО7 убытков, в котором конкурсный управляющий (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) просит:

- установить факт причинения ФИО2 и ФИО7 убытков ООО «Управляющая компания «Екадом»;

- признать ФИО2 и ФИО7 солидарными должниками по обязательствам ООО «СитиВэст» установленным на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 по делу № А60-9665/2020 и взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО7 убытки в сумме 3 122 757 руб. 63 коп.;

- признать ФИО2 и ФИО7 солидарными должниками по обязательствам ФИО9 установленным на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу № А60- 9665/2020 и взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО7 убытки в сумме 9 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, со ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Екадом» взысканы убытки в сумме 3 122 757 руб. 63 коп. и 9 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании со ФИО2 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия всех достаточных мер для взыскания задолженности с ИП ФИО9 и ООО «СитиВэст», а также невозможности взыскания задолженности с указанных лиц, настаивает на том, что требования о взыскании убытков является преждевременным; основания для взыскания с ответчика убытков не доказаны. Указывает, что конкурсный управляющий не получала исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с ФИО9 (иного не доказано); конкурсный управляющий исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с ООО «СитиВэст» предъявила только в АльфаБанк, на счете которого находились инкассовые поручения Налогового органа по налогам на 780 тыс. руб., отмечает, что у ООО «СитиВэст» также открыты счета в УБРиР, Челинд банке, Росбанк и ВТБ Банке. Считает, что в случае, если конкурсный управляющий предъявила бы исполнительный лист в ФССП, судебный акт был бы исполнен в полном объеме. Ссылаясь на то, что ООО «Ситивэст» в материалы дела были представлены доказательства исполнения судебного акта по мере поступления денежных средств, что по мнению заявителя жалобы свидетельствует о том, что контрагенты с которыми оспорены сделки исполняют судебные акты по возможности, настаивает на том, что заявленные в отношении ФИО2 как конечного бенефициара должника являются необоснованными, поскольку для взыскания убытков необходимо наличие всех квалифицирующих признаков, в том числе установление действий, совершенных лицом, к которому предъявляются требования о взыскании убытков, которые привели к возникновению убытков и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и наличием убытков; соответствующие обстоятельства конкурсным управляющим не приведены.

До начала судебного заседания от ФИО9 и ООО «СитиВэст» поступили письменные отзывы, в которых третьи лица поддерживают доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований по взысканию убытков; указывают на то, что судебные акты исполнены, в подтверждение чего, ФИО9 представила копию платежного поручения № 505505 от 21.11.2023 на сумму 9 000 руб. , а общество «СитиВэст» копию выписки по счету ООО «СитиВэст» от 25.12.2023.

От ООО «Управляющая компания «Екадом» , ПАО «Т Плюс» поступили письменные отзывы, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых заявитель просит признать подачу заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков преждевременным; определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков со ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ФИО5 и ПАО «Т Плюс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленные с отзывами ФИО9 и ООО «СитиВэст» документы расценены судом в качестве ходатайств о приобщении к материалам дела документов.

Ходатайства ФИО9 и ООО «СитиВэст» о приобщении к материалам дела документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены, представленные с отзывами копия платежного поручения № 505505 от 21.11.2023 на сумму 9 000 руб. и копия выписки по счету ООО «СитиВэст» от 25.12.2023 приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона о об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) контролирующего общество лица, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановления № 62).

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО5, в обоснование заявленных требований о солидарном взыскании со ФИО11 и ФИО7 убытков, указала на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу № А60-9665/2020 удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств за период с 08.04.2019 по 10.09.2020 в общем размере 615 800 руб. в пользу ФИО9, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 615 800 руб. в конкурсную массу должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 по делу № А60-9665/2020 удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств за период с 12.09.2019 по 14.09.2020 в общем размере 3 394 419,0 руб. в пользу ООО «Ситивэст» ИНН <***>, и применены последствия признания сделки недействительной, а именно взысканы денежные средства в размере 3 394 419,0 руб.

Указанными судебными актами, было установлено, что сделки являются недействительными и мнимыми.

Ссылаясь на то, что в результате совершения вышеуказанных сделок был причинен вред имущественным правам должника, указав на то, что указанные судебные акты исполнены частично (с учетом частичного погашения задолженность ФИО12 составляет 9 000 руб. , задолженность общества «Ситивэст» - 3 122 757 руб. 63 коп.) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о солидарном взыскании со ФИО2 и ФИО7 убытков.

Согласно пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Между тем в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о солидарном взыскании с ФИО9 и ООО «Ситивэст» убытков, конкурсным управляющим должника указано на то, что ответчики аффилированы с семьей С-вых.

По мнению конкурсного управляющего, действиями бенефициаров компании ФИО7 и ФИО2 были санкционированы платежи по ничтожным сделкам с аффилированными лицами, что свидетельствует о совершении указанными лицами деликта.

Так, конкурсный управляющий полагает, что перечисления денежных средств в адрес ФИО9 и ООО «Ситивэст» имеют единую неразрывную связь, проявляющуюся в том, что в адрес данных контрагентов со стороны бенефициаров компании были инициированы и проведены платежи по недействительным сделкам. Основанием для взыскания убытков, по мнению конкурсного управляющего, является нарушение принципов добросовестности и разумности в поведении данных лиц, а также злоупотребление правом в отношении должника и его кредиторов, выраженное в выводе денежных средств по фиктивным сделкам на аффилированных лиц.

С учетом изложенного, на основании представленных документов и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения должнику убытков неправомерными действиями ФИО2 в период исполнения им обязанностей руководителя должника по выводу активов, причинно-следственной связи между совершением им экономически необоснованных сделок по нецелевому расходованию денежных средств.

Достоверных доказательств в обоснование добросовестности действий ответчика материалы дела не содержат.

В части взыскания убытков со ФИО7 суд полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что указанное лицо является причинителем вреда, в связи со следующим.

Предъявляя требование о взыскании солидарно убытков с ФИО7 и ФИО2, конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО7 является бенефициаром должника, контролировавшим его деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся руководителем ООО «Управляющая компания «Екадом» в период с 23.10.2017 по 12.12.2019.

Также ФИО2 была образована группа управляющих компаний, состоящая, в том числе из ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ООО «УЖК Единый город», ООО «УК Юмашев», ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург», а также избрана модель ведения бизнеса с использованием аффилированных лиц ФИО9 и ООО «Ситивэст».

Первые перечисления денежных средств в пользу ФИО9 и ООО «Ситивэст» началось именно в период руководства должником ФИО2, а при последующем руководстве должника продолжились денежные перечисления.

Таким образом, в результате совершения сделок (впоследствии признанных недействительными, мнимыми) под руководством ФИО2 как бенефициара группы компаний, произошло выбытие денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, что причинило убытки должнику.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, использование ФИО9 и ООО «Ситивэст» как транзитного лица, могло быть выгодно только бенефициарам должника – ФИО13, которые контролировали группу управляющих компаний как лично, так и путем переназначения руководителей обществ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности причинения бывшим руководителем должника ФИО2 убытков должнику, наличии причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, причинением вреда должнику.

Исходя их совокупности установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО2

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако из материалов дела следует, что суды установили лишь наличие судебного акта о признании договора инвестирования от 04.09.2007 недействительной сделкой, но не проверили, имело ли место реальное возмещение истцом указанных потерь путем реализации иных способов защиты.

Участник гражданского оборота имеет возможность использовать как один, так и несколько допустимых способов защиты своих гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

С учетом изложенного, вопреки доводов апелляционной жалобы, наличие у лица возможности возмещения своих имущественных потерь посредством иных способов защиты не может являться основанием для отказа в присуждении убытков. Исключением из этого являются лишь случая, когда лицо уже получило возмещение своих потерь посредством иных мер защиты (например, фактически получило от другой стороны по сделке денежные средства, присужденные в результате удовлетворения требований).

По делам о возмещении руководителями юридического лица убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела (на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) доказательств того, что должник получил возмещение, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из представленных в суд апелляционной инстанции копии платежного поручения № 505505 от 21.11.2023, а также копии выписки по счету ООО «СитиВэст» от 25.12.2023, следует, что ФИО9 и обществом «СитиВэст» было произведено погашение задолженности после вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, двойного взыскания в пользу должника допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2023 года по делу № А60-9665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Е.О. Гладких




Л.В. Саликова