Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А13-15779/2019





ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15779/2019
г. Вологда
16 ноября 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Епископосян Г.Б. по доверенности от 01.10.2021 № 0017/76-д, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Гофман Н.И. по доверенности от 03.02.2021 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2021 года по делу № А13-15779/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 14.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой», должник).

Определением суда от 15.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.11.2019 в отношении ООО «Еврострой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Решением суда от 18.06.2020 процедура наблюдения в отношении ООО «Еврострой» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Конкурсный управляющий Иризов А.З. 11.08.2021 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Еврострой» Иризовым Аркадием Зубаниловичем, уполномоченным органом – Управлением ФНС по Вологодской области и кредитором ПАО «Сбербанк России», чьи требования обеспечены залогом имущества должника, по вопросу распределения денежных средств, вырученных в результате реализации залогового имущества. Просит установить, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества ООО «Еврострой» до начала расчетов с залоговым кредитором ПАО Сбербанк.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области полагает, что текущие имущественные налоги в отношении предмета залога подлежат уплате до расчетов с залоговыми кредиторами, в том числе: НДС, земельный налог, налог на имущество, транспортный налог.

ПАО «Сбербанк России» возражает против позиции конкурсного управляющего и уполномоченного органа по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением суда от 20.09.2021 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Еврострой» Иризовым А.З., уполномоченным органом и ПАО «Сбербанк России» по вопросу распределения денежных средств, вырученных в результате реализации залогового имущества, следующим образом: установлено, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества ООО «Еврострой» до начала расчетов с залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт, в котором разъяснить, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество, начисленных в отношении заложенного имущества ООО «Еврострой», погашаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, за счет денежных средств от реализации предмета залога, оставшихся от 5 % после погашения предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований.

Апеллянт указывает, что обжалуемый судебный акт противоречит установленным законодательством о банкротстве и судебной практикой правилам очередности удовлетворения требований кредиторов и нарушает право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своего требования из стоимости заложенного имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, разъяснений пунктов 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, погашение текущих обязательств по налогам должно осуществляться за счет оставшихся от реализации предмета залога денежных средств в размере 5 процентов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции предоставил неограниченное преимущество на удовлетворение своих требований отдельному кредитору - уполномоченному органу, по текущим обязательствам пятой очереди, гарантируя ему ничем не обусловленное неограниченное предпочтение как перед залоговым кредитором, так и перед иными кредиторами, которые были вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований от реализации залогового имущества (15 % кредиторам первой и второй очереди и 5 % на судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц) и размер удовлетворения требований которых полностью поставлен судом первой инстанции в зависимость от размера имущественных налогов.

Судом не было применено какого-либо принципа пропорционального удовлетворения требований уполномоченного органа с залоговым кредитором и кредиторами по 15 % и 5 %, в связи с чем может сложиться ситуация, когда все вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства будут направлены исключительно на погашение требований уполномоченного органа в первоочередном порядке наряду с расходами на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога.

Пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве не предусматривает погашение обязательных платежей в качестве расходов на обеспечение сохранности за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. Уплата налогов в отличие от расходов на непосредственное хранение не связана с сохранностью предмета залога.

Практика Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 и от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 в рассматриваемом случае не применима, поскольку перечисление налоговых платежей за счет стоимости залогового имущества допустимо исключительно при очевидной недобросовестности залогового кредитора, направленной на затягивание процедуры банкротства, что отсутствует в данном деле.

Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по конкретным делам, положенные в основу обжалуемого определения, не являются актами разъяснения судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства. Данные разъяснения не имеют обратной силы и не распространяется на правоотношения, возникшие по настоящему делу.

Представитель Уполномоченного органа просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Должника оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество должника, находилось в залоге у ПАО «Сбербанк России».

С единственным участником торгов ООО «Стройсфера» 17.02.2021 заключен договор купли продажи имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», по цене 123 829 528 руб. 05 коп., лот № 2:

- недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Вологда, ул. Преображенского, д. 30: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение (разрешенное использование): для эксплуатации и обслуживания зданий производственного назначения, общей площадью 40730 кв. м, кадастровый номер: 35:24:0103002:80; здание административного корпуса, этажность: 3, общей площадью 1819,4 кв. м, кадастровый номер: 35:24:0103002:1957; нежилое помещение, этажность: 1, общей площадью: 3817,5 кв. м, кадастровый номер: 35:24:0103002:3079; нежилое помещение, этажность: 1 этаж, общей площадью 642,1 кв. м, кадастровый номер: 35:24:0103002:3082: склад готовой продукции, этажность: 1, общей площадью 1856,9 кв. м, кадастровый номер: 35:24:0103002:1958; нежилое здание, этажность: 1, общей площадью 440,4 кв. м, кадастровый номер: 35:24:0103002:3081; нежилое здание, этажность: 1, общей площадью 427,4 кв. м, кадастровый номер: 35:24:0103002:3080; сооружение теплогенераторной, этажность: 1, общей площадью 99,8 кв. м, кадастровый номер: 35:24:0103002:4205.

- имущество, обеспечивающее функционирование объектов недвижимости, расположенное по адресу г. Вологда, ул. Преображенского, д. 30: компьютерная сеть и бытовая, инв. № 13695; система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, инв. № 13693; система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, инв. № 13694; система охранного видеонаблюдения, инв. № 13691; система охранной сигнализации, инв. № 13692; благоустройство территории, инв. № 14230; благоустройство территории, инв. № 14244; благоустройство территории, инв. № 14245; комплектная трансформаторная подстанция 2КТП ТВ/к 630/10/0,4, инв. № 13473; дизельная автономная котельная, инв. № 14445.

Предметом настоящего судебного спора является решение вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер.

Залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей).

Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из системного и телеологического толкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах необходимо применять правовой режим, установленный данной нормой.

Противоположный подход, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А4048943/2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).

Довод апеллянта о том, что правовые позиции Верховного суда РФ неприменимы к спорным отношениям, отклоняется, поскольку удовлетворение текущих налоговых обязательств производится в правовом режиме, действующем на момент распределения денежных средств.

Аргумент апеллянта об отсутствии вины в затягивании процедуры реализации имущества не является основанием отмены состоявшегося судебного акта, так как не препятствует привлечению виновного лица к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о приоритетном погашении только тех налогов, которые непосредственно связаны со спорным имуществом, что направлено на формирование баланса интересов залоговых и незалоговых кредиторов.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2021 года по делу № А13-15779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова