Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-240280/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49654/2024

Дело № А40-240280/23
г. Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Проценко А.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2024

по делу №А40-240280/23

по иску АНО "ЦЕНТР ПРОГРЕССА БОКСА" (ОГРН: <***>)

к ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АНО "ЦЕНТР ПРОГРЕССА БОКСА" обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" о взыскании 53 168 228,67 руб. убытков по договору подряда №21-11-02-ЦПБ от 12.11.2021, 156 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОФМАСТЕР", которое в судебное заседание не явилось, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 г по делу №А40-240280/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АНО «Центр прогресса бокса», выступающим в качестве заказчика, и ООО «Стройреставрация», выступающим в качестве генерального подрядчика, был заключен договор генерального подряда № 21- 11-02-ЦПБ от 12.11.2021. Предметом договора являлось устройство генподрядчиком двух монолитных фундаментов 4 000 кв.м и 1 000 кв.м на земельном участке по адресу: <...> (напротив), в границах ООПТ «Природный заказник «ФИО1 реки Сетунь» для использования их с целью дальнейшего возведения на данных фундаментах объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с эксплуатируемой кровлей.

Цена договора составила 53 768 228 рублей 67 копеек.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2021 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2021 (форма КС-3) ООО «Стройреставрация» передало, а АНО «Центр прогресса бокса» приняло выполненные работы по договору по устройству двух монолитных фундаментов, площадью 3 600 кв.м, на общую сумму 53 168 228 рублей 67 копеек.

В соответствии с техническим заключением № 2023-07/16 от 31.07.2023, выполненным ООО «ГЕО НИЖБ» по результатам обследования выполненных ООО «Стройреставрация» работ в рамках вышеуказанного договора, установлено, что несущая способность фундаментной плиты на техногенном грунте не обеспечена, железобетонные сваи не обнаружены, бетонная подготовка под подошвой фундаментной плиты отсутствует, подпорная стена, указанная в предоставленной технической документации, не обнаружена. Рекомендован полный демонтаж существующих конструкций здания, полное замещение техногенных грунтов песком на глубину до 6 м, устройство монолитной железобетонной подпорной стены на свайном фундаменте. При проведении обследования специалистами были учтены требования и проектные решения, содержащиеся в проектной документации по объекту: «Некапитальные объекты по адресу г. Москва, ООПТ «Природный заказник «ФИО1 реки Сетунь» улица Кременчугская, напротив д. 40», в соответствии с которой ООО «Стройреставрация» надлежало выполнить работы по договору генерального подряда. Таким образом, работы по договору выполнены некачественно, их результат подлежит демонтажу, а его использование невозможно.

АНО «ЦПБ» произведена оплата по договору на общую сумму 209 168 228 рублей 67 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 1372 от 17.11.2021 на сумму 26 884 114 рублей 34 копейки, № 1831 от 27.12.2021 на сумму 26 284 114 рублей 33 копейки, № 784 от 07.04.2022 на сумму 15 000 000 рублей, № 1078 от 29.04.2022 на сумму 30 000 000 рублей, № 1599 от 07.06.2022 на сумму 16 000 000 рублей, № 1926 от 05.07.2022 на сумму 20 000 000 рублей, № 1945 от 07.07.2022 на сумму 30 000 000 рублей, № 2331 от 01.09.2022 на сумму 20 000 000 рублей, № 3197 от 07.12.2022 на сумму 25 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с выявленными до их принятия недостатками выполненных работ, АНО «Центр прогресса бокса» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора генерального подряда № 21-11-02-ЦПБ от 12.11.2021, о чем 19.09.2023 в адрес ООО «Стройреставрация» направлена претензия от 14.09.2023.

Поскольку результат выполненных по договору работ не пригоден для его использования по назначению, ООО «Стройреставрация» причинены убытки АНО «Центр прогресса бокса» на сумму 53 168 228 рублей 67 копеек, уплаченных ранее по договору генерального подряда.

Поскольку ООО «Стройреставрация» выполнено работ по договору на сумму 53 168 228 рублей 67 копеек, а АНО «Центр прогресса бокса» уплачено по договору генерального подряда 209 168 228 рублей 67 копеек, при этом какие-либо соглашения об увеличении цены договора отсутствуют, ООО «Стройреставрация» неосновательно обогатилось за счет АНО «Центр прогресса бокса» на сумму 156 000 000 рублей, которые подлежат взысканию.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 49-КГ19-36, от 02.02.2021 № 44-КГ20-17-К7, 2-2886/2019).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, в обязанности ответчика входит доказывание наличия с его стороны встречного предоставления, эквивалентного полученной от истца до расторжения контракта сумме денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, а также доказательств, обосновывающих отказ от оплаты или выполнения работ на всю сумму перечисленной предоплаты.

Доводы ответчика о выполнении работ на сумму 90 201 333 рубля 30 копеек со ссылкой на дополнительное соглашение № 1 от 04.04.2022 к договору № 21-11-02-ЦПБ от 12.11.2021 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.01.2023 апелляционной коллегией отклоняются.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд обоснованно исходил из того, что ни один из представленных ответчиком документов со стороны АНО «Центр прогресса бокса» не подписан, представитель АНО «Центр прогресса бокса» для освидетельствования скрытых работ не вызывался. Какие-либо дополнительные работы, их стоимость, сроки выполнения с АНО «Центр прогресса бокса» не согласовывались, уведомление о необходимости их выполнения в адрес истца не направлялось, в их выполнении АНО «Центр прогресса бокса» не нуждалось. Проектная документация на строительство объекта заказчику не предоставлялась, с ним не согласовывалась. Более того, для исполнения договора генерального подряда выполнение дополнительных работ не требовалось, дополнительные работы ответчиком не выполнялись, а их стоимость в представленных ответчиком акте приемке выполненных работ № 1 от 09.01.2023, справке о стоимости выполненных работ № 1 от 09.01.2023 является явно завышенной. Доказательств обратного ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 000 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с содержанием п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд первой инстанции на основании представленного в материалы дела технического заключения № 2023-07/16 от 31.07.2023, выполненного ООО «ГЕО НИЖБ», пришел к выводу, что работы по договору выполнены некачественно, их результат подлежит демонтажу, а его использование невозможно.

Указанное техническое заключение № 2023-07/16 от 31.07.2023 ответчиком не оспорено, в установленном законом порядке ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в размере стоимости выполненных с ненадлежащим качеством работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-240280/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи А.И. Проценко


А.Б. Семёнова