Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А60-30069/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12772/2023(1)-АК

Дело № А60-30069/2023
04 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - ФИО2 (доверенность от 20.01.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосфера Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2023 года

по делу № А60-30069/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геосфера Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 237 904 руб. 22 коп.,

третье лицо: ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геосфера Авто» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» убытков в размере 237 904 руб. 22 коп., причиненных арбитражным управляющим ФИО4 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Геосфера Авто» (дело № А81-491/2017).

Иск основан на том, что в рамках дела № А81-491/2017 о банкротстве ООО «Геосфера Авто» (ИНН <***>) конкурсному управляющему ФИО4 было снижено фиксированное вознаграждение за период с 01.06.2020 по 07.04.2022 до 5 000 руб. ежемесячно, однако ФИО4 добровольно возвратить в конкурсную массу выплаченное ему вознаграждение сверх этой суммы отказался.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Геосфера Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные арбитражным управляющим ФИО4 в виде разницы между суммой вознаграждения, подлежащей выплате в его пользу и фактически выплаченной суммы представляют собой неосновательное обогащение. Ссылаясь на положения пунктов 3, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве, а также определение Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

До начала судебного заседания от Союза «УрСО АУ» поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Союза «УрСО АУ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2019 по делу № А81-491/2017 общество с ограниченной ответственностью «Геосфера Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2019 по делу № А81-491/2017 конкурсным управляющим ООО «Геосфера Авто» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) по делу № А81-491/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, признаны незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Геосфера Авто» ФИО4: непринятие мер по взысканию задолженности с ООО «Геосфера», ФИО6, ФИО7, ФИО8; затягивание процедуры конкурсного производства в период с 01.06.2020 по настоящее время. Этим же определением снижен размер вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Геосфера Авто» ФИО4 за период с 01.06.2020 по настоящее время до 5 000 руб. ежемесячно.

Из текста указанного определения следует, что период незаконных действий конкурсного управляющего ООО «Геосфера авто» ФИО4 составил с 01.06.2020 по 07.04.2022 (дата вынесения определения незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4).

Вступившим в законную сиу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2023 по делу № А81-491/2017 с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Геосфера Авто» взыскано 537 904 руб. 22 коп. (разница между суммой вознаграждения, подлежащей выплате в пользу ФИО4 и фактически выплаченной суммой в его пользу за период с 17.10.2019 по 16.03.2022 (870 000 руб. 00 коп. – 332 095 руб. 78 коп.).

Ссылаясь на то, что ФИО4 осуществлял полномочия конкурсного управляющего общества «Геосфера Авто» до 07.04.2022, конкурсный управляющий ООО «Геосфера Авто» - ФИО3 в порядке статьи 25.1 Закона о банкротстве обратился с требованием к Союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющий компенсации в размере 237 904 руб. 22 коп. из которых: 195 967 руб. 74 коп. – в период действия страхового полиса с 27.01.2020 по 26.01.2021, выданного ООО СК «Страховое общество Помощь»; 41 936 руб. 48 коп. – в период с 27.01.2022 по 07.04.2022, ответственность ФИО4 не была застрахована.

Указав на то, что убытки ФИО4, причиненные обществу «Геосфера Авто» и установленные вступившими в законную силу решениями судов, ни ФИО4, ни страховыми компаниями не возмещены; все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты направлены в Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», однако добровольно возмещать убытки, причиненные действиями ФИО4, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» отказывается, конкурсный управляющий общества «Геосфера Авто» ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Согласно пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в соответствии с пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, должны быть приложены:

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Перечень документов, указанный в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, является закрытым и не подлежит расширенному толкованию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А40-85304/2023 получение фиксированного вознаграждения в размере, превышающем 5 000 руб. ежемесячно квалифицировано как неосновательное обогащение самого ФИО4, но не убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, утрата или повреждение имущества лица, право которого нарушено (реальный ущерб).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статьи 1102 ГК РФ).

Возмещение причиненного вреда является мерой ответственности за неправомерное причинение ущерба и основано на обязанности причинителя возместить убытки. Иски о возмещении вреда направлены на взыскание с ответчика принадлежащего ему имущества для возмещения ущерба, понесенного истцом.

Деликтные обязательства обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения по принципу полного возмещения. Объем требований о возмещении вреда определяется размером понесенного истцом ущерба.

Неосновательное обогащение имеет отличную природу от природы убытков, в связи с чем не является признаком страхового события, предусмотренного договором страхования, и не влечет возникновения обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения.

Преюдициальность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2023 по делу № А81-491/17, которым с арбитражного управляющего ФИО4 взыскано в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Геосфера Авто» 537 904 руб. 22 коп., заключается в установлении и невозможности оспаривания фактических обстоятельств, а не правовых.

Период перечисления фиксированной суммы вознаграждения, предусмотренного законом, не является датой страхового случая (длящегося), исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150: под убытками, причиненных должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего произошло не в момент перечисления минимального фиксированного вознаграждения, а в момент невозвращения уменьшенного вознаграждения в конкурсную массу.

До вынесения 07.04.2022 судебного акта о снижении вознаграждения конкурсный управляющий правомерно пользовался денежными средствами, а неправомерность действий заключается в невозврате в конкурсную массу вознаграждения, сниженного вступившим в законную силу определением суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что заявленное истцом событие произошло за пределами срока действия договора страхования, так как данный срок составляет период с 05.02.2021 по 04.02.2022, в то время как размер вознаграждения конкурсному управляющему снижен судебным актом от 07.04.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая природа происхождения неблагоприятных экономических последствий, причиненных ФИО4 должнику в деле о банкротстве ООО «Геосфера Авто» не может быть квалифицирована в качестве убытков, поскольку они не связаны с исполнением арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в качестве конкурсного управляющего и/или осуществлением процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве, а является следствием неосновательного обогащения ФИО4 за счет средств ООО «Геосфера Авто».

Таким образом, негативные экономические потери конкурсной массы подлежат восстановлению путем возврата денежных средств арбитражным управляющим ФИО4

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в период членства ФИО4 в Союзе «УрСО АУ» (с 13.07.2016 по 04.03.2023) ФИО4 правомерно пользовался денежными средствами. Так как неправомерность удержания денежных средств возникла уже за пределами членства в Союзе «УрСО АУ» (вознаграждение конкурсного управляющего снижено определением от 07.04.2022).

В силу пункта 7 статьи 25.1 закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

По смыслу пункта 1 и 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве, исковые требования, заявленные истцом не подлежат удовлетворению в связи с невозможностью отнести их к категории вреда, возмещение которого возможно за счет средств компенсационного фонда СРО, а также, в связи с тем, что неправомерные действия ФИО4 произошли за пределами его членства в Союзе «УрСО АУ».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что требования, предъявленные к СРО, о взыскании убытков за пределами нахождения в качестве члена такой организации следует признать не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, основания для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу № А60-30069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



И.П. Данилова




Т.Н. Устюгова