Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А24-3139/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3139/2023
г. Владивосток
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу,

апелляционное производство № 05АП-1405/2024

на решение от 23.01.2024

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-3139/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатмонолитстрой» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО7, о взыскании 242574 руб.

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатмонолитстрой» (далее – истец, ООО «КМС», Общество; адрес: 683023, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России; адрес: 107996, Россия, г. Москва, Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1) о взыскании убытков в размере 242574 руб., причиненных истцу незаконными действиями судебных приставов, которые, как полагает истец, в нарушение законодательства об исполнительном производстве и законодательства о банкротстве не перечислили Обществу как взыскателю по исполнительному производству полученную от должника денежную сумму, необоснованно распределив при этом часть спорной суммы в счет погашения обязательств Общества перед другими кредиторами (в редакции заявления от 03.08.2023).

Определениями суда от 07.08.2023, от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – Управление ФССП по Камчатскому краю и ЧАО), судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также являвшаяся судебным приставом-исполнителем в спорный период до 19.09.2022 ФИО7.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2024 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «КМС» взыскано 46000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, оформленными единым текстом, где просят отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца 46000 руб. убытков, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения части 1, 2 статьи 5, части 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), апеллянты настаивают на том, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В связи с чем, неправомерен вывод суда о том, что текущие обязательства по уплате взысканной государственной пошлины, штрафов относятся в пятую очередь как иные текущие платежи, подлежащие удовлетворению после возмещения расходов в рамках дела о банкротстве, оплаты труда работников, иных привлеченных управляющим лиц для исполнения возложенных на него обязанностей, оплаты эксплуатационных платежей. При этом в нарушение положений статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, требуя возмещения вреда, не представил суду доказательств нарушения очередности погашения текущих требований должника.

При этом, руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185, 266 АПК РФ, апелляционный суд в целях полного и всестороннего исследования материалов дела на основании определений от 09.04.2024, 02.05.2024, 27.05.2024, 25.06.2024 неоднократно откладывал судебное разбирательство, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом в порядке, установленном законом.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 24.05.2024 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

Далее, в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 12.07.2024 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 15.07.2024 не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «КМС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в том числе, во исполнение протокольного определения суда, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что решение суда первой инстанции обжалуется апеллянтами только в части взысканных убытков в размере 46000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2021 по делу № А24-6241/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 № 05АП-1258/2021, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «КМС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8) на общую сумму 242574 руб., и указанная сумма взыскана с ИП ФИО8 в пользу Общества.

Для приведения определения суда в исполнение ООО «КМС» выдан исполнительный лист серии ФС № 034427849, на основании которого судебным приставом Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 66438/21/41022-ИП, о чем вынесено постановление от 19.07.2021.

В период с 21.07.2021 по 29.10.2021 на депозитный счет Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 от должника по исполнительному производству поступили денежные средства в счет погашения задолженности в общем размере 242.574 руб., и поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовали реквизиты банковского счета взыскателя (ООО «КМС»), судебный пристав направил запросы о предоставлении банковских реквизитов в адрес истца, однако указанные запросы возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Также судебный пристав перечислял полученные от должника в счет погашения задолженности денежные средства на расчетный счет № <***>, однако поскольку указанный счет не принадлежит ООО «КМС», денежные средства возвращены на депозитный счет Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3.

11.11.2021 от ООО «КМС» поступили сведения о лицевом счете и реквизиты банка для перечисления взысканных по исполнительному производству № 66438/21/41022-ИП денежных средств, которые приняты судебным приставом, о чем вынесено постановление от 11.11.2021.

Вместе с тем, несмотря на получение реквизитов, судебный пристав осуществил перечисление спорной суммы 242574 руб. не взыскателю ООО «КМС», в пользу которого данная сумма взыскивалась с должника в рамках исполнительного производства № 66438/21/41022-ИП, а на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО5 от 11.11.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 54397/21/41017-ИП, об обращении взыскания на денежные средства ООО «КМС» в сумме 242574 руб., находящиеся на депозитном счете Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3.

Как пояснял представитель ответчика и видно из даты составления документов, реквизиты от ООО «КМС» как взыскателя по исполнительному производству поступили в Петропавловск-Камчатское ГОСП № 3 одновременно с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 11.11.2021 по исполнительному производству № 54397/21/41017-ИП, где ООО «КМС» являлся должником.

Однако вся денежная сумма направлена судебным приставом не взыскателю, а на депозитный счет МОСП, где на принудительном исполнении находилось возбужденное в отношении ООО «КМС» исполнительное производство № 54397/21/41017-ИП.

Действия судебного пристава в части определения судьбы денежных средств, подлежавших перечислению взыскателю, но перечисленных по требованию другого судебного пристава, ответчик объяснял обязательностью исполнения законных действий судебного пристава (часть 1 статьи 6, часть 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, взысканные в рамках исполнительного производства № 66438/21/41022-ИП в пользу ООО «КМС» денежные средства в сумме 242574 руб. взыскателю не перечислены, а переведены на депозит другого структурного подразделения службы приставов для распределения в пользу взыскателей, где ООО «КМС» являлось должником, в частности: № 37633/21/41017-ИП, № 37439/21/41017-ИП, № 51886/21/41017-ИП, № 54395/21/41017- ИП, № 54396/21/41017-ИП, № 54394/21/41017-ИП, № 54398/21/41017-ИП, № 54397/21/41017-ИП, № 55685/21/41017-ИП, № 62714/21/41017-ИП, № 68317/21/41017-ИП.

При этом постановлением от 03.12.2021 исполнительное производство № 66438/21/41022-ИП, где ООО «КМС» являлось взыскателем, окончено в связи с его исполнением.

Поступившие на депозитный счет МОСП денежные средства в сумме 242574 руб. распределены следующим образом:

– 46000 руб. перечислены в счет погашения задолженности ООО «КМС» по исполнительным производствам № 37633/24/41017-ИП, № 37439/21/41017-ИП, № 54395/21/41017-ИП, № 54396/21/41017-ИП, № 51886/21/41017-ИП, № 55685/21/41017- ИП, № 68317/21/41017-ИП;

– 90000 руб. распределены в качестве взысканного с ООО «КМС» исполнительского сбора по исполнительным производствам № 37633/21/41017-ИП, № 37439/21/41017-ИП, № 54395/21/41017-ИП, № 54396/21/41017-ИП, № 54394/21/41017- ИП, № 54398/21/41017-ИП, № 54397/21/41017-ИП, № 62714/21/41017-ИП, № 68317/21/41017-ИП,

– оставшаяся часть денежных средств в размере 106574 руб. перечислена на расчетный счет ООО «КМС» (платежные поручения от 18.11.2021 № 147131, № 147126, № 147129, от 29.03.2022 № 217594, от 01.04.2022 № 251167, № 251165) (в платежных поручениях указана ссылка на исполнительные производства, где ООО «КМС» являлось должником).

26.09.2022 конкурсным управляющим ООО «КМС» подана жалоба об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 66438/21/41022-ИП, в удовлетворении которой отказано постановлением от 10.10.2022 № 41905/22/179294-ИП.

Вместе с тем постановлением Управления ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО от 28.11.2022 № 32416/22/41000-АЖ указанное постановление от 10.10.2022 № 41905/22/179294-ИП отменено, установлен частичный возврат ООО «КМС» денежных средств в сумме 106574 руб. и отсутствие законных оснований для распределения оставшихся денежных средства в сумме 136000 руб., причитающихся ООО «КМС», в пользу взыскателей.

Начальнику МОСП дано указание незамедлительно принять меры по возврату денежных средств, перечисленных взыскателям в размере 136.000 руб., для дальнейшего перечисления ООО «КМС».

На основании заявок на возврат доходов, администрируемых ФССП, от 16.12.2022 № 1422, № 1423, от 17.12.2022 № 1427, № 1428, № 1430, № 1431. № 1432, № 1433, № 1429, истцу возвращены денежные средства в сумме 90000 руб. (платежные поручения от 19.12.2022 № 624699, № 624701, от 20.12.2022 № 631159, № 631156, № 631161, № 631160, № 631167, № 631162, № 631165).

При этом сумма 46000 руб., перечисленная взыскателям по исполнительным производствам № 37633/24/41017-ИП, № 37439/21/41017-ИП, № 54395/21/41017-ИП, № 54396/21/41017-ИП, № 51886/21/41017-ИП, № 55685/21/41017-ИП, № 68317/21/41017- ИП, истцу не возвращена по причине невозможности ее возврата от взыскателей.

Истец, полностью отрицая факт возврата ему все спорной суммы 242574 руб., не признавая частичных переводов, мотивируя свои возражения тем, что эти возвраты производились в рамках иных исполнительных производств, обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Камчатского края, который обжалуемым в части решением удовлетворил иск частично на сумму 46000 руб., установив при этом частичный возврат службой судебных приставов-исполнителей денежных средств.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ и пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 81 Постановления № 50 от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В пункте 82 Постановления № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

При этом, для возложения на судебного пристава-исполнителя ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) данного лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть правонарушение судебного пристава-исполнителя должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2021 по делу № А24-6241/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 № 05АП-1258/2021, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «КМС» в пользу ИП ФИО8 на общую сумму 242574 руб., и указанная сумма взыскана с ИП ФИО8 в пользу общества.

На основании выданного ООО «КМС» исполнительного листа серии ФС № 034427849 судебным приставом Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 66438/21/41022-ИП, о чем вынесено постановление от 19.07.2021.

Из статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Поскольку в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов либо взыскателю, если исполнительный документ поступил непосредственно от взыскателя. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, в силу приведенной правовой нормы, взысканные в рамках исполнительного производства № 66438/21/41022-ИП денежные средства в сумме 242574 руб. подлежали перечислению на расчетный счет взыскателя, то есть ООО «КМС», который, при этом, в силу части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, обладал правом преимущественного удовлетворения имеющихся к должнику требований.

Истец документально не опроверг довод ответчика о том, что первоначально исполнительный лист серии ФС № 034427849 на взыскание с ИП ФИО8 в пользу ООО «КМС» 242574 руб. поступил в службу судебных приставов без приложения реквизитов взыскателя.

Из материалов исполнительного производства № 66438/21/41022-ИП следует, что судебный пристав в течение трех месяцев принимал меры по установлению реквизитов взыскателя, направляя ему запросы от 30.07.2021, от 30.08.2021, от 01.10.2021, которые возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судебный пристав действительно, принимал меры к надлежащему исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 034427849.

Тем не менее, представитель ответчика не смог пояснить, по какой причине судебный пристав в целях установления расчетного счета взыскателя не смог воспользоваться автоматизированной информационной системой Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России), которая должна была содержать информацию о наличии возбужденных в отношении ООО «КМС» в этот же период исполнительных производств, а значит, у пристава имелась возможность установить верный расчетный счет истца либо с использованием указанного программного комплекса, либо в порядке ведомственного взаимодействия запросив необходимые сведения в территориальных органах службы судебных приставов, на исполнении которых находились эти исполнительные производства (аналогично тому, как сотрудники МОСП узнали о наличии на депозитном счете ГОСП № 3 взысканных в пользу истца денежных средств). Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено.

Причем, изначально спорная сумма перечислялась истцу на расчетный счет № <***>, но поскольку указанный счет не принадлежит ООО «КМС», денежные средства возвращены на депозитный счет ГОСП № 3. Причем мотивированных объяснений тому, каким образом судебный пристав определял принадлежность данного счета истцу, суду не предоставлено.

Кроме того, суду не дано аргументированных, со ссылкой на конкретные правовые нормы, пояснений относительно тому, по какой причине судебный пристав, получив 11.11.2021 одновременно заявление взыскателя с указанием реквизитов его счета и постановление судебного пристава МОСП об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете ГОСП № 3 и причитающиеся перечислению в пользу ООО «КМС», принял решение перечислить спорную сумму не взыскателю, а иному структурному подразделению. При этом с одновременным вынесением постановления от 11.11.2021 об удовлетворении заявления взыскателя и принятии предоставленных им реквизитов

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 66438/21/41022-ИП, получив от взыскателя реквизиты счета и приняв эти реквизиты путем вынесения постановления от 11.11.2021, вопреки требованиям части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве не перечислил взысканные денежные средства в сумме 242.574 руб. взыскателю (истцу), а в отсутствии соответствующего нормативно-правового регулирования, передал спорную сумму в иное структурное подразделение, исполнив постановление судебного пристава-исполнителя, не являющегося по отношению к нему вышестоящим должностным лицом, хотя мог и должен был перечислить денежные средства взыскателю в силу прямого указания закона. При этом, по сути, не доведя исполнительное производство до фактического исполнения (перечисления взысканной суммы взыскателю), судебный пристав окончил его, признав исполненным (постановление от 03.12.2021).

Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, обжалуя решение суда от 23.01.2024 в части удовлетворенных требований, настаивают на том, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Тогда как суд первой инстанции заключил, что текущие обязательства по уплате взысканной государственной пошлины, штрафов относятся в пятую очередь как иные текущие платежи, подлежащие удовлетворению после возмещения расходов в рамках дела о банкротстве, оплаты труда работников, иных привлеченных управляющим лиц для исполнения возложенных на него обязанностей, оплаты эксплуатационных платежей.

Указанный довод апеллянтов судом рассмотрен и подлежит отклонению ввиду следующего.

Апелляционной коллегией установлено и сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2020 (дата объявления резолютивной части 18.06.2020) по делу № А24-6241/2019 ООО «КМП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, а значит, в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество ООО «КМП», имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, правом распоряжения которым наделен исключительно конкурсный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (последний абзац пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании банкротом, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, в рассматриваем случае приоритетное значение имеет вопрос о соблюдении правил о погашении требований по текущим платежам в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, обращение взыскания на денежные средства ООО «КМС», минуя расчетный счет должника и в обход очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, противозаконно.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, судебные приставы-исполнители, на исполнении которых находились как исполнительное производство № 66438/21/41022-ИП, где ООО «КМС» являлось взыскателем, так и исполнительное производство № 54397/21/41017-ИП, где ООО «КМС» являлось должником и в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на средства должника, находящиеся на депозитном счете ГОСП № 3, не могли не знать о признании ООО «КМС» несостоятельным (банкротом) и о введенной в отношении него процедуре банкротства, прежде всего, в силу публичности указанных сведений, а также в силу того, что это прямо следует из содержания исполнительных листов, на основании которых указанные исполнительные производства возбуждались.

Следует отметить, что к выводу о том, что спорная сумма 242574 руб. подлежала перечислению ООО «КМС», пришло и Управление ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО в постановлении от 28.11.2022 № 32416/22/41000-АЖ, признавая жалобу ООО «КМС» частично обоснованной и возлагая на руководителя МОСП обязанность вернуть Обществу причитающиеся ему по ИП № 66438/21/41022-ИП денежные средства за вычетом уже возвращенных денежных средств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава в рамках исполнительного производства и причиненными истцу убытками, что подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2021 по делу № А24-6241/2019 в пользу истца надлежало взыскать денежные средства в сумме 242574 руб.

Вместе с тем, часть указанных денежных средств в сумме 106574 руб. перечислена на расчетный счет ООО «КМС» еще в 2021-2022 годах платежными поручениями от 18.11.2021 № 147131, № 147126, № 147129, от 29.03.2022 № 217594, от 01.04.2022 № 251167, № 251165, а в силу указания, содержащегося в постановлении Управления ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО от 28.11.2022 № 32416/22/41000- АЖ, признавая жалобу ООО «КМС», истцу возвращено еще 90000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.12.2022 № 624699, № 624701, от 20.12.2022 № 631159, № 631156, № 631161, № 631160, № 631167, № 631162, № 631165.

Таким образом, общая сумма возвращенных истцу еще до возбуждения рассматриваемого дела денежных средств составила 196574 руб. (106574 руб. + 90000 руб.), в связи с чем суд первой инстанции признал необоснованным требование истца о взыскании указанной части суммы убытков.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

При этом коллегия суд апелляционной инстанции установила, что оставшаяся сумма денежных средств, которая подлежала перечислению на расчетный счет истца в рамках исполнительного производства № 66438/21/41022-ИП, но так и не возвращена ему, в том числе, несмотря на вынесенное постановление Управления ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО от 28.11.2022 № 32416/22/41000-АЖ об обязанности вернуть эти денежные средства, составляет 46000 руб. (242574 руб. – 196574 руб.), и факт не возврата указанной суммы истцу службой судебных приставов-исполнителей не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам не рассматривался, поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2024 по делу № А24-3139/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева