Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А15-2711/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2711/2023
г. Ессентуки
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан, ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2024 по делу № А15-2711/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Кизилюрт, ФИО2, г. Кизилюрт, ФИО3 г. Ульяновск, ФИО4, с. Нечаевка, администрации муниципального образования «город Кизилюрт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения антимонопольного органа,                                                                                                                   при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Успех» ФИО5 (доверенность от 27.03.2024),                                                                                                                                            в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Успех» (далее – ООО «Успех», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 04.04.2023 №005/10/18.1-676/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «город Кизилюрт» (далее – администрация), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 11.03.2024 заявление общества удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное решение нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольным органом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства воспрепятствования организатором торгов допуска к месту подачи заявок на участие в торгах. Также настаивает на позиции, что комиссия управления правомерно не усмотрела в действиях организатора торгов признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

Также, не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 и ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Податели жалобы считают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Апеллянты также выражают несогласие с выводами суда в части процедуры регистрации участников аукциона. В жалобе ФИО1 и ФИО2 также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А15-2755/2023.

От ООО «Успех» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А15-2755/2023, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из данных информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», 01.08.2024 кассационным судом принято постановление по делу № А15-2755/2023, согласно которого решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А15-2755/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по рассмотрению апелляционных жалоб в настоящем случае также отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2024 по делу № А15-2711/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно информационному сообщению о проводимых торгах, размещенному на сайте torgi.gov.ru, в соответствии со статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации администрация объявила о проведении аукциона на право заключения договора аренды по шести земельным участкам, каждый из которых был предметом отдельного лота (№ 1 – 6).

Прием заявок на участие в аукционе определен с 02.02.2023 по 03.03.2023 в рабочие дни с 10:00 до 17:00 по адресу: <...>, каб. 229. Дата, время и место определения участников аукциона – 06.03.2023 в 10:00 по адресу: <...>, каб. 229. Дата, время и место проведения аукциона – 07.03.2023 в 10:00 по адресу: <...>, каб. 229.

Согласно указанному сообщению для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявку на участие в аукционе по установленной форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка, копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо, документы, подтверждающие внесение задатка. Претендент не допускается к участию в аукционе в случае, если не подтверждено поступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе. Один заявитель вправе подать только одну заявку на участие в аукционе.

Форма заявки и проект договора аренды земельного участка размещены на официальном сайте torgi.gov.ru и официальном сайте администрации.

Ознакомление с объектом аукциона осуществляется в рабочие дни с 15:00 до 17:00 с выездом на место. Обращаться в каб. 229 администрации по адресу: <...>. Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте torgi.gov.ru, официальном сайте администрации и в МКУ «Отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений» администрации по адресу: <...>, каб. 229, тел. <***>.

Общество указало, что 03.03.2023 в 14:40 его представитель ФИО5 явился в администрацию города в каб. 229 для подачи заявок на участие в торгах по всем 6 лотам. Однако в связи с отсутствием на рабочем месте в указанное время лица, осуществляющего прием заявок от претендентов на участие в торгах, сдать заявку не представилось возможным.

16.03.2023 в Дагестанское УФАС поступила жалоба руководителя ООО «ЮК «Успех» на действия администрации МО «город Кизилюрт» при проведении вышеназванного аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков.

Управление с уведомлением и в присутствии представителей организатора торгов 04.04.2023 по результатам рассмотрения жалобы приняло решение от 04.04.2023, которым признало жалобу заявителя необоснованной.

Не согласившись с решением управления от 04.04.2023 №005/10/18.1-676/2023, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, создание дискриминационных условий.

В оспариваемом решении, управление сделало вывод о том, что в представленных заявителем материалах отсутствуют доказательства воспрепятствования организатором торгов допуска к месту подачи заявок на участие в торгах.

Проверяя указанный довод, суд первой инстанции установил, что в размещенном на сайте torgi.gov.ru информационном сообщении о проведении аукциона на право заключения договора аренды администрация определила прием заявок на участие в аукционе с 02.02.2023 по 03.03.2023 в рабочие дни с 10:00 до 17:00 по адресу: <...>, каб. 229.

Как усматривается из материалов дела, представитель общества ФИО5 03.03.2023 в 14:40 явился по адресу, указанному в сообщении о проведении аукциона, но не смог подать заявки в связи с отсутствием на рабочем месте лица, осуществляющего их прием, а именно секретаря комиссии, на которого возложены соответствующие полномочия постановлением главы городского округа город Кизилюрт от 20.02.2019 № 47-П (с изменениями от 10.06.2021 № 215-П).

Для подтверждения данного факта сообщил в Кизилюртовский отдел МВД и представил в дело письменное объяснение от 03.03.2023, в котором отражено следующее: «в 16 час. 35 мин. 03.03.2023 дознаватель ОД МО МВД России Кизилюртовский ФИО6 в коридоре 2-го этажа здания администрации г.Кизилюрта опросил по материалам проверки гражданина ФИО5, который по существу заданных вопросов сообщил: «приехал в администрацию г. Кизилюрта для подачи документов на участие в торгах (аукционе) по представлению земельного участка в аренду 03.03.2023 в 14 час.40 мин. по адресу: <...> «б». Зашел в кабинет №229, где сидела девушка, которая представилась по имени Хадижат и сообщила, что секретарь, принимающий документы, находится на больничном, кто ее замещает она не в курсе и сама не уполномочена принимать документы для участия в торгах. После чего сам поинтересовался у сотрудников отдела архитектуры. Они ему ответили, что не знают, кто замещает и что они принять документы не могут».

Таким образом, поскольку 03.03.2023 в 16 час.35 мин., то есть до 17:00 (окончание срока приема заявок) дознавателем ОД МО МВД был допрошен представитель общества ФИО5 в коридоре 2-го этажа здания администрации г. Кизилюрта, то суд первой инстанции верно заключил о создании администрацией препятствий обществу в подаче заявки на участие в аукционе.

Довод управления о том, что в поданной в антимонопольной орган жалобе не указан перечень прилагаемых к ней документов правильно отклонен судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку жалоба общества от 13.03.2023 содержит приложение с перечнем следующих документов: копия объяснения сотрудника полиции, копия платежных поручений, копия доверенности на имя представителя.

Аргументы антимонопольного органа о том, что в аренду по аукциону предоставляются земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства многоквартирного жилого дома, а заявитель не является членом СРО, членство в котором необходимо для выполнения работ по строительство, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства также несостоятельны.

Федеральным законом от 01.05.2022 №124-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым с 01.05.2022 не требуется членство в СРО для выполнения договоров строительного подряда до 10 млн. руб.

Аукцион был объявлен на право заключения договоров аренды земельных участков, но не на строительство, выполнения работ капитального строительства.

Из 6-ти протоколов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договоров аренды земельного участка за №№2-7 от 06.03.2023 не следует, что аукцион был проведен с участием в каждом лоте 2 и более участников. Напротив, в каждом лоте аукциона участвовали по 1 участнику, что свидетельствует о том, что аукцион проведен в отсутствие какой-либо конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основе оценки представленных доказательств, пришел к верному выводу о воспрепятствовании со стороны администрации (организатора торгов) в допуске к участию общества в вышеназванном аукционе, в связи с чем правомерно признал оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2024 по делу № А15-2711/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А15-2755/2023 отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2024 по делу № А15-2711/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко


Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов


                                                                                                                      М.У. Семенов