Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-72890/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46756/2024

Дело № А40-72890/24
город Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виталити Ритейл» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года по делу № А40-72890/24,

по иску ООО «ЛиМ Холдинг»

к ООО «Виталити Ритейл»

о взыскании задолженности, штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.10.2024.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛиМ Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Виталити Ритейл» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в сумме 4 321 548 руб. 25 коп., штрафа в размере 1 135 000 руб., неустойки в размере 1 002 руб. и по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 034 руб. 41 коп и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 ООО «Виталити Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЛиМ Холдинг» (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 4 322 550 руб. 25 коп., из которой: сумма основного долга в размере 6 000 руб., неустойка в размере 1 002 руб. и с 26.03.2024 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % от суммы задолженности в день, убытки в размере 4 315 548 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического возмещения убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 289 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного суда от 25.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10 октября 2024 года.

За инициативой ответчика суд предложил сторонам провести совместный осмотр оборудования по адресу: Промышленная зона Новоселки, стр. 11/2, здание складского корпуса № 1, с .Новосёлки, г.о. Чехов, Московская область.

Суд назначил проведение осмотра на 07 октября 2024 года в 15 час. 00 мин. по адресу: Промышленная зона Новоселки, стр. 11/2, здание складского корпуса № 1, с .Новосёлки, г.о. Чехов, Московская область.

При этом инициатором осмотра являлся ответчик, настаивающий на том, что оборудование в полном объеме имеется в наличии.

Апелляционный суд обязал ответчика уведомить истца о прибытии на осмотр в назначенное время с перечнем лиц, которые будут присутствовать на осмотре с целью обеспечения доступа данных лиц на земельный участок. Истцу обеспечить допуск представителей истца на объект с целью осмотра оборудования.

Обязал ответчику прибыть на осмотр, имея в наличии оборудование для осмотра его собственником-истцом.

По итогам суд предложил сторонам составить совместный акт осмотра, который представить в суд не позднее 09 октября 2024 года.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 10.10.2024 истец представил акт, из которого следует, что оборудование ответчиком к осмотру представлено не было (акт приобщен к материалам дела).

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания и приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого было отказано, наличие корпоративного конфликта в Обществе, смена представителей, не является основанием к отложению (ст. 158, 159 АПК РФ ).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что Общество является ответчиком по настоящему делу, то оно могло и должно было предоставлять соответствующие документы в обоснование возражений по иску, чего им сделано не было.

В суде апелляционной инстанции представитель не смог указать причины, по которым доказательства, приобщенные к ходатайству об отложении, не были им представлены суд первой инстанции.

Также суд апелляции обращает внимание на то, что Ответчик заявляя в прошлом судебном заседании 25.09.2024 о наличии оборудования, уже знал о корпоративном конфликте, все ходатайства стороны направлены на затягивание судебного разбирательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (прежнее наименование – ООО «Герри вебер» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № АО-75 от 01.03.2023, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды демонстрационно-выставочную мебель, а также другое торговое и иное оборудование, именуемое в дальнейшем «Оборудование», которое будет использоваться арендатором в торговом зале и служебных помещениях монобрендового магазина «Gerry Weber», расположенного по адресу: 117519, г. Москва, Кировоградская улица, д. 13А (далее - Магазин) в соответствии с назначением оборудования.

Согласно п. 1.3 договора, наименование и количество передаваемого в аренду оборудования, включая его оценочную стоимость и характеристики, указаны в перечне (спецификации) передаваемого оборудования, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2023 в количестве 227 единиц на общую сумму 4 315 548 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2021, арендная плата выплачивается арендодателю арендатором из расчёта 5 000 руб. в календарный квартал (за каждые три месяца календарного года). НДС не включен в указанный размер арендной платы и подлежит начислению и уплате сверх суммы арендной платы. Оплата за неполный квартал (в случае пользования арендатором оборудованием менее полного квартала) производится в полном размере, как за полный квартал.

Согласно п. 3.2 договора аренды оборудования оплата аренды производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным (истекшим) кварталом.

Как указано истцом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за 3 квартал 2023 в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 6 000 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.5 договора неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 11.10.2023 по 25.03.2024 составил 1 002 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 1 002 руб. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки с 26.03.2024 в размере 0,1 % от суммы долга по день фактической оплаты долга также удовлетворено.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора аренды оборудования по истечении срока/прекращения аренды оборудования не позднее 7 дней с окончания/прекращения аренды ответчик обязан возвратить истцу оборудование в состоянии не хуже первоначального с учетом его естественного износа по акту возврата арендованного оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды оборудования в случае утраты или невозврата оборудования арендатор возмещает арендодателю стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи, а при ее отсутствии в приложении № 1 или ином документе, и не позднее 15 дней с даты требования арендодателя уплачивает штраф в размере 5000 руб. (без НДС) за каждую утраченную единицу оборудования.

Стоимость оборудования, указанная в акте приема-передачи, составляет сумму в размере 4 315 548 руб. 25 коп.

Ответчиком не возвращено 227 единиц оборудования, в связи с чем на основании п. 5.1 договора истцом начислен штраф в размере 1 135 000 руб. (227 * 5 000 руб.).

Учитывая, положения ст.ст. 421, 431 ГК РФ, буквальное понимание п. 5.1. договора, поскольку общая стоимость переданного оборудования указана в акте приема-передачи от 01.03.2023, требование о взыскании штрафа по п. 5.1 договора за каждую утраченную единицу оборудования в размере 5 000 руб. не подлежит удовлетворению. В данном случае подлежит возмещению указанная стоимость оборудования в случае его невозвращения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату оборудования в соответствии с условиями договора, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 393, 606, 616, 622 ГК РФ, подлежат удовлетворению в заявленном размере 4 315 548 руб. 25 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в соответствии со ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями, оснований начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 25.03.2024 в сумме 166 034 руб. 41 коп. не имеется.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

Определением Девятого арбитражного суда от 25.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10 октября 2024 года.

За инициативой ответчика суд предложил сторонам провести совместный осмотр оборудования по адресу: Промышленная зона Новоселки, стр. 11/2, здание складского корпуса № 1, с .Новосёлки, г.о. Чехов, Московская обл.

Суд назначил проведение осмотра на 07 октября 2024 года в 15 час. 00 мин. по адресу: Промышленная зона Новоселки, стр. 11/2, здание складского корпуса № 1, с .Новосёлки, г.о. Чехов, Московская обл.

Апелляционный суд обязал ответчика уведомить истца о прибытии на осмотр в назначенное время с перечнем лиц, которые будут присутствовать на осмотре с целью обеспечения доступа данных лиц на земельный участок. Истцу обеспечить допуск представителей истца на объект с целью осмотра оборудования.

Обязал ответчику прибыть на осмотр, имея в наличии оборудование для осмотра его собственником-истцом.

По итогам суд предложил сторонам составить совместный акт осмотра, который представить в суд не позднее 09 октября 2024 года.

В материалы дела от истца поступил акт от 07.10.2024, составленный представителями ООО «ЛиМ Холдинг» - ФИО3 и ФИО4, а также представителем ООО «Виталити Ритейл» - ФИО5

Согласно вышеуказанному акту, оборудование, подлежащее ООО «ЛиМ Холдинг», не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом не совершено никаких действий, направленных на фактический возврат оборудования, переданного по договору аренды, несостоятелен в силу согласованных условий договора (п. 2.3.7).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу №А40-72890/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.А. Мезрина


Судьи О.Г. Головкина


Н.И. Левченко