Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А76-33970/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9386/22

Екатеринбург

24 января 2023 г.


Дело № А76-33970/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – общество, должник, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу № А76-33970/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель общества ФИО1 (доверенность от 09.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2020 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в части распределения исполнительского сбора на сумму 1 321 244 руб. 11 коп. по исполнительному производству № 240135/19/74020-ИП. Делу присвоен номер А76-33970/2021 (далее – постановление от 09.01.2020).

Общество также обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 240135/19/74020-ИП (далее – постановление от 20.12.2019). Делу присвоен номер А76-3564/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А76-33970/2021.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Управление).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс Рус» (далее – общество «Беккер Майнинг Системс Рус», взыскатель).

Решением суда от 24.06.2022 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 20.12.2019 и постановление от 09.01.2020 признаны незаконными в части взыскания с должника сумм исполнительского сбора в размере 445 380 руб. 54 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит указанные судебные акты отменить, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает на незаконности взыскания исполнительского сбора, поскольку считает, что, направив постановление о возбуждении исполнительного производства № 240135/19/74020-ИП, в котором отсутствовали сведения о взыскании суммы основного долга и неустойки, судебный пристав-исполнитель фактически ввел должника в заблуждение относительно действительного размера денежных обязательств, подлежащих принудительному исполнению в рамках данного исполнительного производства, и, тем самым лишил общество на добровольную уплату вышеназванных сумм.

Полагает, что своевременное исправление судебным приставом-исполнителем своей ошибки и уведомление должника о её допущении позволили бы уменьшить размер исполнительского сбора и квалифицировать суммы, списанные со счета общества 28.11.2019 и 29.11.2019, в качестве добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указывает на наличие арифметической ошибки в произведенном судами расчете суммы исполнительного сбора, подлежащей возврату должнику; полагает, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, судам следовало учесть обстоятельства, изложенные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2020 по делу № А27-21756/2018 и уменьшить размер исполнительского сбора виду его несоразмерности наступившим последствиям и финансовому положению должника.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания с общества оспариваемых сумм исполнительского сбора послужил факт неисполнения им требований исполнительных документов - исполнительных листов на взыскание в пользу общества «Беккер Майнинг Системс Рус» 272830,96 евро основного долга и 272,83 евро договорной неустойки, а также государственной пошлины в размере 128 201 руб. в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем общество, полагая, что в действительности судебный пристав-исполнитель не предоставил ему срок для добровольного исполнения денежных требований взыскателя в части основного долга и неустойки, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства данные суммы не упомянул, посчитал действия по взысканию исполнительского сбора незаконными, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Суды, рассмотрев требования заявителя, удовлетворили их частично и признали недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2019 и 09.01.2020 в части излишнего взыскания исполнительского сбора с сумм, уплаченных обществом в адрес взыскателя ещё до начала исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Закона, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Размер исполнительского сбора составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Поскольку исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции он должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя, что следует из содержания Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, от 01.04.2008 № 419-О-П, от 02.04.2015 № 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50).

Согласно пункту 75 постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2019 по делу № А27-21756/2018 с должника в пользу общества «Беккер Майнинг Системс Рус» взысканы суммы основного долга в размере 272830,96 евро, договорной неустойки в размере 272,83 евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 115 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение суда по данному делу в части распределения расходов по уплате государственной пошлины изменено, размер государственной пошлины уменьшен до 128 201 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС №029664785 на взыскание 272830,96 евро основного долга и 272,83 евро договорной неустойки и серии ФС №029664786 на взыскание госпошлины в размере 128 201 руб.

По заявлению взыскателя на основании указанных исполнительных листов постановлением от 18.10.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 240135/19/74020-ИП. В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2019 вручено должнику 29.10.2019 согласно отметки представителем должника на копии постановления.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительных документов в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем произведено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации в общей сумме 19 158 100 руб. 40 коп. Данные денежные средства были зачислены на депозитный счет территориального отдела службы судебных приставов и впоследствии распределены судебным приставом-исполнителем путем вынесения соответствующих постановлений от 15.11.2019, 20.12.2019 и 23.12.2019.

Вместе с тем, суды установили, что 28.06.2019, то есть до возбуждения исполнительного производства, должник частично погасил имевшуюся перед взыскателем задолженность, перечислив последнему 6 543 685 руб. 60 коп.

На основании изложенного, придя к выводу о том, что данная сумма, будучи уплачена обществом добровольно, не подлежала принятию в расчет при определении размера исполнительского сбора, суды признали незаконным постановление от 20.12.2019 и постановление от 09.01.2020 в части излишнего взыскания с заявителя 445 380 руб. 54 коп. Кроме того, суды учли факт списания ранее вынесенными постановлениями со счета общества 9076 руб. 82 коп. и 10 000 руб., в связи с чем также исключили данные суммы из подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Остальные требования заявителя суды оставили без удовлетворения, поскольку не нашли оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя, допустившего ошибку в постановлении о возбуждении исполнительного производства, каким-либо образом привели к нарушению прав общества. Проанализировав содержание указанного постановления в совокупности с представленными взыскателем исполнительными документами, на основании которых исполнительное производство было возбуждено, суды пришли к выводу о том, что имевшаяся в постановлении неточность относительно указания подлежащих взысканию сумм имела характер технической ошибки, и кроме того была исправлена путем вынесения дополнительного постановления от 29.11.2019. Копия такого постановления была направлена в адрес общества 30.11.2019 согласно представленному в материалы списку почтовых отправлений.

Доказательства, свидетельствующие об активном поведении общества, выражающем его намерение добровольного исполнения решения суда, а также доказательства соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Перечисленные заявителем в обоснование заявленного требования обстоятельства не подтверждают, что нарушение срока на добровольное исполнение исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и представленным доказательствам. Суд полагает, что арифметическая ошибка, допущенная в расчете подлежащего возврату должнику исполнительского сбора, на которую указал заявитель, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов. Общество вправе ходатайствовать о её исправлении в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

По мнению суда округа, является ошибочным мнение должника о преюдициальном характере определения, вынесенного Арбитражным судом Кемеровской области по вопросу об уменьшении исполнительского сбора. Данная судом оценка доказательствам, представленным обществом в обоснование несоразмерности и несправедливости исполнительского сбора, и сделанные на их основе выводы, сами по себе не являются достаточными для признания их обязательными по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Остальные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были рассмотрены и правомерно отклонены судами при должной правовой оценке. Будучи основанными на неверном толковании норм права, данные доводы не являются свидетельством неправильного их применения судами первой и апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу № А76-33970/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова