Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А23-5587/2015

1146/2018-41295(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-5587/2015

20АП-7231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018 Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И., и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от внешнего управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.11.2018), от УФНС России по Калужской области – ФИО4 (доверенность от 28.09.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2018 по делу № А23-5587/2015 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению внешнего управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения по результатам проведения процедуры внешнего управления, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КраСад», 249236, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КраСад» (далее – ООО «КраСад»).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2015 в отношении ООО «КраСад» введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении наблюдении было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.11.2015.

Определением от 01.04.2016, вынесенным председателем судебного состава

№ 1 Арбитражного суда Калужской области ФИО5, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий судьи Курушиной А.А., была произведена замена судьи Курушиной А.А. на судью Денисенко И.М. по делу № А23-5587/2015.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2016 в отношении ООО «КраСад» введена процедура внешнего управления сроком на 16 месяцев, до 21 декабря 2017 года.

Внешним управляющим ООО «КраСад» д. Картышово, Мещовского района, Калужской области утвержден член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», гор. Москва, ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре членов партнерства 21, адрес для направления корреспонденции: 105318, г.Москва, а/я 100).

Сообщение о введении внешнего управления было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.07.2016 № 137.

Внешний управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного кредиторами должника на собрании кредиторов, состоявшемся 14.05.2018.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2018 в утверждении мирового соглашения отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего на 24.09.2018 на 12 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Калужской области по адресу: <...>, зал № 7.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешним управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что при вынесении определения об отказе в утверждении мирового соглашения судом не учтено, что условия мирового соглашения обеспечивают экономическую эффективность, выражающуюся в наиболее максимальном удовлетворении требований всех кредиторов. При этом указал, что на дату проведения собрания кредиторов обязательные платежи (основной долг) в размере 98 559,44 руб. перед Управлением ФНС России по Калужской области были погашены, соответственно, по мнению заявителя, условия о погашении 10 % основного

долга всем кредиторам не ухудшает положение уполномоченного органа по отношению к иным кредиторам. По мнению управляющего, с учетом пункта 7 мирового соглашения, предусматривающего списание кредиторами задолженности по требованиям третьей очереди по неустойкам и иным финансовым санкциям, а также положений пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливающие минимальный размер уставного капитала – 10 000 руб., платежеспособность ООО «КраСад» будет восстановлена.

УФНС России по Калужской области представило отзыв, в котором уполномоченный орган возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Представитель УФНС России по Калужской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2015 в отношении ООО «КраСад» введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении наблюдении было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.11.2015.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2016 в отношении ООО «КраСад» введена процедура внешнего управления сроком на 16 месяцев, до 21 декабря 2017 года.

Внешним управляющим ООО «КраСад» утвержден ФИО2.

Сообщение о введении внешнего управления было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.07.2016 № 137.

14.05.2018 состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КраСад», с повесткой дня:

1. О заключении мирового соглашения и обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

2. О выборе представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения в рамках дела о банкротстве № А23-5587/2015 от имени кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «КраСад».

3. Об определении стоимости имущества ООО «КраСад», перечисленного в п.3 мирового соглашения.

Приняты следующие решения:

1. Заключить мировое соглашение и обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

2. Выбрать представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения в рамках дела о банкротстве № А23-5587/2015 от имени кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «КраСад», ФИО6.

3. Определить стоимость имущества ООО «КраСад», перечисленного в п.3 мирового соглашения, в размере 17 500 000 руб.

За принятие решений по каждому пункту повестки дня проголосовало 76,04 % от общей суммы включенных в реестр требований, 99,06% голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

Согласно п.4 Мирового соглашения, конкурсный кредитор ООО «Инвестиции и Финансы» оставляет за собой имущество должника, в том числе имущество, находящееся в залоге, по цене 17 500 000 руб., согласно п.5 мирового соглашения ООО «Инвестиции и Финансы» выплачивает остальным кредиторам 10% от размера их основного долга, включенного в реестр требований кредиторов ООО «КраСад» в течение 60 дней с даты утверждения мирового соглашения.

Согласно п.п.6, 7 мирового соглашения, задолженность по требованиям кредиторов второй очереди отсутствует, кредиторы списывают задолженность по требованиям третьей очереди по неустойкам и иным финансовым санкциям.

В целях утверждения судом мирового соглашения внешний управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Из содержания абзаца 7 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что принятие решения о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 158 указанного Закона мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

В силу п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Условия предоставленного суду на утверждение мирового соглашения для конкурсного кредитора – ООО «Инвестиции и финансы», предоставляют последнему право на получение всего имущества ООО «КраСад», в то время как условия мирового соглашения для уполномоченного органа и других конкурсных кредиторов предполагают погашение 10 % от размера их основного долга, включенного в реестр требований кредиторов ООО «КраСад».

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве установлено, что основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

При утверждении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд обязан проверить не только соответствие мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и установить отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В силу пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленное на утверждение суду мировое соглашение нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов, поскольку предполагает погашение только 10 % от размера их основного долга, включенного в реестр требований кредиторов ООО «КраСад».

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что реализация мирового соглашения приведет к возможности восстановления платежеспособности должника. Напротив, все производственные активы передаются конкурсному кредитору ООО «Инвестиции и Финансы», что, по мнению суда и части кредиторов, исключает возможность ведения производственной деятельности для ООО «КраСад».

В суде первой инстанции представитель внешнего управляющего на вопрос суда за счет какой деятельности и имущества должник будет осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе, за счет каких источников будут погашены текущие платежи должника перед уполномоченным органом по налогам пояснил, что последующее планирование хозяйственной деятельности не относится к компетенции внешнего управляющего.

Указанную позицию суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку из условий мирового соглашения не усматривается экономическое обоснование

возможности восстановления платежеспособности должника при одновременном исполнении им условий мирового соглашения, не указан состав имущества должника и то, за счет каких оборотных средств, материальных и трудовых ресурсов будет осуществляться хозяйственная деятельность должника, предполагаемые доходы и расходы, факторы, влияющие на рентабельность деятельности.

При этом судом области правомерно отклонен довод представителя внешнего управляющего о том, что кредиторы в результате утверждения мирового соглашения получат существенно больше того, на что они могут рассчитывать при распределении конкурсной массы в результате ее реализации, поскольку указанные доводы не подтверждены и не обоснованны.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения используются для обеспечения неоправданных преимуществ определенной группе лиц, в том числе, ООО «Инвестиции и финансы», предоставляя последнему право на получение всего имущества ООО «КраСад», следует признать верным.

В силу статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника и предотвращение его банкротства.

В данном случае условия мирового соглашения, исходя из их буквального содержания, не направлены на предотвращение банкротства общества.

Следовательно, вопреки аргументам апеллянта, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа разумности и отсутствии экономического обоснования условий мирового соглашения, что является основанием для вывода о нарушении прав и интересов кредиторов, и отказа в его утверждении судом.

Апелляционная инстанция полагает, что представленное для утверждения мировое соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем данное мировое соглашение не могло быть утверждено судом первой инстанции.

При этом мировое соглашение не определяет источники получения должником денежных средств в размере, необходимом для выполнения его условий, соответственно, оно не направлено на восстановление платежеспособности должника.

Иное толкование апеллянтом указанных норм права не свидетельствует об их неверном применении судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда

установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2018 по делу

№ А23-5587/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Сентюрина

Судьи Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова