Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А08-3754/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-3754/2021
город Воронеж
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион»:      ФИО1 – представитель по доверенности от 08.09.2023 сроком на 2 года, паспорт, диплом.

от общества с ограниченной ответственностью «БелАвтоРезерв», общества с ограниченной ответственностью «Хранение Энергии», общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма»: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БелАвтоРезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, убытков, судебных расходов, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БелАвтоРезерв» к обществу с ограниченной ответственностью   «Тракресурс-Регион» о взыскании неустойки, убытков, о возвращении товаров ненадлежащего качества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хранение Энергии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» (далее – истец, ООО «Тракресурс-Регион») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелАвтоРезерв» (далее – ответчик, ООО «БелАвтоРезерв») о взыскании задолженности по договору поставки № НЧ-2063 от 24.10.2019 в размере 13 917,77 Евро, неустойки в размере 8 649,68 Евро, судебных расходов за оформление протокола осмотра в размере 28 425 руб., подготовку рецензии в размере 64 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь, ООО «БелАвтоРезерв» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Тракресурс-Регион») неустойки по договору поставки № НЧ-2063 от 24.10.2019 за период с 24.01.2020 по 04.06.2020 в размере 17 561,83 Евро в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, убытков в размере 289 024 000 руб. и возвращении ООО «Тракресурс-Регион» товара ненадлежащего качества               Li-ion АКБ EnSol № 54740-472019 стоимостью 4 396,45 Евро и зарядного устройства к нему (серийный номер 9191205449) стоимостью 1 029,02 Евро, поставленных по договору поставки № НЧ-2063 от 24.10.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хранение Энергии» (далее – ООО «Хранение Энергии»), общество с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (далее – ООО «Белгранкорм»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2024 по делу №А08-3754/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БелАвтоРезерв» в пользу ООО «Тракресурс-Регион» взысканы задолженность по договору поставки №НЧ-206 от 24.10.2019 в размере 13 917,77 Евро в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, неустойка за период с 16.06.2020 по 19.04.2021 в размере 3 779,67 Евро в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, судебные расходы в размере 22 285 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 709 руб., в остальной части первоначальных исковых требований отказано,                         ООО «Тракресурс-Регион» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 618 руб.; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тракресурс-Регион» в пользу ООО «БелАвтоРезерв» взысканы неустойка за несвоевременную поставку товара по договору поставки №НЧ-206 от 24.10.2019 за период с 24.01.2020 по 04.06.2020 в размере 6 299,67 Евро в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, убытки в                 размере 289 024 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 775 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                      9 473 руб., ООО «Тракресурс-Регион» возвращен товар ненадлежащего качества Li-ion АКБ EnSol №54740-472019 стоимостью 4 396,45 Евро и зарядное устройство к нему (серийный номер 9191205449) стоимостью  1 029,02 Евро, поставленные по договору поставки №НЧ-2063 от 24.10.2019, в остальной части встречных исковых требований отказано,                            ООО «БелАвтоРезерв» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 305 руб.

В результате зачета с ООО «БелАвтоРезерв» в пользу ООО «Тракресурс-Регион» взысканы задолженность по договору поставки №НЧ-206 от 24.10.2019 в размере 11 397,77 Евро в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа; с ООО «Тракресурс-Регион» в пользу ООО «БелАвтоРезерв» взысканы убытки в размере 253 278 руб.;            ООО «Тракресурс-Регион» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 618 руб.,                                   ООО «БелАвтоРезерв» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 305 руб.;                                     ООО «Тракресурс-Регион» возвращен товар ненадлежащего качества                Li-ion АКБ EnSol №54740-472019 стоимостью 4 396,45 Евро и зарядное устройство к нему (серийный номер 9191205449) стоимостью 1 029,02 Евро, поставленные по договору поставки №НЧ-2063 от 24.10.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тракресурс-Регион» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Определением от 17.07.2024 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду наличия процессуальных нарушений.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ООО «Тракресурс-Регион» представило заявление об уточнении  первоначальных исковых требований, просило взыскать задолженность в размере 13 917,77 Евро, неустойку без ограничения в 10% за период с 16.06.2020 по 19.04.2021 в размере 8 649,68 Евро, неустойку за период с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 1 353 575,34 руб., судебные расходы за оформление протокола осмотра в размере 28 425 руб., подготовку рецензии в размере 64 800 руб.

ООО «БелАвтоРезерв» также уточнило встречные исковые требования, просило взыскать пени за период с 28.01.2020 по 04.06.2020 в размере 6 299,67 Евро с выплатой в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ, на дату осуществления платежа, убытки в размере 289 024 руб., возвратить ООО «Тракресурс-Регион» товар ненадлежащего качества батарею Li-ion АКБ EnSol № 54740-472019 стоимостью 4 396,45 Евро и зарядное устройство к нему (серийный номер 9191205449) стоимостью 1 029,02 Евро.

Уточнение размера как первоначальных, так и встречных исковых требований принято судом апелляционной инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель ООО «Тракресурс-Регион» в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных требований, заявленных ООО «БелАвтоРезерв».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 17.09.2024, ООО «БелАвтоРезерв», а также третьи лица  явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.10.2019 ООО «Тракресурс-Регион» (поставщик) и ООО «БелАвтоРезерв» (покупатель) заключен договор поставки №НЧ-2063 от 24.10.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в установленном договором порядке оборудование (товар) (т. 1 л.д. 14-19).

Согласно п. 2.1.1. договора на каждую поставку товара сторонами составляется приложение. В приложении сторонами согласовываются наименование, номенклатура, количество, цена сроки, порядок и условия поставки. Также в приложении могут согласовываться порядок и сроки оплаты товара. В случае отсутствия в приложении одного из вышеуказанных условий приложение считается действующим, а по отсутствующим условиям применяются статьи настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору (т. 1 л.д. 19) продавец обязуется поставить покупателю товар (19 позиций) на общую сумму 125 993,36 Евро (с НДС) на следующих условиях:

1. Условие оплаты – 50% предоплата в течение 3 дней с даты подписания договора; 30% - по факту готовности товара к отгрузке, в течение 3 дней с момента уведомления; остальные 20% в течение 10 календарных дней с момента отгрузки.

2. Срок поставки – 60 рабочих дней;

3. Условие поставки – склад г. Москва;

4. Гарантия 5 лет на АКБ, 2 года – на зарядные устройства.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику предоплату по платежному поручению №1247 от 24.10.2019 на сумму 4470521,60 руб. (т. 1 л.д. 20).

18.03.2020 и 04.06.2020 поставщик осуществил поставку товара по универсальному передаточному документу (далее – УПД) №7722 от 18.03.2020 на общую сумму 4 162 782, 54 руб. (9 позиций), по УПД №15710 от 04.06.2020 на сумму 5289118,53 руб. (10 позиций) (т. 1 л.д. 26-27).

Товар принят покупателем в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Обязательства по оплате покупателем исполнены частично на общую сумму 106 650,12 Евро на основании платежных поручений №1247 от 24.10.2019 на сумму 4470521,60 руб., № 629 от 27.05.2020 на сумму                          1 960 192,08 руб., № 789 от 30.06.2020 на сумму 383 121,50 руб., № 1071 от 28.08.2020 на сумму 500 000 руб., № 1204 от 22.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 1420 от 02.11.2020 на сумму 100 000 руб., № 1428 от 03.11.2020 на сумму 100 000 руб., № 1478 от 11.11.2020 на сумму 100 000 руб., №1485 от 13.11.2020 на сумму 100 000 руб., № 148 от 10.02.2021 на сумму 223 891,50 руб. (т. 1 л.д. 20, 25, 28-35).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, поставщик направил покупателю претензию исх. №01/62 от 27.01.2021 с требованием погасить сумму долга и уплатить пени в соответствии с п. 5.3 договора.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании задолженности, неустойки за нарушение срока оплаты, а также убытков, понесенных обществом в связи с нарушением срока оплаты товара.

В свою очередь покупатель обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока поставки и понесенных им убытков, обусловленных нарушением срока поставки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований частично, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставкипоставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пунктом 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара (19 позиций) на общую сумму 125 993,36 Евро, принятия его покупателем подтверждается имеющимися в деле доказательствами, сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по качеству товара батареи Li-ion АКБ EnSol № 54740-472019 стоимостью                      4 396,45 Евро и зарядного устройства к нему (серийный номер 9191205449) стоимостью 1 029,02 Евро.

Однако требований, предусмотренных статьями 518, 475 ГК РФ (например, о соразмерном уменьшении покупной цены, замены товара), покупатель в ходе рассмотрения дела не заявлял.

 При этом, как указано в ходатайстве об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 25-29) 19.01.2022 после проведения переговоров с третьим лицом (ООО «Хранение Энергии») поставщик принял решение удовлетворить просьбу ООО «БелАвтоРезерв» и принять обратно и  без оплаты товара                Li-ion АКБ EnSol (серийный № 54740-472019) и зарядное устройство к нему, в связи с чем добровольно уменьшил сумму требования о взыскании задолженности на стоимость товара, заявленного ООО «БелАвтоРезерв» к возврату как некачественного, задолженность покупателя составляет 13 917,77 Евро (125 993,36 Евро - 106 650,12 Евро - 4 396,45 Евро - 1 029,02 Евро).

Наличие и размер задолженности покупатель не оспаривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 13 917,77 Евро в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При разрешении требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за период с 16.06.2020 по 19.04.2021 в размере                         8 649,68 Евро, неустойки за период с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.3 договора сторона согласовали, что в случае просрочки платежа по настоящему договору со стороны покупателя, поставщик имеет право потребовать от покупателя, а покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки оплаты. В любом случае размер пени, подлежащей выплате, не может быть более 10% от суммы просрочки оплаты.

Учитывая, что покупатель надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Истцом по первоначальному иску верно определено дата начала просрочки, размер задолженности по состоянию на 16.06.2020 – 32 371,21 Евро (125 993,36 Евро – 62 996,68 Евро – 25 200 Евро - 4 396,45 Евро -                      1 029,02 Евро (с учетом добровольного уменьшения размера долга на стоимость некачественного товара).

Довод поставщика о необходимости взыскания неустойки без ограничения 10 % от суммы просрочки оплаты отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.

По смыслу гражданского законодательства неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из пункта 5.3 договора, пеня за нарушение срока оплаты товара согласована сторонами спора в размере 0,15% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от просрочки оплаты.

Буквальное содержание пункта 5.3 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на ограничение размера неустойки за нарушение срока оплаты товара 10% от суммы задержанного платежа.

Вопреки доводам истца, из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки, в том числе ограничение ее размера, входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 5.3 договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, поставщиком не доказано (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Ссылка поставщика на п. 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, подлежит отклонению, поскольку судебный акт, приведенный в Обзоре, основан на фактических обстоятельствах, которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

То обстоятельство, что покупателем нарушены сроки исполнения обязательств по оплате товара, само по себе не свидетельствует о несправедливости условия, предусмотренного п. 5.3 договора.

Кроме того, суд учитывает, что аналогичный механизм, ограничивающий размер начисленной неустойки - 10%, предусмотрен и для поставщика за нарушение срока поставки товара.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,15% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от просрочки оплаты, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Оснований для признания указанного условия договора ничтожным не имеется.

Доказательств того, что поставщик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование поставщика о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на сумму 3 237, 12 Евро в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, (32 371, 21 ? 10 %), в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Поставщик также заявил требование о взыскании 1 353 575, 34 руб. убытков в виде недополученного дохода в связи с неоплатой покупателем поставленного товара, что в свою очередь, послужило основанием для отказа от инвестирования в иные коммерческие проекты.

На основании п. 1 ст. 393  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401                ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы      (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Заявляя о взыскании убытков, истец кроме факта нарушения права, наличия и размера понесенных убытков, должен доказать прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Истцом, помимо прочего, должно быть также доказано, что он действовал в спорной ситуации добросовестно и с разумной степенью осмотрительности, но не смог предотвратить наступление негативных последствий.

Из приведенного следует, что для возложения обязанности возместить убытки недостаточно констатации нарушения ответчиком требований закона или иного подзаконного нормативного акта, необходимо, чтобы именно его действия создали для истца ситуацию, в которой он не мог избежать убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик по первоначальному иску заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По требованиям о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку упущенной выгодой является неполученный доход, который истец не мог получить ранее срока оплаты товара 16.06.2020, нарушение права истца в заявленном споре связано именно с неполучением им такого дохода, с учетом предъявления уточненного иска 29.08.2024 срок исковой давности по упущенной выгоде за 2020 год является пропущенным.

При этом, суд учитывает, что отказ от инвестирования в иные коммерческие проекты в связи с несвоевременной оплатой долга, как  утверждает поставщик, не является основанием для возложения на покупателя обязанности возместить убытки.

В связи с изложенным, требование ООО «Тракресурс-Регион» о взыскании убытков в размере 1353575,34 руб. не подлежит удовлетворению.

При разрешении встречных исковых требований покупателя к поставщику о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 6299,67 Евро за период с 28.01.2020 по 04.06.2020 суд приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 1.2 договора поставка товара осуществляется с составлением между сторонами приложения (регулируется разделом 2 договора) либо без составления между сторонами приложения (регулируется разделом 3 договора).

В рассматриваемом случае поставка товара осуществлялась в соответствии с условиями, согласованными в приложении.

Согласно п. 2.3. договора поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в приложениях, поставка товара осуществляется на условиях, предусмотренных в соответствующих приложениях.

Стороны в приложении указали срок поставки – 60 рабочих дней, поставка – склад г. Москва.

Позиция поставщика о том, что срок поставки товара в договоре не определен, поскольку формулировка пункта не определяется начало течения срока, отклоняется, поскольку не представлено доказательств того, что поставщик при заключении договора не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения срока поставки.

Кроме того, согласно п. 2.1.1 договора в случае отсутствия в приложении одного из вышеуказанных условий приложение считается действующим, а по отсутствующим условиям применяются статьи настоящего договора.

В п. 3.3.3 договора (раздел договора «Поставка товара без приложения») указано на то, что поставщик обязуется поставить товар в течение 10 рабочих дней с даты поступления на счет поставщика всей стоимости поставляемого товара согласно счету на оплату.

Вместе с тем, поставщиком в материалы дела представлен счет на оплату №НЧ 44380 от 24.10.2019 на сумму 62 996, 68 Евро, т.е. на сумму предоплаты 50 % (т. 6 л.д. 132).

Таким образом, срок поставки 60 рабочих дней с даты заключения договора 24.10.2019 истек 27.01.2020.

Учитывая, что поставщик поставил товар 18.03.2020 и 04.06.2020, то есть с нарушением срока поставки, требование истца о взыскании договорной неустойки на основании п. 5.2 договора является обоснованным.

Согласно п. 5.2. договора, в случае несоблюдения поставщиком сроков поставки, покупатель имеет право требовать с поставщика уплатить пени в размере 0,15% от стоимости оплаченного покупателем, но недопоставленного в срок товара, обозначенного в приложении к настоящему договору, за каждый день просрочки поставки. В любом случае размер пени, подлежащей выплате, не может быть более 10% от суммы предоплаты.

Покупатель начисляет неустойку за период с 28.01.2020 по 04.06.2020, размер пени составляет 17 561,83 Евро, но с учетом ограничения размера ответственности 10 % от суммы предоплаты просит взыскать 6 299,67 Евро (125 993, 36 Евро (стоимость товара по  договору)/2 ?10%).

С учетом уменьшении поставщиком размера долга на стоимость некачественного товара, судебная коллегия полагает обоснованным начисление неустойки, исходя из следующего расчета: 125 993, 36 Евро (стоимость товара по  договору) – 5425,47 Евро (стоимость некачественного товара)/2 ?10%, сумма неустойка составляет 6028,40 Евро.

Позиция поставщика о том, что он выполнил обязанность по передаче товара 10.03.2020, когда уведомил покупателя по электронной почте о готовности товара к отгрузке (т. 2 л.д. 261), отклоняется с учетом условий                   п. 4.1 и 4.2 договора, согласно которым при передаче товара перевозчику поставщик обязан уведомить покупателя о дате и времени отгрузки товара, сообщить реквизиты перевозчика и ориентировочную дату прибытия товара к месту назначения. Обязанность поставщика поставить товар покупателю считается исполненной в момент фактического предоставления товара в распоряжение покупателя или указанного им лица, полномочия которого оформлены доверенностью, в случае доставки товара транспортной организацией (перевозчиком) - с момента выдачи товара транспортной организацией покупателю.

Фактически товар был предоставлен в распоряжение покупателя 18.03.2020 и 04.06.2020, что подтверждается универсальными передаточными документами.

При этом, ссылка поставщика на согласование условия поставки путем самовывоза не подтверждена, так как доказательств изменения условий поставки в надлежащей форме и уполномоченными лицами в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 6028,40 Евро в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления №7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с отсутствием заявлений как по первоначальному, так и по встречному искам о снижении неустойки оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что условия договора содержат механизм, ограничивающий размер начисленной неустойки - 10% от суммы задолженности, то есть стороны договора заранее определили пределы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «БелАвтоРезерв» также просило взыскать убытки, вызванные несвоевременной поставкой товара по договору, в размере 289 024 руб. (с учетом результатов судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта № 1882 от 09.09.2022).

В силу ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

По общему правилу неустойка по отношению к убыткам в силу статьи 394 ГК РФ носит зачетный характер.

Исходя из того, что пунктом 5.2 договора установлена неустойка за нарушение поставщиком сроков поставки в размере 0,15% от стоимости оплаченного покупателем, но недопоставленного в срок товара, обозначенного в приложении к настоящему договору, за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от суммы предоплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае сторонами согласована зачетная неустойка.

В данном случае, поскольку неустойка носит зачетный характер, то убытки подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой.

При таких обстоятельствах, 6028, 40 Евро в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, неустойки полностью покрывают сумму подлежащих возмещению убытков                    (289 024 рублей), в связи с чем основания для взыскания убытков как токовых отсутствуют.

Кроме того, покупатель заявил требование: возвратить                                   ООО «Тракресурс-Регион» товар ненадлежащего качества батарею Li-ion АКБ EnSol № 54740-472019 стоимостью 4 396,45 Евро и зарядное устройство к нему (серийный номер 9191205449) стоимостью 1 029,02 Евро.

Сторонами не оспаривается, что указанный товар был перепоставлен ООО «БелАвтоРезерв» в рамках договора поставки от 28.08.2019                         ООО «Белгранкорм» (третье лицо).

Из материалов дела следует, что 18.06.2021 ООО «БелАвтоРезерв» направило ООО «Тракресурс-Регион» претензию от 16.06.2021 №06/16-01 о возврате некачественного товара Li-ion АКБ EnSol№ 54740-472019 без оплаты. Предъявление претензии было вызвано несоответствием качества поставленного товара, ввиду невозможности дальнейшей эксплуатации изделия в штатном режиме (т. 1 л.д. 135).

Претензия была направлена почтовым отправлением № 30802460504927, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление, 24.06.2021 почтовое отправление было получено адресатом (т. 1 л.д. 136-138).

ООО «Тракресурс-Регион» уменьшило сумму требования на стоимость товара, заявленного ООО «БелАвтоРезерв» к возврату как некачественного.

Однако доказательств о фактическом возврате и принятии товара ненадлежащего качества Li-ion АКБ EnSol № 54740-472019 стоимостью                    4 396,45 Евро и зарядное устройство к нему (серийный номер 9191205449) стоимостью 1 029,02 Евро, поставленные по договору поставки № НЧ-2063 от 24.10.2019, в материалы дела не представлено.

Письмом исх. №01/19 от 04.02.2022 ООО «Тракресурс-Регион»  уведомило покупателя о том, что 19.01.2022 на совместном совещании представителей ООО «Хранение Энергии» и ООО «Тракресурс-Регион» повторно был рассмотрен вопрос возврата заводу-изготовителю товара, по результатам переговоров были приняты решения: не признавать выявленные недостатки гарантийным случаем до проведения детальной диагностики и проверки правил соблюдения руководства по эксплуатации, удовлетворить требования претензии исх. №06/16-01 от 16.06.2021, вывезти АКБ и                           ЗУ силами ООО «Тракресурс-Регион», в связи с чем просило подготовить для передачи и транспортировки автомобильным транспортом в срок не позднее 14.02.2022 (т. 3 л.д. 115).

ООО «Тракресурс-Регион» направило ООО «БелАвтоРезерв» письмо исх. №01/29 от 21.02.2022, в котором указало на то, что 04.02.2022 было отправлено письмо (ответ на претензию №06/16-01 от 16.06.2021) с просьбой подготовить АКБ и ЗУ для передачи и транспортировки автомобильным транспортом, по состоянию на сегодняшний день ответа не получено, поэтому повторно просили подготовить АКБ и ЗУ для передачи и транспортировки автомобильным транспортом не позднее 07.03.2022.

ООО «Тракресурс-Регион» направило ООО «БелАвтоРезерв» письмо от 06.04.2022 с просьбой подготовить АКБ и ЗУ для передачи и транспортировки автомобильным транспортом (т. 3 л.д. 124).

Представитель ООО «Тракресурс-Регион» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что о том, имеется ли в наличии товар у конечного покупателя, существует ли он до настоящего времени, поставщику не известно, более того, представить такие сведения не представляется возможным, поскольку данный покупатель не контактирует в настоящее время с  ООО «Тракресурс-Регион» (в суд самим конечным покупателем - третьим лицом также не представлено доказательств наличия спорного товара). При этом заявляя требование о возврате указанного товара                           ООО «БелАвтоРезерв»  доказательств наличия товара не представило.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что товар - Li-ion АКБ EnSol № 54740-472019 стоимостью 4 396,45 Евро и зарядное устройство к нему (серийный номер 9191205449) стоимостью                    1 029,02 Евро находится у третьего лица, то есть не находиться в распоряжении ООО «Тракресурс-Регион» (не доступен).

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо, поскольку из положений статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости, поскольку судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (статья 318 Кодекса).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае покупатель просит обязать поставщика возвратить некачественный товар.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, спорного правоотношения и характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в силу статей 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ истец самостоятельно определяет объем своих требований, право изменять предмет иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия  и места нахождения товара, заявленного к возврату как некачественного, суд приходит к выводу о неисполнимости решения по данному требованию, заявленному покупателем, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

При этом, поставщик не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного путем инициирования самостоятельного судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется первоначальное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются истцу по встречному иску только в случае полного или частичного удовлетворения встречных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) первоначальный иск или в его удовлетворении будет отказано.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами                   статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Цена первоначального иска (с учетом уточнений, принятых судом апелляционной инстанции) составляет 3657256,12 руб., размер государственной пошлины – 41 286 руб.

ООО «Тракресурс-Регион» уплачено 61 054 руб. государственной пошлины (т. 1 л.д. 7, т. 7 л.д. 65). Следовательно, истцу по первоначальному иску следует возвратить из федерального бюджета РФ 19 768 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска (13917,77 Евро + 3237,12 Евро), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований 19 769 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 1436 руб. – за подачу апелляционной жалобы, а всего 21 205 руб., а также 13 610 руб. судебных расходов за составление протокола осмотра доказательств.

При этом, с учетом положений ст. 101, 110 АПК РФ, разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для возмещения расходов за составление рецензии не имеется.

Довод истца по первоначальному иску со ссылкой на ст. 111 АПК РФ об отнесении судебных расходов на ООО «БелАвтоРезерв» ввиду злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны покупателя, в материалах дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не имеется. Отстаивание в судебном заседании своей правовой позиции (отличной от позиции другого участника спора), в том числе путем использования доступных процессуальных способов, не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Цена встречного иска (с учетом уточнений, принятых судом апелляционной инстанции) составляет 932 093,05 руб., размер государственной пошлины – 27 642 руб. (с учетом неимущественного требования).

Таким образом, ООО «БелАвтоРезерв» следует возвратить из федерального бюджета РФ 8032 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

 Учитывая частичное удовлетворение встречного иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований 14 288 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ООО «БелАвтоРезерв».

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд апелляционной инстанции производит зачет встречных требований, в результате которого с ООО «БелАвтоРезерв» в пользу ООО «Тракресурс-Регион» подлежит взысканию задолженность по договору поставки № НЧ-206 от 24.10.2019 в размере 11 126, 49 Евро в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, 6 917 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, 13 610 руб. в счет возмещения расходов за составление протокола осмотра доказательств.



Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 269, частью 4 статьи 270, статьями 167, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2024 по делу №А08-3754/2021 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелАвтоРезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки               в размере 13 917,77 Евро в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, неустойку за период с 16.06.2020 по 19.04.2021 в размере 3 237,12 Евро в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, 13 610 руб. в счет возмещения расходов за составление протокола осмотра доказательств, 21 205 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 19 768 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелАвтоРезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6028,40 Евро в рублях по курсу Евро, установленному                    ЦБ РФ на день осуществления платежа, 14 288 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БелАвтоРезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 8 032 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелАвтоРезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № НЧ-206 от 24.10.2019 в размере 11 126, 49 Евро в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, 13 610 руб. в счет возмещения расходов за составление протокола осмотра доказательств, 6 917 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.



Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина


Судьи                                                                                   П.В. Донцов


                                                                                                     Л.М. Мокроусова