Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А65-35180/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-35180/2017
г. Самара
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, председатель ТСН, представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2017,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 24.05.2018

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СтройБиснесИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2018 года по делу №А65-35180/2017, вынесенное судьей Хасаншиным И.А.,

по иску товарищества собственников недвижимости «Муштари-19» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СтройБиснесИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Тестато» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Муштари-19» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал», обществу с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения №1-23 площадью 21,50 кв.м, нежилого помещения №2-25 площадью 22,56 кв.м, признании права общей долевой собственности собственников помещений дома №19 по ул. Муштари г.Казани на указанные помещения.

Исковые требования основаны на статьях 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием законных оснований для признания права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома на помещения подвала.

Определением суда от 21.11.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Тестато».

В суде первой инстанции истец заявил отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой».

Суд определением от 18.12.2017 принял отказ истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части прекращено.

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» (далее – ответчик) истец уточнил технические характеристики спорных помещений и просил суд истребовать у ответчика нежилое помещение №1042 площадью 21,9 кв.м, подвал №1, кад.№16:50:010621:768, нежилое помещение №1050 площадью 22,3 кв.м, подвал №2, кад.№16:50:010621:724, расположенные по адресу: <...> (далее – спорные нежилые помещения), признать право общей долевой собственности собственников помещений дома №19 по ул. Муштари г.Казани на спорные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2018 принят отказ товарищества собственников недвижимости «Муштари-19», г.Казань от иска в части требования об истребовании из чужого незаконного владения помещений, производство по делу в указанной части прекращено.

Иск удовлетворен.

Суд признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома №19 по ул. Муштари г. Казани на нежилое помещение №1042 площадью 21,9 кв.м., подвал №1, кад.№16:50:010621:768 и нежилое помещение №1050 площадью 22,3 кв.м., подвал №2, кад.№16:50:010621:724, расположенные по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 19 по ул. Муштари г.Казани введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2013 №RU16301000-67.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Муштари г. Казани от 03.10.2014 принято решение о создании ТСН «Муштари-19», о чем составлен протокол от 03.10.2014.

Решением общего собрания собственников МКД по адресу: Казань, ул. Муштари, 19, от 25 июня 2015 года председатель правления ФИО2 наделена полномочиями представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в суде и в других правоохранительных и государственных органах.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение № 1042, общей площадью 21,9 кв.м., подвал № 1, кадастровый номер 16:50:010621:768, расположенное по адресу: <...>, на праве собственности принадлежит ответчику, о чем 18.08.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за № 16-16-01/137/2014-285.

Кроме того, ответчику в этом же доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1050, общей площадью 22,3 кв.м., подвал № 2, кадастровый номер 16:50:010621:724, о чем 16.08.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации запись регистрации № 16-16-01/137/2014-299.

Истец, полагая, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома и в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Согласно п. 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Как следует из заключения эксперта №1576/07/3 от 07.09.2018 размещенные в спорных помещениях на подземных этажах многоквартирного жилого дома №19 по ул. Муштари, г. Казани приборы противопожарного оборудования и спускной кран, предназначенный для слива теплоносителя и стравливания воздуха, являются инженерными коммуникациями и оборудованием, предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в частности, названное экспертное заключение, проектную и техническую документацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные помещения не могут быть признаны обособленными помещениями, имеющими самостоятельное значение.

В пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что решение по спору о гражданских правах на недвижимое имущество является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Правовая позиция по вопросу о возможности признания права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 27 июля 2011 года № 1457/11 по делу № А46-23847/2009, Определении Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 5-КГ15-207, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2017 г. № Ф06-23457/17 по делу № А65-25762/2016.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 9 постановления №64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статьи 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2018 года по делу №А65-35180/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СтройБиснесИнвест», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ш. Романенко


Е.А. Терентьев