Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А55-33098/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-33098/2018
город Самара
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2019, представитель ФИО3, доверенность от 27.03.2019, представитель ФИО4, доверенность от 27.03.2019, от ответчика – представитель ФИО5, доверенность от 05.07.2019, от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 (судья Хмелев С.П.) по делу № А55-33098/2018 по иску акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТ" об устранении недостатков выполненных работ, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С", Департамент управления имуществом городского округа Самара, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 362" городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "Элмонт-Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "АВК-Инжиниринг" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ТД Лидер"), общество с ограниченной ответственностью "Термолюкс-СК", общество с ограниченной ответственностью "Энергия-7", общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дирекция объектов реконструкции и строительства" (далее – АО "ДОРИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТ" (далее – ООО "ИНТ", ответчик) об обязании (с учетом уточнений) безвозмездно в течение 15 календарных дней с момента начала выполнения работ устранить недостатки выполненных работ по устройству кровли в рамках договора подряда от 21.07.2014 № 10/14 на Объекте - здание детского сада (далее - Объект), расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>, кадастровый номер Объекта: 63:01:0329006:1775, а именно выполнить за свой счет работы по демонтажу имеющейся кровли и работы по устройству новой кровли в строгом соответствии с проектом шифр 116-07-41-АС, выполненным ООО "Самаражилпроект", СНиП, ГОСТ, ТУ и действующим законодательством, приобретя за свой счет все необходимые материалы согласно проектной документации и приступив к работам не позднее 2 календарных дней с момента с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ООО "ИНТ" судебного акта в части устранения недостатков выполненных работ в установленный судом срок (в т.ч. несоблюдения 2-хдневного срока для начала работ) истец просил присудить к взысканию с ООО "ИНТ" в пользу АО "ДОРИС" денежные средства в размере 100 000 рублей ежедневно, начиная с 16 дня со дня вступления в силу судебного акта по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" (далее – ООО "Долина-Центр-С"), Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент управления имуществом г.о. Самара), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 362" городского округа Самара (далее – МБДОУ "Детский сад № 362" г.о. Самара), общество с ограниченной ответственностью "Элмонт-Инжиниринг" (далее – ООО "Элмонт-Инжиниринг"), общество с ограниченной ответственностью "АВК-Инжиниринг" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ТД Лидер") (далее – ООО "АВК-Инжиниринг" (правопреемник ООО "ТД Лидер"), общество с ограниченной ответственностью "Термолюкс-СК" (далее – ООО "Термолюкс-СК"), общество с ограниченной ответственностью "Энергия-7" (далее – ООО "Энергия-7"), общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (далее – ООО "ЭкоСтрой").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 иск удовлетворен частично, ООО "ИНТ" обязано в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж, очистку от ржавчины, огрунтовку поверхности и монтаж водосточных воронок в количестве 3 штук выпусков ливневой канализации в санузле группы № 1, в помещении 2.11 и в помещении 2.25 здания детского сада, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, квартал 1, д. 41, с ООО "ИНТ" в пользу АО "ДОРИС" взыскано 1 000 рублей неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного акта, 6 000 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба истца мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить её без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 в части взыскания судебной неустойки изменить, присудить указанную неустойку с тридцать первого дня после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просили апелляционную жалобу истца удовлетворить, а представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе истца, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён Договор подряда № 10/14 от 21.07.2014, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого ответчик принял на себя обязанность выполнить общестроительные работы на объекте: «Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км. Детский сад на 100 мест № 41 по генплану» (далее Объект), в том числе работы по устройству кровли; устройство отливов; установке воронок; устройство усиления примыкания кровли к парапету; герметизации между отливами и стойками ограждения; устройство козырьков вентшахт, а заказчик (истец) принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненный подрядчиком работы в срок и на условиях, установленных Договором подряда. Объём и стоимость указанных работ согласован сторонами в пунктах 32, 35, 36, 37, 38, 39 Ресурсной сметы № РС-1300.

Согласно пункту 6.1 Договора подряда сдача-приёмка результата выполненных работ оформляется актами о приёмки выполненных работ, под которыми сторонами понимаются первичная учётная документация по формам КС-2 и КС-3, оформляемая в соответствии с действующим законодательством), к которым прилагается исполнительная документация подрядчика и счета-фактуры. Согласно пункту 6.2 Договора подряда заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1 настоящего договора, осуществляет приёмку работ, выполненных подрядчиком, в том числе проверяет соответствие фактически выполненных объёмов данным, указанным в Актах, и при отсутствии мотивированных замечаний подписывает их и возвращает по одному экземпляру актов подрядчику. Пописанные акты по форме КС-2, КС-3 являются основанием для оплаты выполненных работ (пункт 4.2. Договора подряда).

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены акты по форме КС-2 от 31.07.2015 № АКТ-4 со Справкой о фактической стоимости материалов за июль 2015 года и от 31.08.2015 № АТК-4 со Справкой о фактической стоимости материалов за август 2015 года, из которых следует, что фактически ответчиком были выполнены работы по устройству кровли, установке воронок и устройству усиления примыкания кровли к парапету.

Договором подряда состав и содержание технической документации не определены. Доказательств передачи ответчику проекта шифр 116-07-41-АС, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика устранить недостатки, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела приобщены листы 9, 13, 17, 19 раздела «Архитектурно-строительные решения», стадия Р, шифр проекта 20801-41-АС, разработанного ООО «Самаражилпроект», на которых имеется штамп истца «В производство работ», дата и подпись представителя истца, в соответствии с которыми, согласно пояснениям ответчика, выполнялись спорные работ.

Приложением к расчетной смете – расчетом фактической стоимости материалов стороны согласовали материалы, используемые при устройстве кровли: Линокром ХПП; утеплитель «РУФБАТТС В»; утеплитель «РУФБАТТС Н»; керамзит; сетка 4Вр-I; раствор М200; Праймер битумный; Унифлекс ЭПП; Техноэласт ЭКП.

В процессе выполнения работ комиссией с участием представителя застройщика, представителя генподрядчика (истца) и представителя проектной организации «Самаражилпроект» производилось послойное освидетельствование качества выполненных работ по устройству «пирога» кровли с составлением соответствующих актов освидетельствования скрытых работ.

Из Акта освидетельствования скрытых работ от 15.07.2015 усматривается, что устройство пароизоляции кровли выполнено по проектной документации 20801-41-АС ООО «Самаражилпроект» с применением Линокрома ХПП в соответствии со СНиП 3.03.01-87, и что разрешается производство последующих работ по утеплению кровлю.

Из Акта освидетельствования скрытых работ от 20.07.2015, усматривается, что устройство утепления кровли выполнено по проектной документации 20801-41-АС ООО «Самаражилпроект» с применением утеплителя РУФБАТСС толщиной 50 и 100 мм в соответствии со СНиП 3.03.01-87, и что разрешается производство последующих работ по разуклонке кровли.

Из Акта освидетельствования скрытых работ от 24.07.2015 усматривается, что устройство разуклонки кровли выполнено по проектной документации 20801-41-АС ООО «Самаражилпроект» с применением керамзита фр.20-40 мм и цементно-песчаного раствора М150 в соответствии со СНиП 3.03.01-87, и что разрешается производство последующих работ по устройству гидроизоляционной ковра кровли.

Из Акта освидетельствования скрытых работ от 05.08.2015 усматривается, что устройство гидроизоляционного ковра кровли выполнено по проектной документации 20801-41-АС ООО «Самаражилпроект» с применением Праймера битумного, Унифлекса и Техноэласт, в соответствии со СНиП 3.03.01-87, и что разрешается производство последующих работ.

Представляя указанные акты ответчик полагал, что фактически выполненная им конструкция «пирога» кровли и применённые при его устройстве материалы, были согласованы всеми заинтересованными лицами: застройщиком (третье лицо ООО «Долина-Центр-С»), генподрядчиком (истцом) и проектной организацией, какие-либо предписания об устранении недостатков работ, выявленных в процессе строительного и операционного контроля, этими организациями ответчику никогда не выдавались.

По завершении все работы по устройству кровли Объекта были приняты истцом без каких-либо замечаний по качеству и объёму выполненных работ согласно актов о приёмки выполненных работ № АКТ-4 от 31.07.2015 и № АКТ-4 от 31.08.2015.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика устранить недостатки работ по устройству кровли Объекта, выявленные в течение гарантийного срока. Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения истца срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, определяемый по правилам ст.756 ГК РФ, не истёк.

Обращаясь с иском, истец указал, что летом 2018 года обнаружились протечки внутри некоторых помещениях Объекта, ответчику было направлено приглашение на осмотр Объекта и составление дефектного акта.

В уточнении иска истец указал, что в настоящий момент имеется не просто незначительное намокание потолков и стен, а серьезные протечки, и не только в тех помещениях, на которые указывал истец ранее, но и в новых помещениях, а это уже делает невозможным использование помещения МБДОУ "Детский сад № 362" г.о. Самара по назначению.

Ответчик своими письмами 16.07.2018 и 20.08.2018 требование истца об устранении недостатков отклонил, претензия истца также оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для настоящего иска.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Определением суда от 20.03.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКЦ Самара», согласно заключению которого: выполненные ООО «ИНТ» работы по устройству кровли по своему составу и применённым материалам соответствуют условиям Договора подряда № 10/14 от 21.07.2014, Ресурсной смете № РС-1300, Расчёту фактической стоимости материала (приложение к PC№1300); в выполненных работах имеются отступления от технической (проектной) документации, однако, данные отступления не повлияли на качество выполненных ООО «ИНТ» работ (применение в качестве разделительного слоя полиэтиленовой упаковочной плёнки (фрагментарно) могло повлечь за собой увлажнение утеплителя лишь в процессе выполнении стяжки). Учитывая отражённые экспертом в Таблице 4 причины выявленных в настоящее время протечек, суд не усматривает из данного исключения эксперта достоверных сведений о том, что возможное замачивание утеплителя в процессе производства работ в 2015 году является причиной протечек, выявленных в настоящее время); кровля с учётом выполнения последующих работ (установка аэраторов, утепление вентиляционных шахт ВШ1-ВШ9, монтаж отливов, устройство ограждения парапета, монтаж молниезащиты и пр.) имеет ряд дефектов, которые отражены в таблице 3 заключения, из которой следует, что к работам, которые выполнял ответчик по Договору подряда, относятся только дефекты водосточных воронок (отломана часть фланца воронки в осях Ж/3-5; следы коррозии на теле воронок; скопление воды около воронки); кровля подвергалась ремонту и внесению изменений в конструкцию после выполнения спорных подрядных работ. Из исследовательской части на четвёртый вопрос следует, что выявлены следующие изменения: вентиляционная шахта ВШ5 – примыкание гидроизоляционного ковра к шахте в виде ремонтной заплатки площадью 1,8 кв.м.; на участке кровли над пищеблоком – ремонтная заплатка площадью 27,7 кв.м.; в осях В-Ж/3-5 имеется три ремонтные заплатки площадью 0,3 кв.м. каждая; имеется 18 вентиляционных шахт вместо 9 (ВШ1-ВШ9); имеется 18 аэраторов в виде выпусков труб ПВХ диаметром 110 мм. Из таблицы 4 заключения и вывода по вопросу 6 усматривается, что именно выполнение этих работ является причиной возникновения дефектов в виде протечек.

Таким образом, экспертом установлено, что протечки кровли (явившиеся основанием для настоящего иска) происходят в местах последующего (позднее рассматриваемого договора) проведения работ на кровле (места установки аэраторов и нащельников: аэраторы - отслоение гидроизоляционного ковра в узлах прохода, нарушение целостности цементно-песчанной стяжки, нарушение способа монтажа аэраторов, не обеспечивающий достаточный отвод влаги, нарущение герметичности самих аэраторов; нащельники – зазоры в стыках и саморезы без термошайбы), так и в местах прохода вентиляционных труб в перекрытии (работы, выполненные не ответчиком).

Заключение эксперта позволяет установить долю ответственности ответчика в выявленных недостатках (протечках). Согласно выводам эксперта, для устранения протечек необходимо выполнить конкретные работы, которые отражены в Дефектной ведомости экспертного заключения. Стоимость устранения всех недостатков кровли, вызывающих протечки, составляет 239 400 рублей. При этом из Дефектной ведомости (пункт 2) следует, для устранения недостатков, связанных с протечками кровли через водосточные воронки, ответственность за возникновение которых лежит на ответчике, необходимо произвести демонтаж, очистку от ржавчины, огрунтовку поверхности и монтаж водосточных ворон в количестве 3 штук. Из приведённых экспертом в сводной таблице расценок на проведение ремонтных работ кровли и таблицы стоимости используемых материалов следует, что стоимость этих работ по устранению протечек 3-х водосточных воронок составляет 12 258 рублей (демонтаж 3-х воронок – 1 538 руб.; очистка от ржавчины, огрунтовка поверхности 3-х воронок – 6 332 руб.; монтаж 3-х воронок – 4 163 руб.; грунтовка ГФ021 (серая) – 225 руб.). Доля выявленных недостатков, ответственность за которые несёт ответчик, составляет лишь 5,12%.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ответил на вопросы сторон и суда первой инстанции.

Истцом в возражениях на заключение судебного эксперта и в уточнённых возражениях на заключение судебного эксперта со ссылкой на письменную консультацию (рецензию) ООО «СтройЭксперт» от 21.06.2019 указано на возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Оценив доводы истца, указанные им в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, доводы и возражения ответчика, указанные в письменных объяснения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

При этом доводы истца формального характера (неуказание в экспертном заключении типа экспертизы, места ее проведения, способе доставки дела, его упаковки, отсутствии поверки измерительных инструментов, использованных экспертом, наконец, квалификации эксперта) не могут свидетельствовать о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также о противоречиях в его выводах.

В данном случае основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертных заключений не имеется.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов, ответчиком не представлены.

Вид экспертизы указан в определении суда первой инстанции от 20.03.2019 о назначении судебной экспертизы; наличие квалификации эксперта явилось одним из оснований его выбора из предложенных сторонами кандидатур; место проведения экспертизы следует из указанного в экспертном заключении адреса экспертного учреждения; отправка судом и получение экспертом определения суда и документов для проведения экспертизы происходило в установленном порядке доставки почтовых отправлений; наконец, отсутствие поверки использованных при осмотре измерительных приборов (линейки и рулетки) само по себе не делает экспертизу менее достоверной поскольку ни при осмотре ни в экспертном заключении не устанавливались какие-либо особо точные величины, требующие такой поверки.

Объяснения эксперта в суде, само экспертное заключение также свидетельствуют, что непосредственное исследование при осмотре, выводы сделаны непосредственно экспертом, предупрежденным по правилам абзаца третьего части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Отсутствие эксперта в момент непосредственного вскрытия кровли привлеченными истцом работниками в местах указанных экспертом не ставит под сомнение выводы экспертизы, поскольку сам осмотр с целью определения «пирога» кровли, его составляющих элементов проведен непосредственно экспертом.

Экспертом также установлено, что проектной документацией в качестве пароизоляции предусматривался 1 слой ИЗОПЛАСТА «насухо», фактически пароизоляция выполнена с применением материала «ЛИНОКРОМ». Экспертом установлено, что согласно пункту 3.1.3 Руководства компании «ТехноНИКОЛЬ», являющейся производителем материала «ЛИНОКРОМ», данный материал предназначен для устройства пароизоляционного слоя по железобетонным монолитным плитам.

Вместе с тем, оба материала «ИЗОПЛАСТ» и «ЛИНОКРОМ» с точки зрения паропроницаемости имеют одинаковые характеристики, а именно: оба этих материалов с двух сторон покрыты полиэтиленовой плёнкой; у обоих этих материалов абсолютная водонепроницаемость. Поскольку данные материалы обладают одинаковыми характеристиками, то замена одного материала на другой при устройстве слоя пароизоляции, никоим образом не влияет на сопротивлении паропроницаемости, в связи с чем доводы истца и рецензента об отсутствии расчёта сопротивления паропроницаемости пароизоляционного слоя безосновательны и не опровергают вывод эксперта о том, что замена одного материала на другой не повиляло на качество выполненных работ.

Кроме того, применение в качестве пароизоляции «ЛИНОКРОМА» вместо «ИЗОПЛАСТА» истец и ответчик изначально согласовали при заключении договора, что подтверждается Расчётом фактической стоимости материала (приложение к Ресурсной смете № PC-1300).

Судом первой инстанции отклонен и довод о применении экспертом при ответе на поставленные вопросы нормативной базы, введённой в действие с 2017 года (СП 17.13330.2017 «Кровля» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»). Ни истец, ни рецензент не указывают, как это повлияло на сделанные экспертом выводы, и не предоставляют каких-либо доказательств, которые подтверждали бы недостоверность заключения эксперта в связи с данным обстоятельством, а сама по себе ссылка эксперта на СП 17.13330.2017 и СП 71.13330.2017 не даёт основания считать экспертное заключение недостоверным.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции также учел временные рамки выполнения работ истцом (2015 год), выполнения последующих работ на спорной кровле (2016-2017 годы) и, наконец, время образования протечек (2018 год) в местах проведения этих последующих работ.

Истцом заявлено требование о полном переустройстве кровли. Однако какие-либо выводы о необходимости полного переустройства кровли для устранения выявленных протечек в экспертном заключении отсутствуют. Согласно выводам эксперта для устранения выявленных протечек достаточно выполнить работы, указанные в Дефектной ведомости работ по устранению функциональных недостатков кровли. По этой причине доводы истца и рецензента по своей сути выражают лишь их несогласие с результатами экспертизы, а не опровергают выводы эксперта.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Работы по устройству отливов; монтажу ограждающих конструкций кровли; герметизации между отливами и стойками ограждения; устройству зонтов вентшахт; утеплению стен фасад и вентшахт; установке аэраторов; устройству молниезащиты в перечень работ по спорному договору не входили, ответчиком не выполнялись. Данное обстоятельство истцом признаётся и не оспаривается. Более того, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что эти работы в последствии выполнялись третьими лицами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик несёт ответственность только за качество выполнения работ по устройству «пирога» кровли, установке воронок и устройству усиления примыкания кровли к парапету.

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции признал исковые требования о безвозмездном устранении недостатков подлежащими удовлетворению частично.

При установлении срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ), суд первой инстанции учел возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение в натуре присуждённой обязанности по устранению недостатков в размере 100 000 рублей за каждый день нарушения срока начала выполнения работ по устранению недостатков и нарушения срока передачи результата работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом судебной неустойки является явно завышенным, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и фактически направлен на извлечение истцом выгоды. Кроме того, судебная неустойка присуждается на случай неисполнения непосредственно самого судебного акта, а не за нарушение каких-либо промежуточных сроков.

Учитывая, что из экспертного заключения следует, что на ответчика может быть возложена обязанность только по устранению недостатков (протечек) в местах 3-х водосточных воронок, стоимость устранения которых составляет 12 258 рублей, суд первой инстанции признал справедливым и соразмерным размером судебной неустойки 1 000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 308.3, 330, 720, 722, 723, 724, 743, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82, 87, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал ООО "ИНТ" в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж, очистку от ржавчины, огрунтовку поверхности и монтаж водосточных воронок в количестве 3 штук выпусков ливневой канализации в санузле группы № 1, в помещении 2.11 и в помещении 2.25 здания детского сада, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>, взыскал с ООО "ИНТ" в пользу АО "ДОРИС" 1 000 рублей неустойки за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения ответчиком судебного акта, 6 000 рублей расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Вместе с тем взыскивая указанную неустойку с момента вступления решения в законную силу, суд первой инстанции не учел следующее.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (абзац первый пункта 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом определенного судом первой инстанции срока исполнения обязательства в натуре (тридцать дней с момента вступления решения суда в законную силу) судебная неустойка подлежит взысканию не с момента вступления решения в законную силу, а с тридцать первого дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истца не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены остальной части судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 по делу № А55-33098/2018 в части взыскания неустойки изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 рублей неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с тридцать первого дня с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного акта.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 по делу № А55-33098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу "Дирекция объектов реконструкции и строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 45 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 19.11.2019 № 1896.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева


О.И. Буртасова