Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А05-11491/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11491/2016
г. Вологда
20 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2017 года по делу № А05-11491/2016 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310290114700012, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2016 № 830/2016, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 в Управление поступило обращение главы администрации территориального округа Варавино-Фактория (вх. № 1388-обр), в котором сообщалось, что в администрацию территориального округа Варавино-Фактория обратились жильцы дома 18 по ул. Никитова с просьбой о проведении проверки магазина-кулинарии «24 часа», расположенного по адресу: <...>.

Заявление жильцов дома 18 по ул. Никитова (вх. № 343-13/159 от 27.06.2016) содержит информацию о нарушениях в работе указанного магазина-кулинарии, в том числе, о фактах ненадлежащего хранения продуктов (чрезмерное переполнение и беспорядочное их расположение), нарушения сроков реализации, антисанитарии и грязи в помещении магазина. К заявлению приложены материалы проверок отдела полиции, материалы проверки Управления.

На основании обращения от 30.06.2016 вх. № 1388-обр определением Управления от 14.07.2016 № 297 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по факту несоблюдения санитарно-гигиенических требований к организации питания населения, устройству и содержанию помещений, реализации пищевой продукции, содержанию прилегающей к организации общественного питания территории, нарушения законодательства о защите прав потребителей в части недоведения потребителю информации о продукции и услугах.

Также Управлением вынесено определение от 14.07.2016 № 297-истр/2016 об истребовании необходимых сведений по делу об административном правонарушении.

Указанные определения направлены предпринимателю и получены им 18.07.2016, что подтверждается копиями списка № 6 внутренних почтовых отправлений от 15.07.2016, почтовой квитанции от 15.07.2016 № 36 и уведомления о вручении почтового отправления № 16399198780926.

Согласно представленной копии протокола от 29.07.2016 № 297 в указанный день с 10 час. 55 мин. по 12 час. 35 мин. ведущим специалистом-экспертом Управления ФИО3 на основании статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии представителя предпринимателя по доверенности ФИО4, а также двух понятых, был проведен осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов с применением фотосъемки. В протоколе имеются подписи представителя предпринимателя, понятых и должностного лица, составившего протокол, к протоколу имеются фотоприложения. Замечания по составлению протокола осмотра не поступили. Копия протокола осмотра получена представителем предпринимателя 29.07.2016.

Ведущим специалистом-экспертом Управления ФИО3 29.07.2016 в присутствии представителя предпринимателя по доверенности ФИО4 и двух понятых, составлен также протокол наложения ареста на товары на основании статьи 27.14 КоАП РФ. Протокол подписан представителем предпринимателя, понятыми и должностным лицом, к протоколу имеются фотоприложения. Замечания по составлению протокола наложения ареста не поступили. Копия протокола осмотра получена представителем предпринимателя 29.07.2016.

Продукция, на которую наложен арест, передана на ответственное хранение представителю предпринимателя по адресу нахождения организации торговли и общественного питания. О запрете распоряжаться и пользоваться указанными вещами, а также об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении вещей, на которые наложен арест, представитель предпринимателя предупрежден под роспись.

Должностным лицом Управления 29.07.2016 по факту обращения и выявленных нарушений взяты письменные (написаны собственноручно) объяснения у представителя предпринимателя по доверенности ФИО5 В отношении нарушения сроков хранения вышеуказанной продукции ФИО5 пояснил, что заведующая магазином была в отпуске, а продавцы должным образом не следили за сроком годности и условиями хранения продукции.

На основании указанных обстоятельств Управление усмотрело в поведении предпринимателя нарушение требований статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), части 12 статьи 17 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), то есть признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением о вызове от 12.08.2016 № 7708/02-3 заявитель извещен о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.6., 6.3., 14.15., частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.12. КоАП РФ 30 августа 2016 года в 16 часов 00 минут. Определение направлено предпринимателю и получено им 24.08.2016, что подтверждается копиями списка № 5 внутренних почтовых отправлений от 22.08.2016, почтовой квитанции от 22.08.2016 № 9 и уведомления о вручении почтового отправления № 16399199299809.

Ведущим специалистом-экспертом Управления ФИО3 в отсутствие предпринимателя (либо его представителя), надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол от 30.08.2016 № 857 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно протоколу, предпринимателем допущены нарушения статьи 3 Закона № 29-ФЗ, части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, а именно: при хранении и реализации пищевой продукции не соблюдаются сроки годности, установленные изготовителем.

Как установлено протоколом об административном правонарушении от 30.08.2016, на момент осмотра 29.07.2016 в 12 часов 35 минут организации общественного питания и торговли предпринимателя, расположенной по адресу: <...>, в торговом зале в охлаждающей витрине при температуре 1°С (согласно показаниям автоматической системы регистрации температурного режима) находились следующие продукты:

1) масло сливочное крестьянское м.д.ж. 72,5% сладко-сливочное несоленое ТМ «Солнечная долина», масса нетто 500 г, изготовлено: ООО «ЛАВ ПРОДУКТ», юр. адрес: Россия, МО, <...>, адрес производства: Россия, Московская обл., Раменский р-н, Сельское поселение Софьинское, деревня Тимонино, срок годности: при температуре (3+2)°С – 35 сут., при температуре минус (6+3)°С – 60 сут., при температуре минус (16+2)°С – 120 сут., при относительной влажности воздуха 85%, дата выработки: 14.06.2016. Количество упаковок – 3 общим весом 1,500 кг с истекшим сроком годности;

2) масло сливочное крестьянское «Село Устьяны», изготовитель: ОАО «Молоко», адрес производства: Россия, <...>, масса нетто: 180 гр, дата выработки: 18.06.2016, годен: при температуре минус (16+2)°С и относительной влажности воздуха не более 90% – 120 суток, при температуре минус (6+3)°С и относительной влажности воздуха не более 90% – 60 суток, при температуре (3+2)°С и относительной влажности воздуха не более 90% – 35 сут., количество упаковок: 4 общим весом 0,720 кг с истекшим сроком годности;

3) масло сливочное из коровьего молока «Двинская слобода», изготовитель: ИП ФИО6, адрес производства: Россия, <...>, изготовлено и упаковано: 06.06.2016, срок годности и условия хранения: при температуре минус (16+2)°С – 120 сут., в том числе при температуре (3+2)°С – 35 сут. и относительной влажности воздуха не более 90%, масса нетто 180 гр., количество упаковок: 1 с истекшим сроком годности;

4) сырок творожный глазированный с вареным сгущенным молоком «Свитлогорье», изготовитель: АО «Дмитровский молочный завод», адрес: РФ, <...>, дата выработки: 02.07.2016, срок годности: 16.07.2016, условия хранения: t (4+2)°С, масса нетто: 45 г, количество упаковок: 3 общим весом 0,135 кг с истекшим сроком годности;

5) сырок с заменителем молочного жира глазированный со вкусом шоколада «Чудо», изготовитель: ОАО «ВБД», адрес производства: Россия, г. Санкт-Петербург, промзона «Парнас», 6-й Верхний пер., д. 1, дата производства: 26.06.2016, срок годности при t от +2°С до + 6°С не более 30 сут., масса нетто: 40 г, количество упаковок: 8 общим весом 0,320 кг с истекшим сроком годности.

Протоколом наложения ареста на товары от 29.07.2016 на вышеуказанную продукцию с истекшим сроком годности наложен арест. Продукция помещена в две картонные коробки и опечатаны печатью Управления «для документов» с указанием даты ареста (29.07.2016) и подписью должностного лица, представителя предпринимателя ФИО7 по доверенности, участвующих в проведении осмотра, и двух понятых.

Кроме того, протоколом об административном правонарушении от 30.08.2016 установлено, что при хранении пищевой продукции не соблюдались условия хранения, установленные изготовителем, а именно: на момент осмотра в торговом зале на охлаждающей витрине с колбасными изделиями и морозильной витрине с рыбной продукцией при температуре плюс 26°С (согласно показаниям спиртового термометра) осуществлялось хранение хлебобулочных изделий: «пирожок печеный с капустой», «чебурек» изготовитель ООО «Скон» (г. Архангельск), тогда как условия хранения, установленные изготовителем от +2°С до +6°С.

Протокол об административном правонарушении от 30.08.2016 № 857 направлен заявителю с сопроводительным письмом от 02.09.2016 № 8435/02-3 и получен его им 07.09.2016, что подтверждается копиями списка внутренних почтовых отправлений от 05.09.2016 № 5 и уведомления о вручении почтового отправления № 16399199566666.

Определением от 28.09.2016 № 829/2016 Управление уведомило заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 06 октября 2016 года с 10 до 13 часов. Указанное определение направлено заявителю и получено им 10.09.2016, что подтверждается копиями списка внутренних почтовых отправлений от 28.09.2016 № 6 и уведомления о вручении почтового отправления № 16399103185242.

Заместителем руководителя Управления, заместителем главного государственного санитарного врача по Архангельской области ФИО8 с участием предпринимателя и его защитника Постникова Д.Н. вынесено постановление от 06.10.2016 № 830/2016 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении заявителем срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.10.2016 № 830/2016, при этом правомерно руководствовался следующим

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В соответствии со статьей 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В рассматриваемом случае копия постановления направлена заявителю 12.10.2016 и получена им 14.10.2016, что подтверждается копиями списка внутренних почтовых отправлений от 12.10.2016 № 1 и уведомления о вручении почтового отправления № 16399103384065.

Однако предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления только 31.10.2016 (согласно почтовому штампу на конверте), при сроке не позднее 28.10.2016.

Заявитель доказательства, подтверждающие соблюдение им срока подачи в суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, либо ходатайство о восстановлении указанного срока с указанием и обоснованием причин его пропуска суду не представил.

Приняв во внимание, что отсутствие правовых оснований для восстановления процессуального срока, нарушенного без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки обоснованности заявленных требований по существу, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Несмотря на пропуск срока обращения в суд, суд первой инстанции оценил по существу доводы заявителя и пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предприниматель, будучи продавцом такой продукции, не соответствующей вышеназванным требованиям, признается субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности, то есть нарушение предпринимателем требований статьи 3 Закона № 29-ФЗ, части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 подтверждается материалами дела. Указанное деяние образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Предприниматель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований технических регламентов.

Наказание, назначенное за совершенное административное правонарушение, соответствует минимальной санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой обстоятельств дела, данных судом первой инстанции.

В апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, однако, в чем именно состоят нарушения, допущенные судом первой инстанции, не указывает.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2017 года по делу № А05-11491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов