Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № А70-12345/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12345/2025
11 ноября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6967/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2025 по делу № А70-12345/2025 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «РУБЛЕВКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625008, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625048, <...>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 15» (с. Нижняя Тавда) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 626020, Тюменская область, <...>), уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области ФИО1 (адрес: 625003, <...>), о признании недействительным решения от 06.06.2025 по делу № РНП-72-100/25,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 09.12.2024 № 37 сроком действия до 31.12.2025,

от общества с ограниченной ответственностью Компания «РУБЛЕВКА» – ФИО3 по доверенности от 01.07.2025 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «РУБЛЕВКА» (далее – заявитель, общество, ООО Компания «РУБЛЕВКА») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, контрольный орган, управление, Тюменское УФАС России) о признании недействительным решения от 06.06.2025 по делу № РНП-72-100/25.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 15» (с. Нижняя Тавда) (далее – заказчик, учреждение, ГБУЗ ТО «Областная больница № 15») и уполномоченный

по защите прав предпринимателей в Тюменской области ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2025 по делу № А70-12345/2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что регламентированный срок для подписания контракта пропущен по неуважительной причине; судом первой инстанции не приведены обоснования привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области; судом первой инстанции не приведено каких-либо конкретных норм закона, нарушенных контрольным органом в сфере закупок при принятии оспариваемого решения.

К дополнениям к апелляционной жалобе управлением приложены дополнительные доказательства, а именно: запрос Тюменского УФАС России от 12.09.2025 № -5804/25, ответ на запрос общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – оператор электронной площадки, ООО «РТС-тендер»), при этом уважительность причины непредставления в суд первой инстанции указанных доказательств управлением не приведена, в связи с чем в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано.

В представленных письменных объяснениях управление отмечает, что в приказе о направлении в командировку генерального директора ФИО4 ошибочно указан срок в один день, тогда как период с 03.06.2025 по 04.06.2025 означает два дня.

Дополнения к апелляционной жалобе от 15.09.2025 исх. № -/5833/25, дополнительное объяснение исх. от 18.09.2025 № -/5910/25, уточнение объяснения от 14.10.2025 исх. № -/6429/25 судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку управлением отозваны ходатайством от 16.10.2025.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней, возражения на нее, письменные объяснения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управление государственных закупок Тюменской области, являясь уполномоченным органом, выступило организатором проведения запроса котировок в электронной форме на оказание прачечных услуг (реестровый номер закупки 0167200003425003702), с начальной (максимальной) ценой

контракта 500 000 руб., в интересах заказчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 15» (с. Нижняя Тавда).

По итогам проведения закупки единственная заявка ООО Компания «РУБЛЕВКА» признана победителем закупки.

Обеспечение исполнения контракта не предусмотрено.

02.06.2025 (время: 13:52:32) заказчиком размещен для подписания победителем закупки проект контракта.

Срок подписания победителем закупки проекта контракта составил до 03.06.2025 23:59 включительно.

04.06.2025 заказчиком составлен протокол признания победителя уклонившимся от заключения контракта по причине: невыполнение участником закупки требований части 3 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В связи с изложенным, заказчик обратился в Тюменское УФАС России с обращением о включении сведений в отношении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Решением Тюменского УФАС России от 06.06.2025 по делу № РНП-72-100/25 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО Компания «РУБЛЕВКА», учредителя общества ФИО5, (далее – ФИО5), генерального директора общества ФИО4 (далее – ФИО4) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель, полагая, что решение управления не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.08.2025 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя

в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств; с другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт неподписания в установленный срок проекта контракта по результатам проведения электронного запроса котировок.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется с учетом следующих особенностей: участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как следует из материалов дела, крайний срок подписания проекта контракта составлял до 03.06.2025, 23:59 включительно.

В связи с неподписанием обществом направленного проекта контракта 04.06.2025 заказчиком составлен протокол о признании его уклонившимся от заключения контракта и поданы документы в Тюменское УФАС России для включения сведений об обществе, его директоре и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков; управлением, в свою очередь, основания для такого включения были усмотрены.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя, как единственного участника закупки, имеющего все необходимое для исполнения контракта и предпринявшего действия по подготовке к исполнению контракта, отсутствовал умысел на уклонение от заключения контракта, нахождение руководителя в командировке явилось только фактом, способствовавшим пропуску срока подписания проекта контракта, при этом заявитель является добросовестным исполнителем, исполнившим за период 2016-2025 гг. более 50 контрактов по Закону № 44-ФЗ, в связи с чем решение управления от 06.06.2025 по делу № РНП-72-100/25 подлежит признанию незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Изложенная позиция арбитражного суда первой инстанции расценивается апелляционным судом как ошибочная и сделанная без учета следующего.

В обоснование пропуска срока на подписание контракта общество при предоставлении возражений управлению ссылалось на то, что генеральный директор уехал ночью на личном автотранспорте в командировку в город Екатеринбург с целью ведения переговоров с поставщиком запасных частей сроком на один календарный день, что подтверждается приказом ООО Компания «РУБЛЕВКА» от 02.06.2025 № 49, квитанциями ООО «ТПК «ГАЗ» об оплате за бензин от 02.06.2025. Подписание проектов контрактов осуществляет непосредственно генеральный директор ООО Компания «РУБЛЕВКА» ФИО4, однако ввиду нахождения 03.06.2025 в командировке в другом городе не смог подписать проект контракта, поскольку не знал о факте размещения заказчиком проекта контракта для подписания победителем закупки. При этом намерений уклониться от подписания контракта не имелось, что подтверждается фактическим подписанием контракта заявителем за пределами установленного срока 04.05.2025.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив указанные обстоятельства, считает, что они не свидетельствуют о соблюдении обществом положений Закона № 44-ФЗ и его добросовестности, а также не опровергают выводы антимонопольного органа о допущенном уклонении от заключения договора.

Так, обязанность по подписанию контракта возложена на общество как на участника конкурентной процедуры.

Согласно установленной Законом № 44-ФЗ специфике документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронной закупки таких требований является правовым риском последующего признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у лица соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленные законом сроки.

При этом согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В этой связи, принимая решение об участии в электронном запросе котировок на право заключения контракта, общество должно было знать и предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в виде включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО Компания «РУБЛЕВКА», действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок. В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и указывается подателем жалобы, комиссией Тюменского УФАС России по результатам изучения процедуры закупки с реестровым номером извещения 0167200003425003702 с использованием государственной информационной системы «Независимый регистратор» установлено, что заказчиком 02.06.2025 (время: 13:52:32) размещен для подписания победителем закупки проект контракта.

При этом, исходя из представленной заказчиком в материалы дела переписки по электронной почте, следует, что 02.06.2025 в 10:08 заказчик направлял на электронную почту общества проект контракта на согласование, указав, что контракт будет размещен для подписания именно 02.06.2025. В ответ на указанное электронное письмо заказчика обществом 02.06.2025 в 11:20 направлен ответ на электронную почту заказчика в части корректировки некоторых реквизитов контракта. Данные обстоятельства представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергнуты не были.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает доводы заинтересованного лица о том, что 02.06.2025 в первой половине дня в рабочее время общество было поставлено заказчиком в известность, что контракт будет размещен 02.06.2025 для подписания обществом, что опровергает позицию общества о том, что ООО Компания «РУБЛЕВКА» не знало о размещении проекта контракта для подписания в указанную дату.

Однако, несмотря на вышеприведённые обстоятельства, генеральный директор ООО Компания «РУБЛЕВКА» 02.06.2025 издает приказ № 49 о направлении себя в командировку сроком на 1 день с 03.06.2025 по 04.06.2025 с целью переговоров с поставщиком запасных частей; местом назначения в приказе указано «РФ, г.Тюмень, ООО Компания «Рублевка»», а не город Екатеринбург, на что ссылается заявитель.

Между тем каких-либо обстоятельств, требующих срочного отбытия генерального директора ООО Компания «РУБЛЕВКА» в названную командировку, заявителем не приведено, из материалов дела не следует.

Кроме того, между размещением заказчиком проекта контракта 02.06.2025 (время: 13:52:32) и оплатой директором общества за бензин от 02.06.2025 (время на квитанции:

19:24), прошло не менее 4 часов, что позволяло директору подписать проект контракта с использованием ЭЦП и уехать в командировку, учитывая, что процедура подписания проекта контракта с использованием электронно-цифровой подписи не требует значительного времени.

ООО Компания «РУБЛЕВКА» знало о факте признания общества победителем закупки, следовательно, должно было самостоятельно отслеживать подписание контракта, принимая для этого все необходимые меры, учитывая сокращенные законодательные сроки подписания контракта по результатам проведения запроса котировок в электронной форме.

Доводы общества о неудачных попытках в служебной поездке подключения к рабочему компьютеру, расположенному в г. Тюмени, посредством программы AnyDesk в связи со сбоем программы в период с 03-04.06.2025 также не свидетельствуют об обстоятельствах непреодолимой силы; обеспечение технической возможности по своевременному заключению контракта находится в зоне ответственности ООО Компания «РУБЛЕВКА».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействий, так и в создании в результате неосмотрительности условий, влекущих невозможность подписания контракта.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено наличие в поведении общества признаков недобросовестности, выразившихся в непринятии им реальных мер в целях подписания договора по результатам закупочной процедуры.

Обстоятельство того, что заявитель подписал контракт на электронной торговой площадке 04.06.2025 в 10:33:32, при этом протокол о признании его уклонившемся размещен на электронной торговой площадке 04.06.2025 в 14:04:43, не свидетельствует о добросовестном поведении общества, поскольку обществом в любом случае нарушен срок подписания проекта контракта, что само по себе указывает на нарушение процедуры заключения контракта.

Гражданским законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае уклонение от заключения контракта выражалось в допущенном обществом бездействии, когда участник закупки, не проявляя в должной степени заботливости и осмотрительности, не принимает необходимых мер по последовательному и неукоснительному соблюдению регламентированной законом процедуры заключения контракта, создавая тем самым условия, не позволяющие заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», что ведет к неэффективному использованию бюджетных средств.

Указанное обстоятельство нахождения генерального директора в командировке нельзя отнести к обстоятельствам, исключающим применение мер публично-правовой ответственности, равно как нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку заявителем так и не приведено объективных причин, свидетельствующих о невозможности подписания контракта.

Доводы общества сводятся к отсутствию оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку ООО Компания «РУБЛЕВКА» зарекомендовало себя как надежный исполнитель услуг по химчистке ковровых покрытий,

а также услуг прачки, исполнившим за период 2016-2025 гг. более 50 контрактов по Закону № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство невозможно признать в качестве исключающего применение мер публичной ответственности. Положительная характеристика не освобождает участника закупки от ответственности и соблюдения норм закона при намерении заключения иных сделок, не свидетельствует о добросовестности общества и принятии им всех необходимых и разумных мер с целью заключения контракта, а наоборот характеризует его как профессионального участника рынка.

Наличие объективных препятствий к подписанию обществом контракта в установленный срок в предусмотренном законом порядке из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, принимая решение об участии в запросе котировок, общество должно было осознавать необходимость в своевременном подписании контракта, учитывая сокращенный срок на его подписание в один рабочий день, а также наступление соответствующих негативных последствий в случае не осуществления обществом указанных действий.

Между тем небрежность и непредусмотрительность также являются разновидностью недобросовестного поведения в ходе закупочной процедуры и не исключают вины общества в нарушении действующего законодательства при проведении рассматриваемой закупочной процедуры.

Проявив недостаточную заботливость и осмотрительность на стадии подписания контракта, выразившуюся в затягивании подписания контракта, заявитель не исполнил свои обязанности в срок, установленный пунктом 2 части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии вины в несоблюдении требований вышеназванной статьи и о невозможности подписания контракта в связи с непредвиденными обстоятельствами подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, антимонопольный орган правомерно принял решение о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы управления об отсутствии у суда первой инстанции оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области не принимаются апелляционным судом как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с позицией управления, признавшего поведение ООО Компания «РУБЛЕВКА» не отвечающим требованиям добросовестности и разумности, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы за подачу заявления в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2025 по делу № А70-12345/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью Компания «РУБЛЕВКА», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.Е. Иванова Судьи А.Н. Лотов

М.М. Сафронов