Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А40-76722/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36001/2023

Дело № А40-76722/21
г. Москва
14 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 г. по делу № А40-76722/21 по иску ООО "Центр" к ООО "Городской центр лизинга", с участием третьих лиц Федеральная нотариальная палата, ФИО4, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 10.01.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 31.05.2021 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр лизинга", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, неосновательного обогащения в размере 1 304 744 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 31.01.2020 г. ФИО4 продал ООО «Центр» транспортное средство марки Skoda Rapid (гос. Номер - <***>; VIN - <***>; год выпуска - 2018, номер кузова - <***>), год выпуска - 2018, за 300 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, договором купли-продажи от № 31.01.2020-5.

В последующем, 31.01.2020 г. ФИО4 передал ООО «Центр» по акту приема-передачи данное транспортное средство, оригинал паспорта технического средства находится у истца.

Согласно п. 3.3. договора купли-продажи право собственности перешло к истцу -покупателю в день подписания сторонами акта приема-передачи, то есть 31.01.2020 г., согласно которому, ФИО4 передал истцу оригинал паспорта транспортного средства 50 ОУ 417663, выдан ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» 06.07.2018 г., свидетельство о регистрации 99 17 № 047665, комплект ключей.

Таким образом, согласно ПТС № 50 ОУ 417663 от 06.07.2018 г., договору купли-продажи № 31.01.2020-5 от 31.01.2020 г., а также акту приема-передачи, Skoda Rapid (гос. Номер - <***>; VTN - <***>; год выпуска - 2018, номер кузова - <***>, ПТС 50 ОУ 417663 от 06.07.2018) является собственностью ООО «Центр».

Между ООО «Центр» и ФИО4 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 31.01.2020-5 от 31.01.2020 г., по условиям которого ФИО4 обязуется выплачивать ежемесячные аннуитетные платежи, по графику, сроком на 24 месяца, с 31.01.2020 г. по 29.01.2022 г., за пользование и владение транспортным средством марки, модели - Skoda Rapid (гос. Номер <***>; VTN <***>; год выпуска 2018, номер кузова -<***>).

ФИО4 обязался в течение 10 дней с момента подписания договора лизинга поставить ТС на регистрационный учет в органах ГИБДД в качестве лизингополучателя (п. 8. договора лизинга), чего им не было сделано.

Таким образом, обязанность по постановке ТС на регистрационный учет в органах ГИБДД возлагалась на ФИО4,

Как указывает истец, он исполнил обязанности в полном объеме, передав транспортное средство, находящееся у него на праве собственности, во временное владение и пользование ФИО4 31.01.2020 г. в соответствии с актом приема-передачи ТС по договору финансовой аренды (лизинга) № 31.01.2020-5 от 31.01.2020 г.

В свою очередь, в соответствии с условиями договора лизинга ФИО4 обязался производить оплату ежемесячных платежей, согласно графику платежей (п. 15 договора лизинга).

Между тем, ФИО4, 29.12.2020 г. не произвел оплату в соответствии с договором. По состоянию на 22.01.2021 г. просрочка оплаты составила 24 дня.

Пунктами 14, 14.5 договора лизинга установлено право ООО «Центр» в одностороннем порядке изъять ТС из пользования и владения ответчика, в случае если допущена просрочка в уплате любого из платежей сроком более 5 (Пяти) календарных дней.

В соответствии с п. 14, 14.1 договора в случае оформления лизингополучателем дубликата паспорта транспортного средства в отношении ТС в уполномоченных государственных органах и организациях ООО «Центр» имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Как указывает истец, ФИО4 направлена претензия с требованием оплатить задолженность по оплате ежемесячных платежей, неустойки, а также уведомлением о расторжении договора, письмом от 12.01.2021 г. № 12/01/2021-П2 (РПО № 12155741039020), от получения которого последний уклоняется. Повторно истцом была направлено требование от 19.01.2021 г. № 19/01/2021-П1 (РПО № 12355741052531).

Между ООО «ГЦЛ» и ФИО4 28.07.2020 г. были заключены договор купли-продажи, договор финансовой аренды на транспортное средство марки Skoda Rapid (гос. номер - <***>; VTN - <***>; год выпуска - 2018, помер кузова -<***>), год выпуска - 2018, а также договор залога в отсутствии оригинала паспорта транспортного средства, который находится в ООО «Центр» с 31.01.2020 г., а также при наличии запрета на регистрационные действия в ГИБДД, наложенный 03.02.2020 г. по заявлению ООО «Центр», в связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по постановке ТС на учет в качестве лизингополучателя.

В связи с неисполнением условий договора финансовой аренды лизингополучателем, ООО «Центр» расторгло договор финансовой аренды в одностороннем порядке, а также предприняло попытку изъять ТС 25.01.2021 г.

Автомобиль был открыт ключом данного ТС, при попытке выезда с парковки по адресу: <...>, оно было заблокировано неизвестными людьми, которые представились сотрудниками ООО «Городской центр лизинга». При дальнейшем общении выяснилось, что автомобиль находится на данной парковке согласно договору аренды парковочных мест.

Таким образом, ответчик удерживает имущество, которое принадлежит на праве собственности ООО «Центр».

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. отказано в удовлетворении иска ООО «Центр» к ООО «Городской центр лизинга», ФИО4 о признании сделок купли-продажи, лизинга и залога ничтожными и истребовании транспортного средства марки Skoda Rapid, гос. номер - <***>; VIN - <***>; год выпуска - 2018, номер кузова - <***> (далее - ТС, автомобиль) из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым суд определил: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Skoda Rapid, регистрационный знак ТС <***>, VIN <***>, 2018 года выпуска, заключенного 28.07.2020 г. между ООО «ГЦЛ» и ФИО4; истребовать транспортное средство марки Skoda Rapid, регистрационный знак ТС <***>, VIN <***>, 2018 г. выпуска, из чужого незаконного владения ООО «ГЦЛ».

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2022 г. оставлено без изменения.

В последующем, в отношении OOО «ГЦЛ» возбуждено исполнительное производство об истребовании транспортного средства марки Skoda Rapid, регистрационный знак ТС <***>, VIN <***>, 2018 г. выпуска, из чужого незаконного владения ООО «ГЦЛ» в пользу ООО «Центр».

Собственник вещи, которая была сдана в аренду не управомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2022 г. суд указал на то, что доводы ответчика ООО «ГЦЛ» о том, что он является добросовестным приобретателем, не имеют правового значения, так как собственник вправе истребовать свое имущество и у добросовестного приобретателя на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (в данном случае у OОО «ГЦЛ»), так как спорное имущество выбыло из владения истца ОOO «Центр» помимо его воли.

Таким образом, как указано в иске, на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 истец вправе требовать от добросовестного владельца - ООО «ГЦЛ» возмещения всех доходов, которые он должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения ТС или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Определение о принятии искового заявления ООО «Центр» к ООО «ГЦЛ» о признании договоров купли-продажи, лизинга, залога ничтожными и изъятии ТС было принято Арбитражным судом г. Москвы 22.03.2021 г. (далее передано по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы).

Согласно отчету № 2302/885 от 02.03.2023 г., выполненному ООО «ИНЕКС», средняя рыночная стоимость права владения и пользования ТС Skoda Rapid, регистрационный знак ТС <***>, VIN <***>, 2018 года выпуска, за период с 28.07.2020 г. по 02.03.2023 г. по состоянию на 02.03.2023 г. с учетом округления составляет 56 728 рублей ( в месяц).

Период неосновательное обогащение в виде доходов, которые ответчик должен был извлечь за время владения имуществом истца: период с 01.04.2021 г. (22.03.2021 г. - определение о принятии искового заявления ООО «Центр» к ООО «ГЦЛ» о признании договоров купли-продажи, лизинга, залога ничтожными и изъятии ТС + 8 дней на его получение (разумность) по 01.03.2023 г. (дата судебного заседания) составляет 23 месяца, а, значит сумма неосновательного обогащения в виде доходов, которые ответчик должен был извлечь за время владения имуществом истца составляет: 23 * 56 728 - 1 304 744 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает истец, ответчик незаконно владеет и удерживает имущество истца.

Однако доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению Кунцевского суда г. Москвы по делу № 02-2089/2021 от 07.07.2021 г. со ФИО4 (третье лицо) взысканы в пользу ООО «Центр» задолженность по договору финансовой аренды в размере 72 400 руб., неустойка в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 924 руб., а также истребовано транспортное средство Skoda Rapid (гос.№<***> VIN <***>, год выпуска 2018, номер кузова XW8AC2NH4K138267), решение вступило в законную силу выдан исполнительный лис серии ФС № 027886247, ООО «ГЦЛ» привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом также установлено, что истец в рамках дела № А40-51573/2021 предъявил требования к ООО «Городской Центр Лизинга» о признании договора № 8 от 28.07.2020 г. ничтожным, о признании договора залога ничтожным, о признании договора купли-продажи ничтожным, об изъятии предмета лизинга.

Определением от 17.05.2021 г. по указанному делу суд передал дело на рассмотрение по компетенции в Мосогорсуд, привлек в качестве соответчика ФИО4

Апелляционным определением от 10.10.2022 г. по делу № 33-40424/2022 (вторая инстанция), 2-274/2022 (первая инстанция) по иску ООО «Центр» к ООО «ГЦЛ», ФИО4 о признании ничтожными договора финансовой аренды (лизинга) № 8 от 28.07.2020 г., заключенного между ООО «ГЦЛ» и ФИО4, договора залога, заключенного между ООО «ГЦЛ» и ФИО4, договор купли-продажи транспортного средства марки Skoda Rapid (государственный регистрационной знак <***> VIN <***>, год выпуска - 2018, номер кузова <***>), заключенного между ООО «ГЦЛ» и ФИО4; истребовании транспортного средства из чуждого незаконного владения, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Skoda Rapid (государственный регистрационной знак <***> VIN <***>, год выпуска - 2018, номер кузова <***>), заключенный 28.07.2020 г. между ООО «ГЦЛ» и ФИО4, истребовано транспортное средство из чужого незаконного владения ООО «ГЦЛ», в удовлетворении остальной части отказано.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что 31.01.2020 г. между ООО «Центр» и ФИО4 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 31.01.2020-5, по условиям которого ФИО4 обязуется выплачивать ежемесячные аннуитеные платежи по графику сроком на 24 месяцев, с 31.01.2020 г. по 29.01.2022 г., за пользование и владение транспортным средством марки, модели Skoda Rapid (государственный регистрационной знак <***> VIN <***>, год выпуска - 2018, номер кузова <***>).

Неотъемлемой частью заключенного договора финансовой аренды являются Правила лизинга транспортных средств, утвержденные приказом № 1 генерального директора ООО «Центр», с которыми ФИО4 был ознакомлен.

Согласно п. 2.3 Правил ТС и продавец выбираются лизингополучателем и указываются в договоре. Лизингодатель не несет ответственности за выбор ТС и продавца, а также за соответствие ТС целям использования, интересам и ожиданиям лизингополучателя.

Также 31.01.2020 г. между ООО «Центр» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 31.01.2020-5 от 31.01.2020 г., в соответствии с которым ФИО4 обязался передать в собственность истцу транспортное средство марки Skoda Rapid (государственный регистрационной знак <***> VIN <***>, год выпуска - 2018, номер кузова <***>). Стоимость указанного ТС стороны оценили в 300 000 руб.

ФИО4 в соответствии с актом приема-передачи ТС по договору купли-продажи осуществил передачу ТС Истцу 31.01.2020 г.

Получение денежных средств ФИО4 подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером от 31.01.2020 г. Истец исполнил обязанности в полном объеме, передав ТС, находящееся у него на праве собственности, во временное владение и пользование ФИО4 31.01.2020 г. в соответствии с актом приема-передачи ТС по договору финансовой аренды (лизинга) № 31.01.2020-5 от 31.01.2020 г.

В свою очередь, в соответствии с условиями договора лизинга ответчик обязался производить оплату ежемесячных платежей, согласно графику платежей (п. 15 договора лизинга). Сумма ежемесячного платежа составляет 36 200 руб.

Между тем, ФИО4 29.12.2020 г. не произвел оплату в соответствии с договором, по состоянию на 22.01.2021 г. просрочка оплаты составляет 24 дня.

В соответствии с п. 14, 14.5 договора лизинга установлено право ООО «Центр» в одностороннем порядке изъять ТС из пользования и владения ответчика, в случае если допущена просрочка в уплате любого из платежей сроком более 5 (пяти) календарных дней.

Истец направил ФИО4 претензию с требованием оплатить задолженность по оплате ежемесячных платежей, а также неустойки, а также уведомлением о расторжении договора, письмом от 12.01.2021 г. № 12/01/2021-П2, от получения которого ответчик уклоняется. Повторно истцом была направлено требование от 19.01.2021 г. № 19/01/2021-П1, которая также не была получена.

Из материалов дела также усматривается, что 28.07.2020 г. между ООО «ГЦЛ» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № GK-L-0035 от 28.07.2020 г., в соответствии с которым ФИО4 передал в собственность ООО «ГЦЛ», а ООО «ГЦЛ» в свою очередь принял и оплатил следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство марки Skoda Rapid 2018 г. выпуска, VIN <***>. Указанный автомобиль был передан ФИО4 ООО «ГЦЛ» по акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № GK-L-0035 от 28.07.2020 г.

ООО «ГЦЛ» оплатил ФИО4 стоимость автомобиля, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.07.2020 г. на сумму 340 000 руб.

Автомобиль приобретался ООО «ГЦЛ» для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) на основании договора финансовой аренды (лизинга) № вК-Г-0035 от 28.07.2020 г. (далее - договор лизинга), заключенного между ФИО4 и ООО «ГЦЛ».

ООО «ГЦЛ» передал ФИО4 во временное владение и пользование автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) № GK-L-0035 от 28.07.2020 г.

ФИО4 было нарушено обязательство по оплате лизинговых платежей.

ФИО4 15.12.2020 г. было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с просьбой возвратить ООО «ГЦЛ» предмет лизинга. 17.12.2020 г. ФИО4 вернул автомобиль ООО «ГЦЛ».

Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) № GK-L-0035 от 28.07.2020 г. расторгнут, обязательства между ООО «ГЦЛ» и ФИО4 считаются прекращенными.

Признавая недействительным договор купли-продажи, суд основывался на том, что 31.01.2020 г. ФИО4 продал ООО «Центр» транспортное средство марки Skoda Rapid (государственный регистрационный знак <***>; VIN <***>; год выпуска - 2018, за 300000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. В этот же день ФИО4 передал ООО «Центр» по акту приема-передачи данное транспортное средство. Оригинал паспорта технического средства находится у истца. Таким образом, ответчик ФИО4, не являясь собственником спорного транспортного средства, не мог распоряжаться вышеуказанным автомобилем и заключать 28.07.2020 г. с ООО «ГЦЛ» договор купли-продажи спорного автомобиля, переданного ответчику только во владение и пользование на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 31.01.2020-5. Следовательно, договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 28.07.2020 г., заключенный между ФИО4 и ООО «ГЦЛ», в данном случае посягает на права и охраняемые законом интересы ООО «Центр» - собственника спорного автомобиля, что в свою очередь влечет ничтожность сделки в соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование лизинга помимо параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Таким образом, лизинг является разновидностью сделок аренды.

Способы защиты собственника от лишения владения предусмотрены ст.ст. 301 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расчеты, связанные с незаконным владением, регулируются специальной нормой –ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой незаконный владелец обязан возместить собственнику при истребовании имущества из его незаконного владения доходы, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения или с того времени, когда он узнал о неправомерности владения (в зависимости от добросовестности владельца).

Как следует из содержания положений ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом доказывания по спорам о взыскании таких доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем за все время недобросовестного владения, факт получения или возможности получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Преюдициальными судебными актами по делу № 02-5617/2021 (апелляционное определением Мосгорсуда от 10.10.2022 г.), установлено, что договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 28.07.2020 г., заключенный между ФИО4 и ООО «ГЦЛ», в данном, случае посягает, на права и охраняемые законом интересы ООО «Центр» - собственника спорного автомобиля, что в свою очередь влечет ничтожность сделки в соответствий со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая то, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.07.2020 г., подписанный между ФИО4 и ООО «ГЦЛ», является недействительной сделкой, так как спорный автомобиль не принадлежал ФИО4, то согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка не влечет юридических последствий.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 (ред. от 25.12.2013 г.) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае, если исходить из добросовестности ответчика, осведомленность о своей неправомочности владения, ответчик должен был узнать не ранее вступления в законную силу судебного акта по делу № 02-2089/2021 от 07.07.2021 г., в рамках которого с третьего лица были взысканы в пользу истца задолженность по договору лизинга, а ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из положений ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истец основывает свои требования на обстоятельствах неправомерности пользования ответчиком имуществом, полученным по ничтожным сделкам.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между ООО «ГЦЛ» и ФИО4 были заключены вышеуказанные сделки в отсутствие паспорта транспортного средства, который находится в ООО «Центр» с 31.01.2020 г., а также при наличии запрета на регистрационные действия, наложенного 03.02.2020 г. по заявлению ООО «Центр» в связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по постановке ТС на учет в качестве лизингополучателя, при этом сделки между истцом и третьим лицом были первичны и заключены ранее, отношений, возникших между третьим лицом и ответчиком, согласно ПТС № 50 ОУ 417663 от 06.07.2018 г., договору купли-продажи № 31.01.2020-5 от 31.01.2020 г., а также акту приема-передачи, Skoda Rapid (гос. номер - <***>; VIN - <***>; год выпуска - 2018, номер кузова - <***>, ПТС 50 ОУ 417663 от 06.07.2018) является собственностью ООО «Центр».

При этом основанием для применения правил ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации может послужить не только фактическое использование не управомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

Пунктом 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 г. № 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Судам также необходимо установить законность, возможность и обоснованность извлечения дохода управомоченным лицом от правомерного использования имущества.

Однако, из материалов дела не следует, что третье лицо оплачивало ответчику пользование транспортным средством на основании заключенного договора лизинга, и соответственно, доказательств получения ответчиком дохода, равно как и потенциальная возможность его получения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что и истец, и ответчик приобретал транспортное средство у третьего лица с последующей передачей транспортного средства в лизинг третьему же лицу, в связи с чем, факт приема-передачи от лизингодателя лизингополучателю носил формальный характер, и фактически все время находился во владении у третьего лица.

Согласно письменным требованиям и уведомлениям в адрес третьего лица, просрочка в оплате лизингового платежа возникла 29.12.2020 г., соответственно ранее третье лицо вносило за спорное транспортное средство плату истцу, хотя сделки с ответчиком у третьего лица в июне 2020 г., то есть раньше, чем возникла задолженность третьего лица перед истцом. При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания утверждать, что истец был ущемлен в своих правах, а ответчик извлекал прибыль ввиду незаконного владения, учитывая, что денежные средства неуплаченные третьим лицом ответчику не могут быть расценены как доход, который должен был извлечь ответчик.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии элементов недобросовестности в поведении ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения требования действующего законодательства Российской Федерации и наличие опубликованных сведений о заключении договора финансовой аренды (лизинга) между истцом и третьим лицом, в связи с чем, ответчик не имел возможности узнать о данной сделке, о чем свидетельствует скриншот с сайта Федресурса.

Как пояснил суду первой инстанции ответчик, перед заключением сделки купли-продажи он проверил автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге автомобиля отсутствовали. Кроме того, на основании сведений ГИБДД собственником автомобиля на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства № GK-L-0035 от 28.07.2020 г., являлся ФИО4.

Согласно ч. 3, п. 3, ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Доказательств того, что автомобиль в органах ГИБДД был поставлен на учет на имя истца, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 г. по делу № А40-76722/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



Н.И. Левченко