Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А70-1670/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1670/2020
03 декабря 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10715/2020) общества с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020 по делу № А70-1670/2020 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 047 руб. 36 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лифт-Сервис» (ОГРН1107232023810, ИНН7202209400),

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн-Сервис» (далее – ООО «Лифт Модерн-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» (далее – ответчик, ООО «Жилой район АИЖК») о взыскании задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание лифтов с АСДК «Энергия» № С-09-54-19 от 01.05.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Импорт Лифт-Сервис».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020 исковые требования ООО «Лифт Модерн-Сервис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг истцом, в том числе отсутствуют журналы осмотров, технического обслуживания и ремонта лифтового оборудования; акты оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика,в материалах дела отсутствуют; акты технического освидетельствования лифтов, подготовленные после расторжения договора с истцом, свидетельствуют о том, что лифтовое оборудование не обслуживалось истцом в полном объеме и с учетом качества оказанных услуг не может функционировать; по результатам периодического технического освидетельствования лифтов, произведенного 10.12.2018 по адресу: <...>, под. 3, выявлено скрещивание и соскок тяговых элементов с канатоведущего шкива лебедки лифта, что свидетельствует о том, что в период с 10.12.2018 по 23.12.2019 специализированной организацией, проводившей обслуживание лифтов, проведены работы, повлекшие за собой повреждение тяговых элементов.

В материалы апелляционного производства 19.11.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО «Лифт Модерн-Сервис» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 года между истцом (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание лифтов с АСДК «Энергия» № С-09-54-19 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик, являющийся владельцем лифтов (далее – оборудование) поручает, а подрядчик в качестве специализированной организацией принимает на себя комплексное техническое обслуживание лифтов по адресу, указанному в приложении № 1 (Депутатская 110, подъезды № 1, 2, 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик обязуется ежемесячно производить оплату подрядчику за комплексное техническое обслуживание оборудования согласно настоящего договора, а также создать необходимые условия для проведения технического обслуживания и безопасной эксплуатации оборудования в соответствии с настоящим договором и техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность Лифтов» (ТР ТС 011/2011) и постановлением правительства Российской Федерации № 743 от 24.06.2017 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, подрядчик выполняет следующие виды работ по комплексному техническому обслуживанию лифтового оборудования:

- техническое обслуживание оборудования (смазка, чистка, наладка, регулировка);

- текущий ремонт оборудования (обеспечивает восстановление работоспособности оборудования и поддержание его эксплуатационных показателей);

- аварийно-техническое обслуживание оборудования;

- круглосуточное диспетчерское и техническое обслуживание Автоматизированной Системы Диспетчерского Контроля «Энергия» (диспетчерский контроль за текущим состоянием лифтов, двухсторонняя переговорная связь, оперативная передача информации заказчику о событиях на лифтах, техническое обслуживание и текущий ремонт технологического оборудования АСДК «Энергия»);

- подготовка оборудования к периодическому освидетельствованию.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, стоимость комплексного технического обслуживания шести единиц оборудования составляет 39 195 руб. 16 коп. в месяц.

Согласно пункту 6.2. договора, до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ. В течение трех рабочих дней заказчик обязан подписать акт выполненных работ либо направить подрядчику письменно обоснованную претензию по выполненным работам. Если по истечении трех рабочих дней акт выполненных работ не будет подписан и от заказчика не поступит письменно обоснованной претензии по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме принятыми заказчиком и подлежат оплате до 15 числа каждого месяца следующего за расчетным.

12.12.2019 ООО «Жилой район АИЖК» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Из пояснений истца следует, что у ответчика возникла задолженность на общую сумму 281 341 руб. 58 коп. по актам: № 674 от 31.05.2019, № 802 от 30.06.2019, № 935 от 31.07.2019, № 1088 от 31.08.2019, № 1157 от 30.09.2019, № 1294 от 31.10.2019, № 1515 от 30.11.2019, № 1647 от 13.12.2019.

Ответчик задолженность оплатил частично, в связи с чем остаток задолженности составил 81 341 руб. 58 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «Лифт Модерн-Сервис» направило в адрес ответчика претензию № 97 от 19.12.2019 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО «Жилой район АИЖК» в добровольном порядке не исполнило, ООО «Лифт Модерн-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В статях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на акты № 674 от 31.05.2019, № 802 от 30.06.2019, № 935 от 31.07.2019, № 1088 от 31.08.2019, № 1157 от 30.09.2019, № 1294 от 31.10.2019, № 1513 от 30.11.2019, № 1647 от 13.12.2019, подписанные в односторонним порядке.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Применительно к рассматриваемому спору, позиция ответчика, возражающего против исковых требований и критикующего представленные истцом документы, без представления соответствующих доказательств в опровержение утверждений истца, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

Так, довод подателя жалобы о том, что ненадлежащее техническое обслуживание истцом лифтов привело к невозможности обеспечения их нормальной эксплуатации отклоняется апелляционным судом, поскольку каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, материалы настоящего дела не содержат, а само по себе наличие претензии к качеству оказанных услуг, равно как и факт расторжения договора ответчика с истцом, не являются основаниями для отказа в оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика со ссылкой на акты технического освидетельствования лифта № АЕ 33421, № АЕ 33420 от 23.12.2019 подлежат отклонению, поскольку составлены после одностороннего отказа ответчика от исполнения договора (12.12.2019), соответственно не могут свидетельствовать о некачественности оказанных истцом услуг в период действия договора.

Довод подателя жалобы о том, что результатам периодического технического освидетельствования лифтов, произведенного 10.12.2018 по адресу: <...>, подъезд 3, выявлено скрещивание и соскок тяговых элементов с канатоведущего шкива лебедки лифта, что свидетельствует о том, что в период с 10.12.2018 по 23.12.2019 специализированной организацией, проводившей обслуживание лифтов, проведены работы, повлекшие за собой повреждение тяговых элементов, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 7.6.2 «ГОСТ Р 55964-2014 Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», работы по замене тяговых элементов входят в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работ капитального характера). Капитальный ремонт лифта не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта и проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт этих лифтов по отдельным договорам.

Это подтверждает, что замена канатов на лифтах зав. № 33420 и 33421, установленных на многоквартирном доме по адресу: <...>, подъезд 3, могла быть произведена специализированной компанией только в составе работ по капитальному ремонту, который не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта (предмет спорного договора).

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оказание услуг подтверждено достаточными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, журналами учета заявок диспетчера ООО «Лифт Модерн-Сервис» с заявками и выполненными работами за спорный период. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 2 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», техническое обслуживание лифта - это комплекс операций по поддержанию работоспособности и безопасности лифта при его эксплуатации.

Соответственно, работы по техническому обслуживанию подлежат осуществлению на постоянной основе в целях обеспечения поддержания технической работоспособности лифтов.

Применительно к указанному обстоятельству, доказательства оказания услуг иными лицами ответчиком не представлены, равно как и не представлено соответствующих претензий от жителей многоквартирного дома и надзорных органов по качеству и объему оказанных услуг в период действия договора.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела двусторонних актов приемки оказанных услугах несостоятелен, поскольку само по себе отсутствие подписанных заказчиком актов оказанных услуг не является свидетельством того, что такие услуги фактически не оказаны и не подлежат оплате.

Кроме того, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому не подписание ответчиком таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает требования истца заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 18 705 руб. 78 коп., а также пени в размере 0,1 % в день на сумму основного долга, начиная с 25.01.2020 по день фактической оплаты долга, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем выводы суда в указанной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления № 12).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020 по делу № А70-1670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков


Судьи


Е.В. Аристова


Н.В. Тетерина